﻿383/2019-40095(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-15095/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Кадниковой О.В.,  

 Мельника С.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югра (далее - ФНС России,  уполномоченный орган) на определение от 06.03.2019 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (судья Колесников С.А.)  и постановление от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу   № А75-15095/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (ИНН 8603086740,  ОРГН 1028600968351; далее - общество «ЛМКстрой», должник),  принятые по заявлению конкурсного управляющего Яковлева  Павла Александровича (далее - управляющий) о признании  недействительными перечислений денежных средств с расчётного счета  должника на погашение задолженности по обязательным платежам в общем  размере 4 976 231,68 руб., применении последствий их недействительности.  

В заседании принял участие представитель уполномоченного органа  Хафизов А.В. по доверенности от 14.03.2019.  

Суд установил: 

в отношении общества «ЛМКстрой» последовательно возбуждалось  два дела о банкротстве, первое дело - № А75-8191/2017, второе дело -   № А75-15095/2017.  

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югра от 13.06.2017 по делу № А75-8191/2017,  принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Термосиб Плюс» о признании общества «ЛМКстрой»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.07.2017 по делу № А75-8191/2017 в отношении  общества «ЛМКстрой» введена процедура наблюдения. В рамках данного  дела в качестве текущих обязательств имелась задолженность  перед уполномоченным органом в размере 4 976 231,68 руб., вытекающая  из решения ФНС России от 29.08.2017 № 72712 (далее - решение налогового  органа).  

Определением суда от 18.09.2017 производство по делу   № А75-8191/2017 прекращено в связи с удовлетворением всех требований,  включённых в реестр требований кредиторов должника.  

В дальнейшем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югра от 28.09.2017 возбуждено производство  по настоящему делу № А75-15095/2017 о банкротстве общества  «ЛМКстрой». Процедура наблюдения в отношении должника введена  определением суда от 16.11.2017, конкурсное производство открыто  определением суда от 18.05.2018.  

В период с 10.10.2017 до 17.01.2018 по решению налогового органа  с расчётного счёта должника в пользу ФНС России в безакцептном порядке  были произведены списания денежных средств в общем размере  4 976 231,68 руб. (далее - списания).  

Управляющий, ссылаясь на совершение списаний после возбуждения  процедуры банкротства, при осведомлённости ФНС России о наличии  у общества «ЛМКстрой» признаков неплатёжеспособности,  а также на оказание предпочтение удовлетворения требований  уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югра заявление управляющего удовлетворено.  

Суд первой инстанции посчитал, что уполномоченный орган  не мог не знать о действительном финансовом состоянии должника,  поскольку его требования не были погашены в рамках первого дела  

о банкротстве общества «ЛМКстрой» № А75-8191/2017, в этой связи,  приняв во внимание совершение перечислений после возбуждения  настоящего дела о банкротстве, пришёл е выводу об их недействительности  на основании пункта 2 статьи 61,3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2019 определение суда от 06.03.2019 оставлено без изменения.  

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции  о недействительности оспариваемых перечислений на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве, поскольку они были совершены в пользу  уполномоченного органа, осведомлённого о наличии у общества  «ЛМКстрой» признаков неплатёжеспособности после возбуждения  производства по делу о банкротстве № А75-15095/2017.  

Не согласившись с определением суда от 06.03.2019 и постановлением  апелляционного суда от 10.06.2019, ФНС России обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.  

Уполномоченный орган считает преждевременным вывод судов  первой и апелляционной инстанций о его осведомлённости о наличии  у общества «ЛМКстрой» признаков неплатёжеспособности на даты  совершения оспариваемых перечислений, поскольку само по себе наличие  у коммерческой организации задолженности перед его контрагентами,  не является фактом, безусловно, свидетельствуют о финансовом  неблагополучном состоянии предприятия.  

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на то,  что в действительности денежные средства в размере 4 778 051,06 руб.  были списаны в счёт исполнения текущих требований второй очереди  общества «ЛМКстрой» (налог на доходы физических лиц,  страховые взносы); платежами погашены реестровые требования  только в размере 198 180,62 руб., в этой связи полагает необоснованными  выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности  перечислений; само по себе выставление инкассовых поручений налоговым  органом не даёт достаточных оснований для вывода о недобросовестности  его поведения по отношению к иным кредиторам.  

В отзыве конкурсный управляющий Яковлев Павел Александрович  опровергает изложенные в кассационной жалобе доводы, просит оставить  её без удовлетворения.  

Представитель ФНС России в заседании суда округа поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились в заседание суда  кассационной инстанции, учитывая их надлежащее извещение о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  предусмотренным главой III.1 указанного Закона.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный  или безналичный платёж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).  

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится  одно из условий недействительности сделки, а именно, сделка привела  к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов  

с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка  с предпочтением может быть признана недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка  с предпочтением была совершена после принятия судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки,  связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих  из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей,  не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Закона,  если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного  договора или законодательства Российской Федерации, известных  соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу)  денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей  перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами),  срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства,  вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате  обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных  или взысканных платежей от определённых в кредитном договоре  или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.  

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых  в этих делах процедурах банкротства, утверждённого 20.12.2016  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор),  арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве  

рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного  Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности,  применяемый в отношении обязательных платежей.  

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае,  когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено  нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены  в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены  в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьёй 61.3 Закона  о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают  при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных  платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии  у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными  кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела  о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении  предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора действия по уплате  (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений,  поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными  на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае,  если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве  будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных  платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника  просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами,  что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения  при удовлетворении публичных интересов.  

Довод о том, что уполномоченному органу не было известно  о признаках неплатёжеспособности должника, поскольку наличие  задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии  у общества «ЛМКСтрой» признаков банкротства, подлежит отклонению.  

Совокупность фактических обстоятельств таких как: наличие на дату  совершения оспариваемых сделок у должника неисполненных обязательств  перед 43 кредиторами в общем размере 510 102 840 руб. (в том числе  задолженность по заработной плате и перед бюджетом), статуса  у ФНС России конкурсного кредитора по делу о банкроте должника   № А75-8191/2017, рассмотрения 33 заявлений об установлении требований  

кредиторов в рамках данного дела о банкротстве, свидетельствуют о том,  что уполномоченный орган обладал информацией о наличии у должника  просроченных денежных обязательств, в том числе текущих,  перед конкурсными кредиторами общества «ЛМКСтрой», был осведомлён  о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения  кредиторами приоритетной очерёдности удовлетворения.  

В рассматриваемом случае, оспариваемые перечисления произведены  после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника (28.09.2017)  в счёт исполнения решения налогового органа от 29.08.2017, вынесенного  в связи с неуплатой недоимки.  

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об оказании  предпочтения отдельному кредитору - уполномоченному органу  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки и до возбуждения второго дела о банкротстве  должника, что свидетельствует о недействительности соответствующей  сделки в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Довод уполномоченного о том, что перечисления осуществлены в счёт  погашения задолженности, которая по своей сути является текущей,  так как возникла в ходе первого дела о банкротстве должника,  основан на неверном толковании положении статьи 5, пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве.  

 Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих  платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения  финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее  до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр  требований кредиторов требование (реестровое требование) не может  впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве»).  

Учитывая указанный правовой подход к определению статуса  требований в качестве текущих либо реестровых, соотнеся  период возникновения соответствующих обязательств перед  уполномоченным органом с датой возбуждения настоящего дела  о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли  

к правильному выводу о том, что требования по их оплате не могут  быть признаны текущими в понимании законодательства о банкротстве.  

По существу содержащиеся в кассационной жалобе доводы ФНС России  основаны на неверном толковании норм права, указывают на его несогласие  с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают правильного  применения судами норм материального права.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного, кассационная жалоба не поделит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югра и постановление от 10.06.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15095/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой  службы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Кадникова  

 С.А. Мельник