АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18144/2019

г. Краснодар

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкций» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А63-18144/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (далее – должник, ООО «Росюгстрой») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора уступки прав требования (цессии) от 17.07.2018, заключенного ООО «Росюгстрой» и ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций» (далее – ООО «КСМиК», ответчик), восстановлении права требования должника к ответчику в размере уступленного права 15 296 942 рублей              06 копеек.

Определением суда от 30.04.2021 суд признал ООО «КСМиК»,                                         ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» (далее – ОАО «НКМЗ») лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2022, договор уступки прав требования (цессии) от 17.07.2018, заключенный должником и ООО «КСМиК» признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Росюгстрой» к ОАО «НКМЗ» на сумму уступленного требования в размере 15 296 942 рублей 06 копеек. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «КСМиК» просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что исполнение договора содержится в материалах бухгалтерского учета ответчика, доказательства чего суды по внимание не приняли; оценка приобретаемых прав не проведена; на момент заключения оспариваемого договора в арбитражном суде имелось дело № А63-6939/2018 по исковому заявлению акционеров ОАО «НКМЗ» о признании недействительными договоров займа, на основании которых, требования                                       ООО «Росюгстрой» (правопреемник ООО «Мегаполис») включены в реестр требований кредиторов ОАО «НКМЗ», данное обстоятельство являлось существенным при определении стоимости уступаемых прав требований; отсутствие влияния на хозяйственную деятельность влечет отсутствие аффилированности в правовом аспекте.

17 января 2023 года конкурсный управляющий направил в суд округа письменную позицию относительно кассационной жалобы, поступившую непосредственно перед судебным заседанием. Поскольку управляющим нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий данного документа иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступившая позиция конкурсного управляющего окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.

До начала судебного заседания от ООО «КСМиК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением письменной позиции конкурсного управляющего и необходимостью предоставления возможности по подготовке отзыва с учетом заявленных возражений, а также обеспечения явки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса для его удовлетворения, поскольку объяснения конкурсного управляющего, содержащие возражения относительно кассационной жалобы судом округа не учитываются при рассмотрении жалобы ООО «КСМиК». При этом, ответчик извещен о судебном заседании, что подтверждается содержанием его ходатайства, новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе (статья 286 Кодекса). Доводы, по которым ООО «КСМиК» не согласно с судебными актами, достаточно подробно изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.

Решением суда от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186.

ООО «Мегаполис» и ОАО «НМКЗ» заключили договор займа (с учетом дополнительных соглашений от 31.03.2012, 31.03.2013, 31.12.2013, 31.03.2015), по условиям которого последнему перечислены денежные средства в размере 6 млн рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа должник и кредитор заключили договор залога движимого имущества от 31.03.2013 № 55/4.2013 и дополнительные соглашения к нему, по которому ОАО «НМКЗ» заложено движимое имущество.

31 мая 2013 года ООО «Мегаполис» и ОАО «НМКЗ» заключили договор займа № 126.2013/1 (с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2013, 31.12.2014, 31.03.2015, 30.04.2015), по условиям которого ОАО «НМКЗ» перечислены денежные средства в размере 3 820 тыс. рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа должник и кредитор заключили договор залога недвижимости (ипотеки) от 22.04.2015 № 126.2015/2.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 года по делу № А63-13054/2015 с должника в пользу ООО «Мегаполис» взыскано 5 732 940 рублей 48 копеек основного долга, 861 642 рубля 10 копеек – процентов, 573 294 рубля 05 копеек штрафа, 43 801 рубль 38 копеек неустойки, 59 058 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.10.2016 по делу № А63-422/2016 признаны обоснованными требования ООО «Мегаполис» к ОАО «НМКЗ» в сумме 15 296 924 рублей 06 копеек, из которых 10 703 510 рублей 96 копеек – основной долг, 3 917 259 рублей 67 копеек – проценты, 617 095 рублей 43 копейки – пени, на временного управляющего возложена обязанность включить требования ООО «Мегаполис» в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 820 тыс. рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 4 859 828 рублей 63 копеек – в третью очередь, в сумме 617 095 рублей 43 копеек – в третью очередь после погашения основной суммы задолженности.

13 февраля 2017 года ООО «Мегаполис» (цедент) и ООО «Росюгстрой» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по которому                 ООО «Мегаполис» уступил право требования к ОАО «НКМЗ» на сумму 15 296 942 рублей              06 копеек.

Определением суда от 30.03.2017 по указанному делу произведена замена конкурсного кредитора ООО «Мегаполис» на его правопреемника ООО «Росюгстрой» с суммой установленных требований в размере 15 296 924 рублей 06 копеек.

17 июля 2018 года ООО «Росюгстрой» (цедент) и ООО «КСМиК» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Росюгстрой» уступило право требования к ОАО «НКМЗ» на сумму 15 296 942 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 50 тыс. рублей. Исходя из пункта 2.4 договора цессии от 17.07.2018 с момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2 договора, обязанности цессионария по договору считаются исполненными.

На основании договора уступки права требования от 17.07.2018 определением суда от 20.08.2020 по делу № А63-422/2016 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Росюгстрой» на его правопреемника ООО «КСМиК» с суммой установленных требований в размере 15 296 924 рублей 06 копеек.

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 17.07.2018 является мнимой сделкой, направленной на вывод имущества должника из конкурсной массы в преддверии процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 170, 382, 384 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По результатам исследования доказательств суды установили, что материалами дела не подтверждена экономическая целесообразность заключения договора цессии, не раскрыты действительные мотивы совершения сделки, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

Суды установили, что в подтверждение оплаты переданного права в материалы дела представлен акт взаимозачета от 27.06.2019, составленный в связи с поставкой товара по договору поставки.

Цессионарий, будучи заинтересованным в переходе к нему права требования, должен был в кратчайшие сроки предпринять меры по оплате по договорам уступки.

Суды указали, что цессионарий в течение года не предпринимал действий по оплате, а цедент  по истребованию оплаты. Учитывая дату заключения сделки (17.07.2018), ООО «КСМиК» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве только 30.06.2020. При этом в рамках дела о банкротстве ОАО «НМКЗ» с 17.07.2018 по 30.06.2020 ООО «Росюгстрой» активно участвовало в деле. Доказательства того, что общество утратило статус кредитора не представлено.

Приходя к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки, учитывая указание ООО «КСМиК» об оплате договора цессии посредством акта взаимозачета от 27.06.2019, заключенного на основании договора поставки от 13.09.2018 № 13, суды отметили, что данный довод документально не подтвержден, реальность поставки не доказана.

Анализируя бухгалтерскую документацию, суды пришли к выводу о том, что сведения о приобретении дебиторской задолженности не отражены ООО «КСМиК» в бухгалтерском балансе. Дебиторская задолженность ООО «КСМиК» за 2018 год составляла 1 712 тыс. рублей, дебиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса в отношении должника в 2018 году составляла 273 415 тыс. рублей, в 2019 году – 275 876 тыс. рублей, факт выбытия актива на сумму 15 296 942 рублей 06 копеек в балансе не отражен.

Суды установили аффилированность сторон сделки через руководителей ФИО4 и ФИО5. Данный факт подтвержден определением суда от 20.09.2021 по делу № А63-18144/2019 вступившим в законную силу.

На момент оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, у него имелась кредиторская задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 6 999 223 рублей 80 копеек, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, что подтверждено определением суда от 03.07.2020 по данному делу.

С учетом изложенного, установив, что сделка совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, в период неплатежеспособности, безвозмездно в отношении заинтересованного лица, в целях вывода активов в преддверии банкротства, суды пришли к выводу о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса.

Применяя последствия недействительности сделки, суды учли отсутствие доказательств оплаты по договору уступки и применили последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ОАО «НМКЗ» на сумму уступленного требования в размере 15 296 942 рублей 06 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А63-18144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова