ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10236/2022

г. Киров

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А31-10236/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – истец, ООО «СМУ № 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 383 000 рублей неосновательного обогащения, 55 745 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 15.09.2022.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление ООО «СМУ № 1» к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 06.12.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 383 000 рублей неосновательного обогащения, 35 551 рубль 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на ненадлежащее извещение его судом о рассмотрении настоящего дела, поясняет, что с начала 2021 года осуществлена смена адреса регистрации ответчика. Ввиду отсутствия надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела он был лишен возможности заявлять возражения и представлять соответствующие доказательства. По существу исковых требований ИП ФИО3 поясняет, что на его стороне отсутствует заявленное к взысканию неосновательное обогащение ввиду выполнения им работ по утилизации строительного мусора (демонтаж забора, погрузка и перевозка железобетонных панелей, благоустройство территории с выравниванием участка) на общую сумму 383 166 рублей, о чем имеются подписанные сторонами дополнительное соглашение от 21.11.2020 № 1 к договору подряда, смета на выполнение работ, акт от 25.11.2020 № 2 о приемке выполненных работ, справка от 25.11.2020 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил позицию по делу, пояснив, что подача иска была осуществлена в связи с отсутствием у конкурсного управляющего Общества документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств Предпринимателем в полном объеме; разрешение спора оставлено истцом на усмотрение суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 121-123, части 6.1 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктами 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), Второй арбитражный апелляционный суд определением от 18.08.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО3 установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.09.2023 в 15 часов 10 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал занятую им правовую позицию по делу. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Дополнительные документы, представленные ответчиком, с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, приобщены к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО3 в период с 20.04.2020 по 25.11.2020 выполнил для ООО «СМУ № 1» подрядные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> литер 8» и передал их результат Обществу по актам от 25.06.2020 № 1, от 25.11.2020 № 2 о приемке выполненных работ по договору подряда от 20.04.2020 (далее – договор подряда), подписанным и содержащим оттиски печатей обеих сторон. 

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 25.06.2020 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.06.2020 № 1 подрядчиком по договору подряда выполнены работы по восстановлению благоустройства внутриплощадочной территории на сумму 680 000 рублей; в соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 от 25.11.2020 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.11.2020 № 2 подрядчиком во исполнение дополнительного соглашения от 21.11.2020 к договору подряда выполнены работы по утилизации строительного мусора (демонтаж забора, погрузка и перевозка железобетонных панелей, благоустройство территории с выравниванием участка) на сумму 383 166 рублей. При этом в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.11.2020 № 2 содержится указание на общую стоимость выполненных работ с начала проведения Предпринимателем работ, которая согласуется с общей стоимостью работ, указанных в актах от 25.06.2020 № 1, от 25.11.2020 № 2.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат также подписаны сторонами без возражений и с проставлением их печатей.

Платежными поручениями от 11.06.2020 № 80977 на сумму 300 000 рублей (назначение платежа – оплата по договору подряда за благоустройство внутриплощадочной территории), от 27.11.2020 № 1035 на сумму 383 166 рублей (назначение платежа – оплата согласно дополнительному соглашению к договору подряда), от 27.11.2020 № 1036 на сумму 379 834 рубля (назначение платежа – оплата по договору подряда за благоустройство внутриплощадочной территории) ИП ФИО3 были внесены денежные средства в общем размере 1 063 000 рублей в счет оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) по делу № А39-4013/2021 ООО «СМУ № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сославшись только на выполнение Предпринимателем работ по акту КС-2 от 25.06.2020 № 1 на сумму 680 000 рублей, ООО «СМУ № 1» указало на излишнюю уплату в адрес ИП ФИО3 денежных средств в сумме 383 000 рублей (возникновение на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в виде образовавшейся переплаты), в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ). 

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12).

Согласно статье 1103 ГК РФ по общему правилу нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Указанное толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисление Предпринимателю денежных средств в счет выполненных последним работ в общей сумме 1 063 000 рублей подтверждено документально, сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения ИП ФИО3 работ на заявленную сумму в материалы дела представлены согласованная смета на выполнение работ, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 25.06.2020 № 1, от 25.11.2020 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.06.2020 № 1, от 25.11.2020 № 2, то есть документы, содержащие сведения о выполнении, объеме и стоимости выполненных работ, принятых ООО «СМУ № 1».

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие оснований для перечисления денежных средств в заявленном размере, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось.

Напротив, Предпринимателем в материалы дела представлены документы, обосновывающие получение им спорных денежных средств, достоверность которых не опровергнута достаточными и надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает недоказанным наличие заявленного к взысканию неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку Предпринимателем выполнены работы на сумму перечисленных ему денежных средств. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ввиду того, что основные требования признаны судом необоснованными, требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 28.11.2020 по 15.09.2022 также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СМУ № 1» о взыскании с ИП ФИО3 383 000 рублей неосновательного обогащения, 55 745 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ. 

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2023 по делу       № А31-10236/2022 вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче настоящего иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по иску в размере 11 775 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2023 по делу       № А31-10236/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании 383 000 рублей неосновательного обогащения, 55 745 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 15.09.2022 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в доход федерального бюджета 11 775 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

                                    Л.Н. Горев

 

Судьи

                                     Е.Г. Малых

 

                                       А.Б. Савельев