АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9479/2020

14 января 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024

по делу № А28-9479/2020 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению финансового управляющего 

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества 

ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) ее финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 19.06.2024 завершил процедуру реализации имущества и освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, исходя из отсутствия оснований для применения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2024 отменил определение от 19.06.2024 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применил к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) в размере 2 173 355 рублей 24 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ФИО1 при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о ее банкротстве.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.10.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции в части освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о недобросовестном поведении должника. 

Как полагает ФИО1, привлечение к налоговой ответственности не является достаточным основанием для квалификации ее действий как умышленных и недобросовестных; установление налоговым органом факта неуплаты (неполной уплаты) налога не свидетельствует об умышленных действиях должника, направленных на злостное уклонение от уплаты налогов. ФИО1 не получила какой-либо выгоды от неполной уплаты налогов, которую получило общество с ограниченной ответственностью «Канта», что подтверждается, в том числе сведениями о движении денежных средств по банковскому счету должника, всеми активами которого пользовалось его доверенное лицо. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исказил диспозицию нормы пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подменив понятие уклонения от уплаты налогов их неоплатой (неполной оплатой).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 22.09.2019 по заявлению налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 29.07.2021 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации ее имущества.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий должника ФИО2 представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, рассчитывающих на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесены незаконные действия должника при возникновении и исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе уклонение от уплаты налогов и сборов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за четвертый квартал 2015 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой выявлено необоснованное заявление должником налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Канта» за период с 07.10.2015 по 02.11.2015, неполная уплата НДС в результате завышения налоговых вычетов путем создания формального документооборота с ООО «Канта»; ФИО1 доначислен НДС за четвертый квартал 2015 года в сумме 2 266 407 рублей. По итогам налоговой проверки налоговым органом принято решение от 03.11.2016 № 588 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены недоимка по налогам (сборам), пени и штрафы. В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 3 377 225 рублей 20 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции резюмировал, что ФИО1 не подтвержден факт реальности осуществления сделки с ООО «Канта» и, как следствие, необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам и товарным накладным указанного общества; представив документы в налоговый орган, ФИО1 не могла не знать об отсутствии реальных правоотношений с ООО «Канта». Апелляционный суд принял во внимание указание в решении налогового органа на заведомое создание участниками финансово-хозяйственных сделок искусственной ситуации, при которой у ИП ФИО1 возникает формальное право на применение налоговых вычетов, свидетельствующей о необоснованной налоговой выгоде.

Оценив характер правонарушения, послужившего основанием для возникновения у должника налоговой задолженности, признав действия ФИО1, направленные на неполную уплату налогов, недобросовестными, суд апелляционной инстанции учел, что решение налогового органа, в котором установлены обстоятельства возникновения задолженности, в том числе отражение недостоверных сведений в декларации по НДС, послужило основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника; обстоятельств, исключающих вину ФИО1, а равно ее добросовестного заблуждения, неосторожности, неосмотрительности, налоговым органом по итогам проведения налоговой проверки не выявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к заключению о наличии у должника умысла на совершение налогового правонарушения. Установив ненадлежащее исполнение должником публично-правовой обязанности по уплате налогов, суд апелляционной инстанции признал поведение ФИО1 при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве, недобросовестным.

Возникновение задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А28-9479/2020 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова