Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-14277/2018

г. Липецк

18 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 18.06.2019 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Липецк

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва

о взыскании 120 100 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, 22 819 руб. неустойки за период с 12.12.2017  по 31.12.2017, законной неустойки исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с 01.01.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебных расходов, почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 01.11.2017),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №6502535-526/18 от 11.12.2018) (до перерыва), ФИО4 – представитель (доверенность от 11.12.2018 №6502612/526/18) (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь48» (далее – ООО «Автопомощь48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) страхового возмещения 218 577 руб. 87 коп., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 18 000 руб., 323 000 руб. неустойки за период с 12.12.2017 по 31.12.2018, 77 000 руб. финансовой санкции за период с 12.12.2017 по 31.12.2018, 18 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов, почтовых расходов.

Определением от 11.01.2019 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-14277/2018.

Определением от 15.05.2019 произведена замена истца – ООО «Автопомощь 48» на его процессуального правопреемника – ИП ФИО1.

В судебном заседании 10.06.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 120 100 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, 22 819 руб. неустойки за период с 12.12.2017  по 31.12.2017, законной неустойки исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с 01.01.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, 15 372 руб. расходов по оплате госпошлины, 97 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера исковых требований, поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 10.06.2019 на основании ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 18.06.2019.

В судебном заседании 18.06.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи им пояснений по подготовленному экспертному заключению.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что данные действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением от 16.04.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание. Вызванный в суд по ходатайству ответчика эксперт ФИО5 явился в судебное заседание 15.05.2019 для дачи пояснений по подготовленному им экспертному заключению, однако ответчик в суд не явился. На основании изложенного суд в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о повторном вызове эксперта в суд, поскольку данные действия ответчика явно направлены на срыв судебного заседания и на затягивание судебного процесса.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

15.11.2017 в 21 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия госномер 

<

***> под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7 и автомобиля БМВ 535D госномер 

<

***> под управлением собственника ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель Дэу Нексия госномер 

<

***> ФИО6 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ №0399797704). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. 

21.11.2017 ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

24.11.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства БМВ 535D госномер 

<

***>.

Согласно письму №526-75-3362643/17 от 08.12.2017 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО8 в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, ФИО8 самостоятельно организовала независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО9 было составлено заключение №273-12/2017, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 218 577 руб. 87 коп.

11.01.2018 ответчик получил от ФИО8 претензию с экспертным заключением, с требованием произвести выплату страхового возмещения, включая стоимость услуг по оценке.

07.12.2018 на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) №49/18 ФИО8 передала ООО «Автопомощь48» право требования по получению страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, неустойки и финансовой санкции, возникшие у Цедента к страховой компании СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №0399797704) в результате повреждения автомобиля Цедента в ДТП 15.11.2017 по адресу: 

<

...>.

В последующем, на основании договора цессии (уступка права требования) от 14.05.2019 ООО «Автопомощь48» (цедент) уступило ИП ФИО1 (цессионарий) приобретенное право требования (по договору цессии №49/18 от 07.12.2018) по получению страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы и судебных расходов, необходимых для реализации права, возникшего у Цедента к страховой компании СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №0399797704) в результате повреждения автомобиля Цедента в ДТП 15.11.2017 по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 Таким образом, ФИО8 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», возникших в результате ДТП 15.11.2017. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с  п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

По ходатайству истца и ответчика определением от 26.02.2019 по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №04-03/19А от 29.03.2019 установлено, что с учетом событий, обстоятельств и вещной обстановке ДТП 15.11.2017 могли образоваться повреждения  следующих деталей/узлов/агрегатов ТС БМВ 535D госномер 

<

***> расположенных в левой части автомобиля: крыла переднего левого, облицовки арки переднего левого колеса, двери передней левой, доводчика (замка) передней левой двери, двери задней левой, накладки левого порога, боковины левой задней части. По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС БМВ 535D госномер 

<

***> составляет: без учета износа деталей: 175 600 руб., с учетом износа деталей: 120 100 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы по делу №04-03/19А от 29.03.2019 является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта №04-03/19А от 29.03.2019, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта №04-03/19А от 29.03.2019 недостоверным доказательством у суда не имеется.

Учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 100 руб. 

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 100 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика 22 819 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.12.2017 по 31.12.2017, а также продолжить взыскание неустойки с 01.01.2018 по момент исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Ответчик 11.01.2018 получил от истца претензию о выплате страхового возмещения. Поскольку исковое заявление поступило в суд 21.12.2018, т.е. по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 12.12.2017  (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 31.12.2017 составляет 19 дней, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчёт неустойки за период с 12.12.2017 по 31.12.2017 произведён истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (120100 руб.), и составил 22 819 руб. 

В соответствии  с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Доказательств добровольного перечисления неустойки в общей сумме 22 819 руб.  ответчиком в материалы дела не представлено. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке. Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании неустойки основано на законе, является обоснованным.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки арбитражным судом установлено следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает, что неустойка в размере 1% в день составляющая 365% в год и превышающая размер страховой выплаты, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 281 руб. 90 коп., исходя из ставки  0,1% (36,5% годовых).

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 122 381 руб. 90 коп., в том числе 120 100 руб. страхового возмещения, 2 281 руб. 90 коп. неустойки за период с 12.12.2017 г. по 31.12.2017 г., продолжить начисление и взыскание неустойки исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 120 100 руб. с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Как видно из текста искового заявления, ИП ФИО1 включил в размер исковых требований расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд в сумме 18 000 руб. 

Изучив материалы дела, суд счел, что в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг по оценке для документального подтверждения размера исковых требования, при обращении в арбитражный суд.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 18 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №273 от 12.12.2017.

Согласно позиции Президиума, ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

В этой связи суд считает, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в результате включения в нее затрат на организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд. 

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, цена иска фактически равна 122 381 руб. 90 коп. При этом рассмотрение требования ИП ФИО1 о взыскании затрат на организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, но по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 руб.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 15 372 руб. размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 618 577 руб., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 6 т. 1).

Поскольку уменьшенные исковые требования в полном объеме удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5 288 руб. 

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 084 руб. (15372 руб. – 5288 руб.) подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Почтовые расходы истца в сумме 97 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями, в силу ст. 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.  

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Автопомощь 48» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг №79-2018 от 21.12.2018, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать ему юридическую помощь по взысканию страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции по договору №49/18 от 07.12.2018 уступки права (требования) по долгу (цессия) за повреждение транспортного средства по ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 15.11.2017, произошедшему по адресу 

<

...> с участием Цедента. В перечень подлежащих предоставлению Исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области, представление интересов заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно п. 4.1 Договора стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет: 4.1.1. Подготовка и подача в суд искового заявления, а также рассмотрение заявления в порядке упрощенного судопроизводства составляет 7000 руб., путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Исполнителя. 4.1.2.  В случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Заказчик обязуется доплатить 13 000 руб., путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Исполнителя.

21.12.2018 стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг, из которых видно, что ИП ФИО2 оказал, а истец принял юридические услуги, а именно: изучение и подготовка документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, участие в судебных заседаниях – 20 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 20 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями №196 от 21.12.2018 и №15 от 23.01.2019.

В рамках заключенного между ООО «Автопомощь48» и ИП ФИО1 договора цессии (уступка права требования), цессионарию перешло, в том числе право требования судебных расходов, необходимых для реализации права, возникшего у Цедента к страховой компании СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №0399797704) в результате повреждения автомобиля Цедента в ДТП 15.11.2017.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Автопомощь48» было составлено представителем ФИО2, действующим по доверенности, выданной истцом. 

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ИП ФИО1 понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ИП ФИО1 на оплату юридической помощи, в размере 20 000 руб. 

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обоснованной истцом суммы.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истцом  на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. (см. платежное поручение №28 от 26.02.2019, л.д. 51 т. 2).

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, суд исследовал в судебном заседании заключение эксперта №04-03/19А от 29.03.2019, выполненное ИП ФИО10

В материалах дела содержится счет на оплату за производство экспертизы №04-03/19А от 13.03.2019 г. на сумму 25 000 руб., представленный экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области эксперту подлежит перечислению 25 000 руб. за производство экспертизы по делу №А36-14277/2018. 

При этом, поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, судебные расходы по настоящему делу за проведение судебной экспертизы по делу, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 25 000 руб.

В свою очередь ответчиком за производство экспертизы на депозитный счет суда перечислено 30 000 руб., в связи с чем излишне перечисленные денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат возврату СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700018479) 122 381 руб. 90 коп., в том числе страховое возмещение по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 15.11.2017 в сумме 120 100 руб., неустойка за период с 12.12.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 2 281 руб. 90 коп., продолжить начисление и взыскание неустойки исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения  120 100 руб. с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 68 385 руб., из которых 5 288 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 97 руб. – почтовые расходы, 20 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя, 18 000 руб. – расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд, 25 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП 317482700037092, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 25 000 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 13.03.2019 №04-03/19А.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317482700018479) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 10 084 руб., излишне уплаченную на основании платежных поручений № 2 от 10.01.2019 и № 197 от 21.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения №124024 от 15.02.2019 по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов