ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29984/2018

г. Саратов

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу  №А12-29984/2018, (судья И.И. Пронина), 

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта РФ «Волгоградская область» в лице администрации Волгоградской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,

государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им.С.З.Фишера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волжский Волгоградской области, 

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

- прокурор отдела прокуратуры Саратовской области – Касимов В.О., по удостоверению, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им.С.З.Фишера», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратился заместитель прокурора Волгоградской области (далее - истец) в интересах публично-правового образования - субъекта РФ «Волгоградская область» в лице администрации Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») и государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им.С.З.Фишера» (далее - ответчик, ГБУЗ «ГКБ №1 им С.З. Фишера») о признании недействительным (ничтожным) пункт 9.7 контракта №У-3 от 09.01.2018 на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ИКЗ 172343590130234350100100590016512244, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу №А12-29984/2018 признан недействительным (ничтожным) пункт 9.7 контракта №У-3 от 09.01.2018 на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ИКЗ 172343590130234350100100590016512244, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера».

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000руб.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им. С.З.Фишера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по мотивам нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Прокуратуры Волгоградской области  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им.С.З.Фишера» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) и ГБУЗ «ГКБ №1 им С.З. Фишера» (далее - Страхователь) заключен контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №У-3 (далее - Контракт) (л.д. 14-17).

На основании п. 9.6 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; вместе с тем, в пункте 9.7 контракта сторонами предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечет нарушение интересов публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область», выразившееся в недополучении средств в бюджет при наступлении указанных обстоятельств; поскольку пункт 9.7 контракта является существенным условием, у ответчиков отсутствует возможность внесения таких изменений во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о приоритете специального правового регулирования в части определения размера ответственности общества, в связи с чем, установив, что в оспариваемом пункте контракта стороны установили ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, признал положения пункта 9.7 контракта недействительными.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и ответственность, регламентированная статьей 34 Закона о контрактной системе, имеют различные основания применения, в связи с чем включение спорного условия в контракт правомерно; указывает, что положения о мерах ответственности контракта соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Волгоградской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 9.7 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики» при ответе на первый вопрос), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности включения в контракт спорного условия подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не учитывающие специфику специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу №А12-29984/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу №А12-29984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 Т.Н. Телегина