АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7174/2019

г. Салехард

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1790349 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» о взыскании 2429867 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 2604-2/ОМТС от 26.04.2016 за период с  23.07.2016 по 22.12.2016.

Истец направил в суд дополнительные письменные пояснения в обоснование исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец уменьшил размер исковых требований до 1790349 руб. 05 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой»  (покупатель) заключен договор поставки товара №2604-2/ОМТС от 26.04.2016, согласно которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить материалы, именуемые в дальнейшем «товар», по спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Спецификациями № 1 от 26.04.2016, № 2 от 16.05.2016, № 3 от 09.09.2016, № 4 от 13.09.2016 стороны согласовали наименование, количество, цену товара, сроки и условия оплаты. Порядок оплаты товара предусмотрен пунктом 7 каждой спецификации.

Факт поставки товара по накладным, реквизиты которых указаны в расчете истца, ответчик не оспаривает (ст. 70 АПК РФ).

Товар, поставленный по спецификациям № 1, 2 в период с мая по август 2016 включительно (щебень фр. 40-70), должен был быть оплачен после получения каждой партии товара в течение 60 календарных дней. Товар, поставленный по спецификациям № 3, 4 в сентябре 2016 (щебень фр. 0-10), подлежал оплате в порядке 100 % предоплаты.

Как указывает истец, в период действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты товара, поставленного в рамках согласованных спецификаций.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара предусмотрена пунктом 6.3 договора, согласно которому, если оплата товара не будет производиться в течение срока, указанного в спецификациях, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

По уточненному расчету истца, неустойка за период с 23.07.2016 по 22.12.2016 составила 1790349 руб. 05 коп.

В уточненном расчете истец учел возражения ответчика, касающиеся ограничения размера неустойки 5% от неоплаченной суммы, принял спорные суммы в данной части по контррасчету ответчика.

Контррасчет ответчика в остальной части истцом оспорен, поскольку, как обоснованно указывает истец, датой исполнения денежного обязательства по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3. договора). Между тем, ответчик, производя расчет согласно датам платежных поручений, данное обстоятельство не учитывает.

Уточненный расчет истца на сумму 1790349 руб. 05 коп. соответствует обстоятельствам дела, подтвержден представленными в дело платежными поручениями с отметками о зачислении денежных средств на счет истца.

Таким образом, суд при разрешении спора исходит из обоснованности уточненного расчета истца.

Ответчик в отзыве на иск просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 887911 руб. 09 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на высокий процент договорной неустойки.

Между тем, размер неустойки, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств. Тем более, что стороны в соответствии с принципом свободы договора ограничили размер договорной неустойки 5% от неоплаченной суммы.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в размере 1790349 руб. 05 коп. в соотношении с размером просроченного денежного обязательства и периодом просрочки его исполнения рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением ответчиком собственных средств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, судом в данном деле не установлено.

Согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 1790349 руб. 05 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 4246 руб. 00 подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629305, 

<

...>, дата регистрации: 21.11.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 641332, Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, мкр. Южный-3, д. 2, дата регистрации: 18.11.2011) неустойку в сумме 1790349 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30903 руб. 00 коп. Всего взыскать 1821252 руб. 05 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4246 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова