ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17645/2022

г. Вологда

10 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Мастер-Капитал» ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Мастер-Капитал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2024 года по делу № А66-17645/2022, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Мастер-Капитал» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 19.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» (адрес: 172345, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Мастер-Ресурс», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер-Ресурс».

Определением суда от 31.01.2024 (резолютивная часть объявлена 06.07.2023) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 24.05.2024 (резолютивная часть объявлена 15.05.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 24.05.2024 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил взыскать с ООО «Мастер-Ресурс» 354 224 руб. 05 коп., в том числе 302 903 руб. 23 коп. вознаграждения, 51 320 руб. 82 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения. Кроме того, заявитель просил установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Мастер-Ресурс» в размере 60 000 руб. 

Определением суда от 22.11.2024 с ООО «Мастер-Ресурс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Мастер-Ресурс» в сумме 302 903 руб. 23 коп., судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим за период процедуры наблюдения в отношении должника, в общей сумме 51 320 руб. 82 коп. 

Судом также установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Мастер-Ресурс» ФИО2 за период наблюдения в размере 60 000 руб.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что требование временного управляющего об установлении ему суммы процентов в размере 60 000 руб. основано на бухгалтерской отчетности за 2019 год, которая не является актуальной. Ссылается на то, что временный управляющий ФИО2 уклонился от исполнения своих обязанностей, в частности не проанализировал выписки по счетам должника и не провел анализ сделок, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства.

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве и в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В абзаце восьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в том числе с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Резолютивная часть определения об утверждении ФИО2 временным управляющим должника объявлена 06.07.2023. 

Решением суда от 24.05.2024 (резолютивная часть объявлена 15.05.2024) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 Следовательно, полномочия временного управляющего ФИО2 прекращены 15.05.2024.

Таким образом, фиксированное вознаграждение временного управляющего подлежит расчету за период с 06.07.2023 по 14.05.2024 включительно. 

При этом за июль 2023 года размер вознаграждения составил 25 161 руб. 29 коп. (30 000 руб./ 31 день х 26 дней), за 9 месяцев - 270 000 руб., за 14 дней в мае 2024 года – 13 548 руб. 39 коп. (30 000 руб. / 31 день х 14 дней); всего – 308 709 руб. 68 коп.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлена к взысканию сумма вознаграждения в меньшем размере (302 903 руб. 23 коп.), что является правом заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как усматривается в материалах дела, за период проведения процедуры наблюдения действия арбитражного управляющего ФИО2 незаконными не признавались, убытки с арбитражного управляющего должника не взыскивались. Доказательств того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что временный управляющий не провел комплекс мероприятий, предусмотренных для проведения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции установил, что все необходимые мероприятия ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего выполнены. В свою очередь, заявитель не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении временным управляющим норм Закона о банкротстве либо о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлены требования о возмещении 5 482 руб. 03 коп. расходов на публикации на сайте ЕФРСБ, 34 362 руб. 19 коп. расходов на публикации в газете «Коммерсантъ», 1 476 руб. 60 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. оплаты по договору оказания консультационных услуг от 08.01.2024 № 11. 

Несение расходов подтверждено материалами дела.

Право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, представленным арбитражным управляющим ФИО2, балансовая стоимость активов должника, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 2019 год, составляла 299 611 000 руб. Бухгалтерская отчетность за иные периоды Обществом не сдавалась.

В соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника в размере более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника расчетным методом составляет 1 528 055 руб. (45 000 руб. + ((299 611 000 руб. – 3 000 000 руб.) х 0,5 %), однако с учетом установленного лимита проценты в любом случае не могут превышать 60 000 руб.

Согласно пункту 12.6 Постановления № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Банк заявлял доводы относительно того, что у должника отсутствуют активы, а бухгалтерская отчетность по состоянию на 2019 год не отражает актуальную информацию.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, пришел к выводу о необходимости установить проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доводы Банка, свидетельствующие о невозможности достоверно установить действительную стоимость активов должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника суд вправе определить размер этих процентов исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-3380/12).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника ФИО3 суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что в собственности ООО «Мастер-Ресурс» находились два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 69:27:0000025:170, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Тверская обл., Ржевский р-н, с/п «Хорошево», дер. Соколово, дер. Малахово, площадью 3 294 000 кв. м; дата государственной регистрации прекращения права - 15.01.2021; 

- земельный участок с кадастровым номером 69:27:0000025:361, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Тверская обл., Ржевский р-н, с/п «Хорошево», в районе дер. Соколово, СПК «Колхоз им. В.И. Ленина», площадью 25 842 +/-1 407кв. м; дата государственной регистрации прекращения права - 11.01.2022. 

Отчуждение данных земельных участков произошло в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Вологодской области (передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника, находящегося в залоге взыскателю). 

Согласно сведениям, поступившим из УМВД России по Тверской области, на 12.07.2024 за ООО «Мастер-Ресурс» зарегистрировано транспортное средство ЗИЛ-131, 1986 года выпуска. Регистрация, а также снятие с учета транспортных средств с 19.12.2019 должником не совершалось. При этом данное транспортное средство у должника физически отсутствует, что отражено в том числе в инвентаризационной ведомости, представленной в материалы дела.

Расчетные счета должника закрыты, остаток денежных средств – 0 руб.

Таким образом, у должника отсутствуют активы как таковые и перспектива пополнения конкурсной массы маловероятна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку на момент рассмотрения заявления временного управляющего в материалах дела отсутствовали каких-либо доказательства, позволяющие с точностью определить количество принадлежащего имущества должнику и ее действительную стоимость, ФИО2 реальная стоимость активов должника также не подтверждена, в то время как конкурсным управляющим представлены сведения об отсутствии активов как таковых, заявление в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего не подлежало удовлетворению.

Таким образом, в указанной части определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2024 года по делу № А66-17645/2022 отменить в части установления ФИО2 процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» за период наблюдения в размере 60 000 руб.

В указанной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2024 года по делу № А66-17645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Мастер-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая