СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6488/2024-ГК

г. Пермь

09 сентября 2024 года

Дело № А60-70783/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.07.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.08.2024, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрейдингГрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года 

по делу № А60-70783/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карго-Тревел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдингГрупп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карго-Тревел» (далее – истец, ООО «Карго-Тревел») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдингГрупп» (далее – ответчик, ООО «ТрейдингГрупп») о взыскании 1 256 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о том, что простой вагонов свыше нормативного срока на станции погрузки явился следствием нарушения истцом графика подачи вагонов, поскольку на протяжении всего периода действия заявки истец не соблюдал график подачи вагонов (за исключением 2-х дней), все поданные истцом вагоны в период до 26.01.2023 отгружались в срок, что подтверждается содержащимися в апелляционной жалобе таблицами № 1, 2. Пояснил, что по причине отсутствия достаточного количества вагонов истца (согласно заявке) осуществлялась отгрузка в замещаемых вагонах в связи с необходимостью исполнения ответчиком обязательств перед своими контрагентами; в период введенного ОАО «РЖД» конвенционного запрета 26.01.2023 и 30.01.2023 истец подавал в раз по 33 вагона за пределами сроков действия заявок, которые не могли быть загружены и отправлены вовремя вследствие того, что груз уже был отправлен ответчиком в замещаемых вагонах, в связи с чем, как указывает ответчик, простой вагонов возник  по причине нарушения истцом графика подачи вагонов.

Заявитель жалобы считает неверной ссылку суда на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно несоблюдения истцом графика подачи вагонов, отметил, что принятие услуг истца и подписание документов без возражений само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности по оплате штрафа за простой вагонов и не исключает факт нарушения своих обязательств истцом.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод истца о предупреждении ответчика относительно введения ОАО «РЖД» 18.01.2023 конвенционного запрета на принятие грузов в направлении станции Кавказ. По мнению ответчика, данный запрет не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку не является запретом отправки груза с/по территории Республики Беларусь, с 18.01.2023 по 23.01.2023 и далее 26.01.20123, 28.01.2023 грузоотправитель ОАО «Нафтан» продолжал производить погрузку и отправку вагонов, перевозчик в лице Белорусской ж.д. принимал груз к перевозке в направлении ст. Кавказ, а ответчик исполнял обязательства по перевозке груза, используя в первую очередь вагоны, предоставленные ООО «Карго-Тревел».

Считает несоответствующим действительности вывод суда о невозможности снятия заадресованных на ст. Новополоцк вагонов после уведомления 23.01.2023, ссылаясь на наличие у истца достаточно времени для отмены заготовки и не отправлять вагоны на ст. Новополоцк. Полагает, что истец не принял разумных мер к уменьшению вагонов, отправляемых на  ст. Новополоцк.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика  сведений о возможности начисления штрафа, ответчик ссылается на достижение с истцом устного соглашения о согласовании условий о штрафах в приложениях к спорному договору по каждому конкретному направлению, приложение № 5 к договору (рассматриваемое направление) поступило от истца 06.02.2023, до указанного момента сведений о возможных штрафах у ответчика не имелось, в связи с чем он письмом от 31.01.2023 запросил информацию о возможности ожидания погрузки без предъявления штрафов.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции о неисполнении ответчиком инструкции по отправке 15 вагонов новым назначением, ответчик пояснил, что истец в письме от 01.02.2023 сообщил о возможном  взыскании с ответчика штрафа на основании п. 5.4 договора за отказ от вагонов, в связи с чем ответчик не стал отказываться от вагонов и погрузил их и отправил прежним назначением.

Не соглашаясь с выводом суда о несогласовании истцом заявки от 11.01.2023, ответчик указал, что данная заявка на январь истцом принята (согласована), вагоны поставлялись истцом, иной заявки на январь не имелось.  Считает необоснованным начисление истцом штрафа на основании п. 3.3.5 договора, который, по мнению ответчика, не подлежит применению в данном случае, поскольку данный пункт предусматривает ответственность исключительно на случаи простоя вагонов в ожидании их переадресовки, которой в рассматриваемом случае не имелось. 

С апелляционной жалобой ответчиком представлен контррасчет штрафа на сумму 428 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе контррасчета штрафа на сумму 428 000 руб.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Разрешение вопроса о приобщении к материалам дела контррасчета ответчика оставил на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела контррасчета штрафа на сумму 428 000 руб. судом  апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представлял в материалы дела контррасчет на сумму 354 000 руб. (т. 2, л.д. 26), заявляя настоящее ходатайство, ответчик не указал уважительных причин и не привел доводов о том, что объективно препятствовало ему представить в суд первой инстанции скорректированный контррасчет штрафа на иную сумму.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 между ООО «КаргоТревел» (экспедитор) и ООО «ТрейдингГрупп» (клиент) заключен договор № КТ-109/2022, согласно п. 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор обязуется оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, определенных настоящим договором, в т. ч. приложениями к нему.

Комплекс транспортно-экспедиционных услуг, выполняемых экспедитором и/или третьими лицами, определяются в каждом конкретном случае в соответствующих приложениях к настоящему договору.

В п. 3.3.5 договора предусмотрено, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями (погрузка/выгрузка) клиент вправе предъявить штраф за простой вагонов, который составляет 2 000 руб. (НДС не облагается) за вагон за каждые сутки простоя.

В Приложении № 5 от 11.01.2023 к договору стороны согласовали, что в период с 11.01.2023 по 28.02.2023 экспедитор обязан предоставить клиенту под погрузку и перевозку груза (кокс нефтяной) на станцию отправления – ФИО3 Беларусской ж. д. железнодорожные полувагоны, станция назначения - Кавказ Северокавказской ж. д. 

К указанному Приложению клиентом в адрес экспедитора была направлена заявка № ТГ/01 от 11.01.2023, в которой указан график подачи вагонов в период с 12.01.2023 по 27.01.2023 в количестве 150 полувагонов, нормативный срок погрузки/выгрузки установлен 5/5 суток, отправитель ООО «Нафтан», станция отправления Новополоцк Белорусская ж. д., станция назначения - Кавказ Северо-Кавказской ж. д.

Во исполнение условий договора, приложения № 5 от 11.01.2023, экспедитор своевременно произвел заадресовку порожних вагонов на их предоставление в срок с 12.01.2023 по 27.01.2023, путем направления заявки собственнику вагонов ООО «Новатранс». Заадресованные вагоны в течение января 2023 г. приходили на ст. Новополоцк под погрузку.

18.01.2023 в информационной системе ЭТРАН была опубликована телеграмма ОАО «РЖД» о конвентационном запрещении и ограничении погрузки вагонов назначением ст. Кавказ в адрес получателя ООО «Верп». В этот же день клиент был проинформирован о данном запрете и одновременно ему было предложено рассмотреть ввиду данного обстоятельства возможность приостановки заадресовки вагонов под погрузку. Между тем, клиент в лице своего представителя отказался от приостановки заадресации вагонов (сообщение от 18.01.2023 в переписке с экспедитором в мессенджере Whatsapp), в связи с чем оформление и предоставление порожних вагонов в адрес клиента было продолжено.

23.01.2023 клиентом в адрес экспедитора было направлено письмо № ТГ/02 с просьбой остановить разметку и подсыл порожних полувагонов на ст. Новополоцк до особого распоряжения в связи с внеплановой остановкой выработки кокса нефтяного на заводе ОАО «Нафтан». 

На основании данного обращения клиента вагоны, находящиеся в разметке на заадресовку под погрузку, но еще не оформленные и неотправленные на ст. Новополоцк были сняты экспедитором с заадресовки и перенаправлены новым назначением, а вагоны, находящиеся с оформленными документами и принятые перевозчиком БЧ к перевозке, экспедитору снять с заадресации на Новополоцк уже не представлялось возможным, 10 вагонов отправились на Новополоцк датой 25.01.2023. Отправка данных оформленных вагонов состоялась в рамках инструкций, регулирующих деятельность железнодорожного транспорта.

31.01.2023 клиент проинформировал экспедитора о том, что по состоянию на 31.01.2023 на ст. Новополоцк поданы для погрузки 61 полувагон, в пути на Новополоцк - 4 полувагона, в разметке - 3 полувагона, по информации ОАО «Нафтан» погрузка кокса нефтяного должна возобновиться с 04.02.2023, оформление - с 07.02.2023, в связи с чем клиент просил сообщить ему о возможности ожидания 68 полувагонов в феврале 2023 г. без предъявления в дальнейшем штрафов за сверхнормативный простой на погрузке или предоставить ему инструкции для отправки полувагонов со ст. Новополоцк.

01.02.2023 экспедитор предоставил ответ, в котором сослался на своевременное информирование клиента о конвенционном запрете ОАО «РЖД», на отказ клиента в приостановке досыла вагонов, несмотря на указанный запрет, в связи с чем указал на отсутствие оснований для освобождения клиента от уплаты предусмотренных п. 5.4 договора штрафов. 

Одновременно с письмом экспедитор в эту же дату клиенту предоставил  инструкцию на отправку порожних вагонов с новым назначением, в количестве 15 штук, которые пришли на станцию погрузки в период с 28.01.2023 по 02.02.2023, то есть после 27.01.2023 - срока, указанного в заявке. Между тем, указанные инструкции ответчиком были проигнорированы, все поставленные на ст. Новополоцк полувагоны, включая и указанные выше 15 штук, которые должны были быть отправлены по инструкции новым назначением, были загружены клиентом и отправлены на ст. назначения Кавказ Северо-Кавказской ж. д. в феврале 2023 г., то есть после возобновления погрузок грузоотправителем ОАО «Нафтан». 

Поскольку в связи с ожиданием возобновления погрузок клиентом были нарушены сроки нахождения 66 вагонов под грузовыми операциями, что подтверждается датами, указанными в ЖДН, экспедитор на основании п. 3.3.5 договора произвел начисление штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ст. Новополоцк под погрузкой в январе-феврале 2023 г. 

По расчету экспедитора, размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составил 1 256 000 руб. (628 суток х 2 000 руб.).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, экспедитор с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период ответчиком допущен простой переданных истцом вагонов на станции погрузки, данный простой вызван действиями ответчика, не связан с обстоятельствами непреодолимой силы и поведением экспедитора, признав обоснованным начисление штрафа на основании  п. 3.3.5 договора, проверив расчет штрафа, представленный истцом, и признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3.3.5 договора предусмотрено, что в случае бросания вагонов в пути следования по причине неприема вагонов получателем, простоя, задержек груженого или порожнего вагона суммарно более нормативного срока 3 суток с даты прибытия вагонов на станциях погрузки, выгрузки по причине неприема вагонов получателям в связи с занятым фронтом погрузки, выгрузки, неправильного оформления перевозочных документов, смещения груза и других случаев, не относящихся к форс-мажору, клиент обязуется оплатить экспедитору штраф за непроизводительный или сверхнормативный простой в размере 2 000 руб. за вагон в каждые сутки такого простоя.

Иные нормативные сроки и штрафы могут согласовываться сторонами в заявке на каждую отдельную перевозку, указанный размер штрафа оплачивается за каждый вагон за каждые полные и неполные (при этом неполные округляются до полных) сутки простоя вагона сверх указанного срока нахождения под грузовыми операциями и за каждые сутки нахождения вагонов в простое на путях общего и необщего пользования по причине непринятия вагонов получателем.

В п. 3.3.5 договора также указано, что условия настоящего пункта применяются к случаям простоя вагонов в ожидании их переадресовки.

Из буквального толкования п. 3.3.5 договора следует, что стороны предусмотрели ответственность клиента за простой, задержку груженого или порожнего вагона суммарно более нормативного срока 3 суток с даты прибытия вагонов на станциях погрузки  в виде уплаты экспедитору штрафа. В связи с чем ссылки заявителя жалобы на то, что данный пункт предусматривает ответственность исключительно на случаи простоя вагонов в ожидании их переадресовки, которой в рассматриваемом случае не имелось. Данная позиция ответчика основана на неверном толковании п. 3.3.5 договора, противоречит ст. 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Вопреки позиции заявителя жалобы, буквальное толкование спорного пункта договора позволяет сделать вывод о согласовании сторонами начисления штрафов, в том числе, при простое вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оговорка в последнем абзаце данного пункта о возможности его применения и к случаям простоя вагонов при ожидании переадресации на другие направления не ограничивает его действие только такими ситуациями, напротив, расширяет действие данного пункта. Иное толкование привело бы к нарушению баланса интересов сторон и возможности клиентов истца на протяжении неопределенного времени удерживать переданные им вагоны.

Руководствуясь данным толкованием договора, апелляционный суд отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы о заключении договора ответчиком как слабой по отношению к истцу стороной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду ожидания возобновления погрузок клиентом были нарушены сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, что подтверждается датами, указанными в железнодорожных накладных, представил в материалы дела договор от 29.06.2022 № КТ-109/2022, железнодорожные накладные, переписку сторон, УПД, направленные в адрес ответчика, платежные поручения, которыми ответчик оплатил оказанные ему услуги, расчет штрафа.

Заключение сторонами договора № КТ-109/2022 от 29.06.2022 на предоставление порожних вагонов под погрузку, предоставление истцом на ст. Новополоцк указанных в исковом заявлении вагонов, факт простоя вагонов, периода данного простоя  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик приводит доводы о том, что указанный простой вызван действиями самого истца, ненадлежащим образом исполнявшем обязанности по своевременной и ритмичной доставке порожних вагонов, что привело к полному затариванию станции погрузки.

Данный довод ответчика являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонен на основании следующего.

В спорный период ответчик не заявлял претензий по поводу порядка подсыла вагонов, все услуги приняты и оплачены ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается УПД и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик не заявлял претензий и возражений относительно порядка подсылки истцом вагонов в спорный период. 

При этом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил свой довод о том, что именно неритмичные поставки истца приводили к скоплению вагонов на станции погрузки и, как следствие, к простою вагонов.

Суд первой инстанции верно принял во внимание заявленную пропускную способность ст. Новополоцк (количество вагонов, способных одновременно находиться под погрузкой – 50 шт.), при этом необходимо учесть пояснения самого ответчика о том, что их суточный объем погрузки составляет 50 вагонов, соответственно, поданные истцом 52 вагона в период с 28.01.2023 по 06.02.2023  не могли привести к переизбытку вагонов на станции погрузки, учитывая, что нормативный срок погрузки составлял 5 суток, которого вполне хватило бы  ответчику, чтобы погрузить и отправить все 52 вагона. 

Доводы истца о том, что ранее при таких же неритмичных доставках простоев не возникало, ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о перенасыщении станции погрузки вагонами, о нарушении графика подсыла вагонов материалы дела не содержат.

Таким образом, довод ответчика о скоплении вагонов на станции погрузки по вине истца  не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению апелляционным судом.

Кроме того, как следует из материалов дела, 23.01.2023 клиентом в адрес экспедитора было направлено письмо № ТГ/02 с просьбой остановить разметку и подсыл порожних полувагонов на ст. Новополоцк до особого распоряжения в связи с внеплановой остановкой выработки кокса нефтяного на заводе ОАО «Нафтан».

На основании данного обращения клиента вагоны, находящиеся в разметке на заадресовку под погрузку, но еще не оформленные и неотправленные на ст. Новополоцк были сняты экспедитором с заадресовки и перенаправлены новым назначением, а вагоны, находящиеся с оформленными документами и принятые перевозчиком БЧ к перевозке, экспедитору снять с заадресации на Новополоцк уже не представлялось возможным.

Отклоняя доводы ответчика относительно направления истцом ответчику  части спорных вагонов в период приостановки выработки кокса заводом на ст. Новополоцк, апелляционный суд принимает во внимание пояснения истца относительно цепочки взаимодействия участников доставки вагонов, специфики заадресации вагонов на территории иностранного государства (Республика Беларусь), которые не опровергнуты истцом.

Как пояснил истец, остановить начатый подсыл спорных вагонов уже не представилось истцу возможным, поскольку процесс оформления вагонов на территории иностранного государства (республики Беларусь) шел полным ходом. Собственник вагонов, которому поступила заявка от истца, направил инструкции находящемуся на данной территории грузополучателю предыдущего рейса об отправке порожних вагонов на станцию погрузки ответчика. После того, как инструкции поступили, заадресовкой вагонов начал заниматься предыдущий грузополучатель посредством автоматизированной системы, находящейся на территории республики Беларусь, доступа к которой ни у собственника вагонов, ни у истца не имеется. Именно в связи с данным обстоятельством истец и предлагал ответчику 18.01.2023 остановить заадресовку вагонов, когда у него была такая возможность, то есть перед отправкой инструкций для заадресовки вагонов в адрес ответчика в республику Беларусь.

Суд первой инстанции верно указал на переписку сторон в мессенджере WhatsApp, согласно которой ответчик отказался от приостановления заадресации вагонов, которую предлагал истец в связи с введением ОАО «РЖД» ранее названного запрета.

Принимая во внимание порядок заадресации вагонов на территории Республики Беларусь, приведенный истцом, а также судом в обжалуемом решении, раскрытую истцом схему взаимодействия различных лиц, последовательно участвующих в доставках вагонов (иных грузополучателей), доводы истца о том, что в любом случае более выгодным для сторон являлась бы доставка вагонов на станцию ответчика с последующей переадресацией по новым направлениям, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию истца о фактической невозможности произвести такую переадресацию оперативно.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о бездействии истца в остановке подсыла вагонов после его сообщения о прекращении выработки на станции погрузки, суд первой инстанции правильно отметил, что истец в течение всего периода взаимоотношений сторон свои обязанности исполнял своевременно, указав на его заявку, поданную собственнику вагонов в день поступления заявки ответчика – 11.01.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии груза у ответчика простой на станции погрузки не возник бы даже при условии нарушения истцом графика доставки вагонов.

С учетом установленного факта принятия истцом всех необходимых мер по предупреждению ответчика о введении ОАО «РЖД» упомянутого запрета на перевозку грузов до ст. Кавказ, подлежат отклонению также доводы жалобы о том, что согласие ответчика на поставку ему вагонов в период действия названного запрета не повлияло на возникновение и длительность простоя вагонов.

Перечисленные обстоятельства правомерно не признаны судом первой инстанции обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Довод жалобы о том, что, получив вагоны, ответчик не имел возможности их направить на станцию выгрузки в связи с введенным запретом, подлежит отклонению как необоснованный с учетом ранее установленного факта обоснованности и разумности действий истца, отсутствия в действиях ответчика как профессионального участника рынка железнодорожных перевозок осмотрительности в должной степени.

Суд первой инстанции также верно обратил внимание на письмо ответчика от 31.01.2023, которым последний сообщил истцу о возможном возобновлении погрузок в период с 04.02.2023 - 07.02.2023 и обратился с вопросом следующего содержания: «Прошу Вас ответным письмом сообщить о возможности ожидания погрузки 68 полувагонов в феврале 2023 г. без предъявления в дальнейшем штрафов за сверхнормативный простой па погрузке или предоставить инструкции для отправки полувагонов со ст. Новополоцк». Проанализировав данное письмо, суд первой инстанции правильно заключил, что ответчик знал о невозможности переадресации вагонов, без возражений относительно направления в его адрес вагонов и относительно графика доставки вагонов принял и погрузил направленные впоследствии вагоны.

Данное письмо свидетельствует об осознании ответчиком именно своей ответственности в случае задержки вагонов сверх согласованного срока. Истец в своем ответе от 01.02.2023 пояснил, что ожидание погрузки без предъявления штрафов за простой вагонов с его  стороны не может быть принято на вагоны, поданные в рамках заявки, поскольку он связан встречными договорными обязательствами со своими партнерами.

В связи с изложенным ссылки ответчика на устное согласование с истцом начисления штрафов в отношении конкретных направлений в соответствующих приложениях апелляционный суд не принимает.

Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора, установив все имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а также исследовав и обоснованно отклонив все заявленные ответчиком возражения, пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании штрафа.

Расчет штрафа, представленный истцом, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Представленный ответчиком в суде первой инстанции контррасчет апелляционным судом не принимается, поскольку оснований для такого расчета не имеется исходя из условий договора и фактически установленных судом обстоятельств. Кроме того, данный контррасчет содержит в себе арифметические ошибки, которые сам ответчик признал в апелляционной жалобе.

Ссылки ответчика на содержащиеся в апелляционной жалобе таблицы № 1, 2 подлежат отклонению, поскольку данные таблицы и содержащиеся в них сведения составлены ответчиком в одностороннем порядке и не соответствуют содержащимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив допущенное ответчиком нарушение сверхнормативного срока нахождения вагонов под погрузкой, проверив правильность расчета предъявленной к взысканию суммы штрафа, суд апелляционной инстанции считает верным и обоснованным удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года по делу № А60-70783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

 

В.Ю. Назарова 

 

 

С.А. Яринский