Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228343/22-17-1767

г. Москва

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года      

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Селфрич" к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным распоряжения от 27.03.2019г. № 11639, решений от 20.07.2022г. № 33-5-69520/22-(0)-1, от 09.09.2022г. № 33-5-85764/22-(0)-0; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.02.2023г., ФИО3 по доверенности от 26.02.2023г., от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 10.11.2022г. (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 10.11.2022 № 33-Д-916/22 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Селфрич» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 27.03.2019 № 11639 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11 сентября 2017 г. № 29626» в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. III, комн. 1-7), кадастровый номер 77:09:0003013:2488, общей площадью 56,6 кв.м.; о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права, выраженного в письмах от 20.07.2022 № 33-6-69520/22-(0)-1; от 08.09.2022 № 33-6-85764/22-(0)-2, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Селфрич» путем исключения объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 56,6 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. III, комн. 1-7), кадастровый номер 77:09:0003013:2488 из перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 43582.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 25.04.2019 г. № 15952 и выписки из протокола аукциона от 11.07.2019 г. № SBR012-1905270036 Общество с ограниченной ответственностью «Селфрич» (далее - Заявитель, Арендатор) заключило с Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Арендодатель) договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 16.08.2019 г. № 00-01147/19, согласно условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 56,60 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1-76), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003013:2488.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» заявитель является субъектом малого предпринимательства и внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Как указал заявитель, в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона № 159-ФЗ, заявитель 13.07.2022 г. (вх. № 33-5-69520/22-(0)-0) обратился к Департаменту с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении нежилого помещения площадью 56,60 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Заинтересованное лицо в своем ответе от 20.07.2022 № 33-5-69520/22-(0)-1 отказало в реализации преимущественного права выкупа, ссылаясь на то, что: «Согласно части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (Перечень), при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ Перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления».

Между Департаментом и ООО «Селфрич» заключен договор аренды от 16.08.2019 № 00-01147/19 нежилого помещения площадью 56,6 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Департамент указал на то, что данное помещение включено в Перечень на основании распоряжения Департамента от 27.03.2019 № 11639, в связи с чем в настоящее время предоставление государственной услуги ООО «Селфрич» не представляется возможным.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, имеющимся в распоряжении Департамента, на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа у ООО «Селфрич» имеется задолженность по пени в размере 1 584,98 руб.

ООО «Селфрич» погасило задолженность по пени в размере 1 584,98 руб. и повторно в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона № 159-ФЗ ООО «Селфрич» повторно 31.08.2022 г. (вх. № 33-5-85764/22-(0)-0) обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении нежилого помещения площадью 56,60 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Заинтересованное лицо в ответе от 31.08.2022 № 33-5-85764/22-(0)-2 вновь отказало в реализации преимущественного права выкупа, ссылаясь на то, что не срок нахождения арендуемого имущества в Перечне составляет менее пяти лет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2.10.1.2 Административного регламента, принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 31.08.2022 № 33-5-85746/22-(0)-0.

По истечении пяти лет со дня включения в Перечень, а именно: не ранее 26.03.2024, ООО «Селфрич» вправе повторно обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы» при условии непрерывного владения указанным помещением по договору аренды в течение трех лет.».

Вместе с тем, ни на одну из перечисленных ниже дат:

- 25.04.2019 г. – дата принятия заинтересованным лицом распоряжения от 25.04.2019 г. № 15952 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, по адресу: 

<

...>» (далее – Аукцион);

- 29.05.2019 – дата начала приёма заявок для участия в Аукционе;

- 05.07.2019 – дата окончания приёма заявок для участия в Аукционе, отбор участников Аукциона;

- 11.07.2019 – дата проведения Аукциона; оформление выписки из протокола Аукциона № SBR012-1905270036 указанное в отказе заинтересованного лица распоряжение Департамента городского имущества города Москвы 27.03.2019 № 11639 в установленном порядке не было опубликовано ни в средствах массовой информации, ни на официальном сайте заинтересованного лица в сети Интернет.

Заявитель 18.10.2022 г. направлял в Департамент информационных технологий города Москвы обращение (ID 3537175) следующего содержания: «ООО «Селфрич» просит предоставить информацию о дате и времени публикации на официальном портале Мэра и Правительства Москвы www.mos.ru распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 27.03.2019 г. № 11639».

Как следует из ответа Департамента информационных технологий города Москвы от 01.11.2022 № 64-01-21241/22, распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 27.03.2019 № 11639 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626» было загружено на официальный портал Мэра и Правительства Москвы 13.08.2019 в 16:06:32.

Посчитав распоряжение от 27.03.2019 г. № 11639 и отказы от 20.07.2022 № 33-6-69520/22-(0)-1, от 08.09.2022 № 33-6-85764/22-(0)-2 необоснованными и несоответствующими действующему законодательству, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Удовлетворяя требования заявителя, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159).

При участии в аукционе на право заключения договора аренды и последующем заключении договора аренды заявитель как субъект МСП исходил из того, что по общему правилу по прошествии двух лет аренды у него возникнет право выкупа Объекта в порядке, предусмотренном ст. 3 Закона № 159.

Между тем в соответствии с п. 2.1 ст. 9 Закона № 159 выкуп Объекта, находящегося в Перечне, возможен только по прошествии трех лет аренды и пяти лет нахождения объекта в Перечне. Такой порядок является более длительным и обременительным по сравнению с общим порядком выкупа имущества, установленным ст. 3 Закона № 159.

Права аренды на Объект были получены заявителем по цене 1 284 961,50 руб. в год, то есть, в 5 раз выше минимальной ставки арендной платы, установленной в Москве в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы».

При этом заявитель намеревался выкупить Объект по прошествии двух лет аренды.

Таким образом, в результате незаконных действий заинтересованного лица по включению Объекта в Перечень после проведения аукциона на право аренды Объекта и подведения его итогов заявитель не получил той экономической выгоды, на которую рассчитывал, участвуя в аукционе и заключая договор аренды Объекта.

Более того, заявитель со всей определенностью понесет существенные убытки, если будет вынужден арендовать Объект на протяжении не двух, а пяти лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» (далее - Закон о правовых актах города Москвы) правовыми актами города Москвы являются официальные документы, принятые жителями города Москвы на референдумах города Москвы, принятые (изданные) органами государственной власти города Москвы (должностными лицами города Москвы), содержащие положения нормативного характера и (или) индивидуального действия и направленные на регулирование общественных отношений.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона о правовых актах города Москвы к подзаконным правовым актам города Москвы относятся правовые акты, направленные на реализацию федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, иных нормативных правовых актов города Москвы. К подзаконным правовым актам относятся, в числе прочего, приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы (подп. 6 ч. 3 ст. 4 Закона о правовых актах города Москвы).

Распоряжение не содержит норм права, устанавливает и изменяет права и обязанности конкретных лиц, в частности, права и законные интересы заявителя, нарушенные в результате включения в Перечень Объекта, арендуемого заявителем.

Оспариваемое распоряжение является ненормативным правовым актом. Как следует из ч. 4 ст. 19 Закона о правовых актах города Москвы, официальным опубликованием правовых актов Мэра Москвы, Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Москвы считается первая публикация полного текста указанных правовых актов в официальном издании Мэра и Правительства Москвы - журнале "Вестник Москвы" (электронной версии данного издания) или первое размещение (опубликование) полного текста указанных правовых актов на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом если правовой акт не опубликован официально до указанной в нем даты вступления в силу, то правовой акт вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования (ч. 9 ст. 20 Закона о правовых актах города Москвы). Одновременно с этим порядок формирования, ведения и опубликования Перечня утвержден постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 № 211-ПП (далее - Постановление № 211-ПП).

В силу п. 2.5 Постановления № 211-ПП формирование и ведение перечней основывается на следующих основных принципах: достоверности данных и легитимности источников информации, используемых для ведения перечней; возможности оперативного доступа к сведениям перечней; ежегодной актуализации перечней до 1 ноября текущего года.

Согласно п. 2.7 Постановления № 211-ПП ведение перечней осуществляется заинтересованным лицом в электронной форме.

Вместе с тем Перечень и все внесенные в него изменения подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации в течение 10 рабочих дней со дня утверждения (п. 3.1.4.1 Постановления № 211-ПП); и опубликованию в отдельном разделе на официальном сайте заинтересованного лица в сети Интернет в течение 3 рабочих дней со дня утверждения (п. 3.1.4.2 Постановления № 211-ПП).

Тем не менее, оспариваемое распоряжение не было опубликовано 01.04.2019 г. в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Следовательно, распоряжение не действовало как на дату проведения аукциона, так и на дату подведения итогов аукциона и признания заявителя его победителем, а также на момент совершения заявителем - победителем аукциона, действий, предусмотренных распоряжением от 25.04.2019 г. и необходимых для заключения договора аренды Объекта.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель заключил договор аренды, руководствуясь отсутствием в официальных источниках сведений о нахождении Объекта в Перечне.

Более того, информация о нахождении Объекта в Перечне не фигурирует и в самом договоре аренды Объекта.

Одновременно с этим в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Необходимо также учитывать разъяснения Президиума ВАС РФ, приведенные в абз. 2 п. 5 информационного письма от 05.11.2009 № 134, согласно которым суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона № 159 субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В Перечень вносятся сведения только о недвижимом имуществе, свободном от прав третьих лиц (п. 3.1.1.1 Постановления № 211-ПП). В свою очередь несоответствие имущества данному критерию является основанием для его исключения из Перечня (пункты 3.1.2, 3.1.2.4 Постановления № 211-ПП). На дату опубликования распоряжения (13.08.2019) Объект уже принадлежал заявителю на праве аренды.

В связи с этим Объект не соответствовал критериям для внесения в Перечень.  При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для исключения Объекта из Перечня, предусмотренные Постановлением № 211-ПП.

Таким образом, распоряжение Департамента от 27.03.2019 г. № 11639 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 г. № 29626/22» и отказы от 20.07.2022 № 33-6-69520/22-(0)-1, от 08.09.2022 № 33-6-85764/22-(0)-2 не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Обратное вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованном лицом не доказано. 

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь, ст.ст.16, 29, 65, 75,102, 110, 167-170, 198, 201 АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 27.03.2019г. № 11639 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 г. № 29626». 

Признать незаконными решения Департамента городского имущества города Москвы от 20.07.2022г. № 33-5-69520/22-(0)-1, от 09.09.2022г. № 33-5-85764/22-(0)-0 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Селфрич» путем исключения объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 56,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом III, комн.1-7), кадастровый номер 77:09:0003013:2488 из перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 43582.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Селфрич» расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                            А.Б. Полякова