190/2018-11074(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32440/2017

02 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  при участии:  

от истца: представителей Артеменко А.В. и Кушнарева С.Ф., доверенность от  31.08.2017  

от ответчика: представителя Малявичевой Я.А., доверенность от 20.12.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30395/2017) ООО «Мустанг» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.10.2017 по делу № А56-32440/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое  

по иску товарищества собственников недвижимости "Арсенальная 2"  к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг"  

о взыскании 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Арсенальная 2» (далее – истец,  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Мустанг» (далее – ответчик, Общество) денежных средств в  размере 1 919 724 руб. 32 коп., составляющих неосновательное обогащение –  стоимость оплаченных истцом коммунальных ресурсов, поставленных  ресурсоснабжающими организациями в период с 01.03.2015 по 30.06.2015 для  предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжении и  водоотведению собственникам помещений в многоквартирном доме № 2 по  Арсенальной ул. в дер. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской  области.  

Истец, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с  ответчика денежные средства в том же размере в счет возмещения денежных  

средств, оплаченных за поставленные в период с 01.03.2015 по 30.06.2016  коммунальные ресурсы холодное водоснабжение, отведение сточных вод и  теплоснабжение в многоквартирный дом. Уточненные исковые требования приняты  к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.  

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской  области от 09.10.2017 исковые требования полностью удовлетворены судом.  

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием  изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением  норм материального права.  

По мнению ответчика, суд неверно определил, что не собственники помещений  в МКД, а ответчик, у которого отсутствовали в спорный период договоры  ресурсоснабжения, обязан возместить истцу стоимость коммунальных ресурсов;  заключенные истцом договоры признаны судами действительными с даты их  заключения решениями по делам №№ А56-62582/2015, А56-63226/2015; ООО  «Мустанг» не была передана в установленном законом порядке техническая  документация и иные документы, связанные с управлением МКД; договоры  ресурсоснабжения с ООО «МУСТАНГ» заключены не были; техническая документация  на МКД была передана истцу без законных оснований 05.02.2015 от ООО «Парус»,  управлявшим МКД до проведения открытого конкурса; наличие у истца технической  документации способствовало заключению истцом договоров ресурсоснабжения;  доказательства уклонения ООО «Мустанг» от заключения договоров  ресурсоснабжения отсутствуют; поставка коммунальных ресурсов производилась в  спорный период истцу, исполнителем коммунальных услуг в спорный период  является истец;  

Ответчик полагает, что суд необоснованно указал, что вступившими в законную  силу судебными актами по делам №№ А56-62582/2015, А56-63226/2015, имеющим  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что  ответчик приступил к управлению многоквартирным домом с 01.07.2015, так как  решениями эта дата не установлена; а в постановлении АС СЗО от 08 ноября 2016 года  по делу N А56-62582/2015 указано, что ответчик 01.07.2014 приступил к управлению  домом; утрата ООО «Мустанг» статуса исполнителя коммунальных услуг, вывод о чем  сделан в судебных актах по делам №№ А56-62582/2015, А56-63226/2015, влечет  отсутствие возможности собирать денежные средства с населения МКД за  коммунальные услуги, поскольку фактически коммунальные услуги оказаны истцом,  а не ответчиком.  

Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что у истца отсутствовали  правовые основания для получения денежных средств за коммунальные услуги за  спорный период от собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку  истец не являлся в этот период исполнителем коммунальных услуг; так как, по  мнению ответчика, при отсутствии заключенного договора с ресурсоснабжающей  организацией управляющая организация не вправе взимать с потребителей плату  за коммунальные услуги; наличие неосновательного обогащения у ООО «Мустанг»  отсутствует и никак не подтверждено.  

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы  жалобы, настаивая на отмене обжалуемого решения. Истец против удовлетворения  жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение  законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного  администрацией муниципального образования «Новодевяткинское сельское  поселение» конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., дер.  Новое Девяткино, Арсенальная ул., д. 2 (далее – многоквартирный дом), Общество  признано победителем, в подтверждение чего в дело представлен протокол от  11.06.2014 № 17. Законность проведения конкурса и его результатов проверялась в  судебном порядке (дело № А56-40348/2014).  

Общество с 01.07.2014 приступило к управлению домом. 

Товарищество, зарегистрированное 03.02.2015 в качестве юридического  лица, создано на основании решений общего собрания собственников жилья от  21.12.2014 (протоколы № 1 и № 2), проведенного в форме заочного голосования, на  котором выбран способ управления жилым домом в виде товарищества  собственников жилья, утвержден устав Товарищества, выбрано правление.  

Указанные решения оспаривались заинтересованными лицами во  Всеволожском городском суде Ленинградской области, который признал решения  общих собраний собственников, оформленные протоколами № 1 и № 2,  недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.01.2017 по делам № 33373/2017 и № 33- 374/2017 решения Всеволожского городского суда Ленинградской  области от 16.05.2016 отменены, в удовлетворении исковых требований о  признании недействительными решений общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами заочного  голосования от 21.12.2014 № 1 и № 2 (соответственно), отказано.  

Суд установил, что в связи с наличием указанных споров о способе  управления многоквартирным домом, ресурсоснабжающие организации, общество с  ограниченной ответственностью «ЛенОблВод-Инвест», осуществляющее холодное  водоснабжение и водоотведение, и публичное акционерное общество  «Территориальная генерирующая компания № 1», осуществляющая отопление и  горячее водоснабжение, приостанавливали рассмотрение заявок (оферт) на  заключение договоров ресурсоснабжения, поступивших от товарищества и от ООО  «Мустанг».  

При этом, между истцом и ресурсоснабжающими организациями в отношении  многоквартирного дома заключены договоры:  

с обществом с ограниченной ответственностью «ЛенОблВод-Инвест» от  18.03.2015 № 12-ХВ-2015 холодного водоснабжения (питьевая вода) (для целей  оказания коммунальных услуг) и № 12-ВО-2015 водоотведения, которые вступили в  силу с момента подписания и распространили действие на отношения сторон,  возникшие с 01.03.2015;  

с публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая  компания № 1» от 25.06.2015 № 11082 на теплоснабжение (отопление и горячее  водоснабжение), согласно которому датой поставки считается 01.06.2015.  

Указанные договоры с ресурсоснабжающими организациями оспаривались в  судебном порядке, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу № А56- 62582/2015, ООО «Мустанг» отказано в удовлетворении исковых требований к  товариществу и публичному акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания № 1» о признании недействительным договора  теплоснабжения от 25.06.2015 № 11082; вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.02.2016 по делу № А56-63226/2015 ООО «Мустанг» отказано в удовлетворении  

исковых требований к товариществу и обществу с ограниченной ответственностью  «ЛенОблВод-Инвест» о признании недействительными договоров от 01.03.2015  холодного водоснабжения № 12-ХВ-2015 и водоотведения № 12-ВО-2015.  

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.03.2016 по 30.06.2016  поставка коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг по холодному  водоснабжению и водоотведению, а также по горячему водоснабжению  ресурсоснабжающими организациями не прекращалась.  

Учитывая, что и решение об определении ООО «Мустанг» в качестве  победителя конкурса, оформленное протоколом от 11.06.2014, и решение общего  собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленные  протоколами заочного голосования от 21.12.2014, не признаны судами  недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО  «Мустанг» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного  дома, собственниками которого в установленном порядке принято решение об  изменении способа управления многоквартирным домом.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Вступившими в законную силу решениями по делам № А56-62582/2015, №  А56-63226/2015, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суд первой инстанции отказал в  удовлетворении требований Общества о признании недействительным договора  теплоснабжения от 25.06.2015 № 11082, о признании недействительными договоров  от 01.03.2015 холодного водоснабжения № 12-ХВ-2015 и водоотведения № 12-ВО- 2015, не усмотрев предусмотренных статьями 169 и 168 ГК РФ оснований для  признания договора теплоснабжения ничтожным.  

При этом суд исходил из того, что на дату принятия судебного акта решения  общего собрания собственников жилья от 21.12.2014 (протоколы № 1 и № 2) о  создании Товарищества и выборе способа управления многоквартирным домом не  признаны недействительными. Кроме того, суд указал, что решением общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от  16.09.2015 № 4) собственники подтвердили ранее принятые ими решения о выборе  способа управления и создании Товарищества.  

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество  поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с  данными учета о ее фактическом потреблении.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирные дома,  используются исполнителями коммунальных услуг для оказания коммунальных  услуг.  

Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед  ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объем  обязательств собственников помещений в жилых домах. Это следует как из статьи  157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и из Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №  354).  

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление  многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных  

законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.  Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на  общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран  и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о  выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354, исполнителем признается  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или  индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные  услуги.  

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая  обстоятельства, установленные в рамках дел № А56-62582/2015, № А56- 63226/2015, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в марте – июне 2015 года Товарищество, а не  Общество являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД.  

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик возвратил  плательщикам коммунальных услуг все полученные денежные средства, что  соответствующими доказательствами(т.4)  

Доказательств того, что ответчик получил плату в большем размере и не  возвратило ее плательщикам, в материалы дела истцом в нарушение положений  статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представило.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности  произвести начисление и сбор платы за коммунальные услуги непосредственно с  жильцов, поскольку статус исполнителя коммунальных услуг дает право требовать с  потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 8, 9,  подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене. В  удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.10.2017 по делу № А56-32440/2017 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян