ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34093/2018-ГК

Дело № А40-89588/18

г. Москва

17 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-89588/18, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "РН-Столица" к ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис" о взыскании 100 000 рублей,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "РН-Столица" (далее – истец) к ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 100 000 рублей штрафа по лицензионному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об объединении дел в одно производство, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о замене ненадлежащего ответчика.

Судебный акт в части отказа в объединении дел в одно производство мотивирован тем, что дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае их объединения в одно производство, передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. 

Не согласившись с принятым определением в части, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по ряду дел, находящихся в производстве Арбитражного суда города Москве, истцом заявлены требования о взыскании штрафа с одного и того же ответчика, по одному и тому же лицензионному договору, в связи с чем основания для объединения дел в одно производство имеются. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела №№ А40-89594/18, А40-87694/18, А40-87691/18, А40-89588/18, А40-87664/18, А40-89571/18 о взыскании с ответчика штрафов по сублицензионному договору от 13.09.2006 № с2344-06/1360/TNKS.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении указанных дел в одно производство, суд первой инстанции указал, что в силу части 6 статьи 130 АПК РФ объединенные дела подлежат передаче судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

По рассматриваемому делу № А40-89588/18 исковое заявление принято к производству суда позже остальных – 04.05.2018.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг вывод суда о том, что правомерным будет заявление подобного ходатайства в деле, производство по которому возбуждено раньше, чем по другим делам.

Относительно принятия процессуального решения об отказе в замене ненадлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части обжалуемого определения на возможность обжалования определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика. 

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 прямо указано, что в отношении определения суда первой инстанции о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 264, статье 265 АПК РФ. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Брэнд менеджмент энд Сервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-89588/18 в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-89588/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по апелляционной жалобе в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

 

Судья                                                                                              А.И. Трубицын                           

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.