﻿       

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А02-522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25  ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Кудряшевой Е.В.,

Сбинева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Кожальника Владимира Петровича (№07АП-6052/2020(2)) на определение от 08.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-522/2019 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН 1072225000869, ИНН 2225083169, пр. Коммунистический, 55/5, помещение 2, офис 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица - Кожальника Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В судебном заседании приняли участие:

В Седьмом Арбитражном  апелляционном суде:

Кожальник В.П. лично, паспорт.

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий Егорихин И.В., лично, паспорт;

от ООО «СБК Стекло»: Айтнджян А.Н. по доверенности от 20.10.2021, паспорт. 

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Форум» (далее - ООО

«Форум», должник), исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кривцов П.И. обратился в Арбитражный суд  Республики Алтай с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - бывшего директора Кожальника Владимира Петровича (далее - Кожальник В.П., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определением от 08.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай признано доказанным наличие оснований для привлечения Кожальника Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Форум». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форум» в части определения размера субсидиарной ответственности Кожальника Владимира Петровича, до окончания расчетов с кредиторами.

Кожальник В.П. в поданной апелляционной жалобе просит определение от 08.09.2021 года по делу №А02-522/2019 отменить, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы ее податель ссылается на не передачу ему   бывшим руководителем бухгалтерских и иных документов (включая печать); какая-либо деятельность ООО «Форум» в период с марта 2017 года не велась, отчетность не сдавалась, директором и учредителем стал по просьбе знакомого Пахоля Ивана Юрьевича, последний, фактически, и занимался вопросом регистрации изменений должника, в том числе, изменением адреса местонахождения на Красноярский край; им предпринимались действия по получению документов должника и их восстановлению, в адрес бывшего руководителя Суслова А.В. направлен запрос о передаче документации должника, письмо получено не было, возвратилось в адрес ответчика; ответчиком передана значительная часть документов должника, в том числе УПД, товарные накладные, договоры, заключенные в течение трех лет до дня признания должника банкротом; признаки банкротства у должника возникли в 2015 году, учитывая период возникновения задолженности у должника, необходимо дать оценку действиям, либо бездействию предыдущих руководителей и учредителей должника, которые привели к возникновению задолженности, как следствие, к банкротству ООО «Форум», а также установить факт передачи документов должника при замене руководителя, Попов Ю.Н.,  Тушев А.С. и Суслов А.В. не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, либо третьих лиц; ответчиком неоднократно указывалось на фальсификацию документов как в деле о банкротстве, так и в иных делах с участием должника - ходатайство от ООО «Форум» от 04.07.2017, отзыв  от ООО  «Форум» от 04.07.2017  по делу №А03-2414/2017,  акт приема-передачи 

документов от 06.03.2017,  приходный кассовый ордер от 05.04.2017 №348-04-0001, отзыв по делу №А02-522/2019,  доверенность на имя Пахоля И.Ю. от 14.06.2019; об отсутствии источника финансирования процедуры, временным управляющим проигнорировано данное обстоятельство, не установлено наличие имущества, за счет которого может быть осуществлено финансирование процедуры, процедура банкротства не могла быть продолжена и подлежала прекращению.

Конкурсный управляющий, кредитор ООО «СБК Стекло»  в представленных  отзывах возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции Кожальник В.П., конкурсный управляющий  Егорихин И.В., представитель  ООО «СБК Стекло» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленных Кожальник В.П.  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа - объяснения Пахоля  И.Ю., о привлечении в качестве третьего лица Пахоля И.Ю., судом  апелляционной инстанции протокольным определением отказано,  в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в  арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц; объяснения  Пахоля И.Ю. не соответствуют  критериям относимости и допустимости доказательств в нарушение статей  67, 68 АПК РФ, не содержат даты, паспортных данных  Пахоля И.Ю., адресованы Арбитражному суду Республики Алтай, уважительность причины невозможности представления их в суд первой инстанции часть 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом  норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса,  исследовав  материалы дела, суд  апелляционной инстанции не  находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, в период с марта 2017 года до 22.01.2020 (принятие решения о признании должника банкротом) директором и учредителем ООО «Форум» являл-

ся Кожальник В.П.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кривцов П.И. 

Определением от 20.08.2019 суд истребовал у Кожальника В.П. следующие документы:  учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);  документы, подтверждающие права ООО «Форум» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;  документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетное (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), соответствующими отметками о принятии) за последние три года;  расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровка краткосрочных финансовых вложений;  учетную политику и документы, утвердившие ее;  последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;  расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;  локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов; приказы и распоряжения директора;  ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;  договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;  номера расчетных и иных счетов ООО «Форум», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, выписки по расчетным счетам;  документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Форум» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);  справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); лицензии;  сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);  сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; сведения о внут-

ренней структуре ООО «Форум», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых ООО «Форум» является учредителем (участником), сведения о доле участия;  нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Форум», его функций и видов деятельности;  сведения об ООО «Форум», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; сведения об аффилированных лицах должника; судебные акты о взыскании с должника денежных средств; судебные акты о взыскании в пользу должника денежных средств; справка о задолженности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью (с указанием: ФИО, размера задолженности и адреса места жительства, паспортных данных).

10.09.2019 суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение данного определения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кривцова П.И.

Определением от 16.06.2020 суд утвердил конкурсным управляющим Метлу А.А., освобожден от исполнения обязанностей - 10.11.2020. Определением от 16.04.2021 суд утвердил конкурсным управляющим Егорихина И.В.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что Кожальником В.П., как контролирующим должника лицом не в полном объеме исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что затрудняет проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форум» и формирование конкурсной массы. 

Возражая относительно предъявленных требований, Кожальник В.П. указал, что передал все имеющиеся у него документы предыдущему конкурсному управляющему, иными документами он не располагает. Между тем, он принимает меры к получению дополнительных документов ООО «Форум» для передачи их Егорихину И.В. 

Разрешая спор, суд  первой инстанции  руководствовался  положениями  статей 64, 61.10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  разъяснениями  в пункте 24 Постановления 

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) и признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кожальника В.П. как контролирующего должника лица, не передавшего конкурсному управляющему первичную документацию в целях формирования конкурсной массы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с  пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Установив, что единственным учредителем и руководителем должника в период с марта 2017 года до 22.01.2020 являлся Кожальник Владимир Петрович, суд правомерно определил статус указанного лица, как контролирующего должника исходя из пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вопросы сбора и надлежащего хранения переданной конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской 

задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №305-ЭС18-14622(4,5.6)).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 №305-ЭС17-21627).

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребо-

ванию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, недопустимо переложение на конкурсного управляющего негативных последствий несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

Положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; не освобождает его от необходимости опровержения презумпции того, что отсутствие документов вызвало затруднения при проведении процедуры банкротства, в том числе невозможность определения и идентификации основных активов должника.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, осуществленных в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что определением суда от 20.08.2019 ходатайство временного управляющего Кривцова П.И. об истребовании документов у руководителя должника Кожальника В.П. удовлетворено, суд истребовал у Кожальника В.П. документы, Кожальник В.П. передал конкурсному управляющему Метле А.А. ряд документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Форум», анализ акта передачи и перечня документов показал, что в данных актах и перечне отсутствуют кассовые книги, оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки расчетов с кредиторами и дебиторами, акты инвентаризации имущества, расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, договоры, заключенные ООО «Форум» с юридическими лицами не менее за три последних года, документы о дебиторской задолженности, сведения об обременении имущества, пришел к выводу, что руководитель ООО «Форум» Кожальник В.П. исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной финансово- хозяйственной документации конкурсному управляющему должника не в полном объеме, что не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы Кожальника В.П. о том, что бухгалтерские и иные документы (включая печать) от бывшего руководителя ему не передавались, какая-либо деятельность ООО «Форум» в период с марта 2017 года не осуществлялась, отчетность не сдавалась, дирек-

тором и учредителем ответчик стал по просьбе знакомого Пахоля И.Ю., который, фактически, и занимался вопросом регистрации изменений должника, в том числе, изменением адреса местонахождения на Красноярский край, подлежат отклонению с учетом абзаца одиннадцатого пункта 24 Постановления №53, в котором разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины, доводы ответчика не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ.

Иные доводы о том, что ответчиком предпринимались действия по получению документов должника и их восстановлению, ответчиком передана значительная часть документов должника, в том числе УПД, товарные накладные, договоры, заключенные в течении трех лет до дня признания должника банкротом, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В абзаце пятом пункта 24 Постановления №53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него 

требовалась.

Установив факт реализации права конкурсным управляющим на истребование от бывшего руководителя должника Кожальника В.П. бухгалтерской и иной документацию должника, его уклонение от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, невыполнение определения суда от 20.08.2019 в полном объеме, действия по получению документов от предыдущего руководителя Кожальник П.И. стал совершать 05.06.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Форум», Кожальник В.П. не представил доказательства совершения им иных действий по истребованию у бывшего директора документации общества для передачи их временному и конкурсному управляющему, активные действия по получению документов от предыдущего руководителя, а также действия по передаче части документов конкурсному управляющему Кожальник В.П. стал совершать после возбуждения производства по настоящему обособленному спору, то есть после 03.03.2020; в отсутствие  доказательств   совершения им действий по восстановлению не переданной ему предыдущим руководителем документации, а равно невозможности восстановления документов, отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника, в частности, первичные учетные документы (договоры), регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, кассовые книги, книги покупок и книги продаж, договоры, контракты, сведения об аффилированных лицах) и прочие, не позволили конкурсному управляющему провести полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; полноценно сформировать конкурсную массу должника, в частности, установить факты приобретения должником товаров и фактического наличия у него товарно-материальных ценностей, наличие у должника реальной дебиторской задолженности; установить факты совершения должником сделок, в частности, по выдаче денежных средств из кассы должника, для анализа их на предмет наличия оснований для оспаривания, что не позволило управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, суд сделал вывод о наличии оснований для привлечения Кожальника В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылки ответчика на возникновение признаков банкротства у должника в 2015 году, учитывая период возникновения задолженности у должника, необходимо дать оценку действиям, либо бездействию предыдущих руководителей и учредителей должника, которые привели к возникновению задолженности, как следствие, к банкротству ООО «Форум», а также установить факт передачи документов должника при замене ру-

ководителя, Попов Ю.Н., Тушев А.С. и Суслов А.В. не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, либо третьих лиц, отклоняются судом, поскольку не доказано возникновение у должника признаков банкротства в 2015, 2016 годах.

Доказательств принятия руководителем должника своевременных и разумных мер к восстановлению документов, получению дубликатов, обращения к контрагентам с целью получения копий договоров и прочих документов, в материалах дела не имеется,  что свидетельствует о том, что им не предпринималось достаточных действий и мер к осуществлению сохранности имущества и документации должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2018 №305-ЭС17-21627).

Доказательств того, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению конкурсному управляющему проводить процедуру банкротства, либо доказательств отсутствие вины ответчика в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в материалы обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что ответчиком опровергнута презумпция невозможности проведения процедур банкротства ввиду непередачи последним первичной документации конкурсному управляющему, не имеется.

Принимая во внимание не опровержения презумпций, установленных Законом о банкротстве, не представления доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Кожальника В.П. к субсидиарной ответственности.

С учетом возможности определения размера субсидиарной ответственности только после окончательного формирования конкурсной массы производство в части определения размера субсидиарной ответственности Кожальника В.П. по обязательствам должника обоснованно приостановлено судом первой инстанции согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы Кожальник В.П. о том, что после ознакомления с материалами дела ему  стало известно о наличии в деле таких документов, как отзыв ООО «Форум», за подписью ответчика, поступивший в 14.06.2019, со списком имущества, и доверенность на имя Пахоля И.Ю.  от 14.06.2019, однако, таких документов ответчик в материалы дела не направлял, ответчиком неоднократно указывалось на фальсификацию документов, как в деле о банкротстве, так и в иных делах с участием должника, поданных в 2017 и 2019 годах, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении данного обособленного спора данные документы не  поступали, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 03.03.2020.

Ссылка Кожальник В.П. на отказ суда в удовлетворении ходатайства от 31.08.2021 об ознакомлении с материалами дела, несостоятельна, в материалах дела имеется ходатайства  об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, при этом у суда отсутствовала возможность предоставить доступ к материалам дела в режиме ограниченного доступа, так как ходатайство  подано по иной форме, в связи с чем, судом отказано.

Иные доводы подателя жалобы об отсутствии источника финансирования процедуры, процедура банкротства не могла быть продолжена и подлежала прекращению, отклоняются, поскольку выходят за пределы рассматриваемого обособленного спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом  положений законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит. 

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-522/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожальника Владимира Петровича  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                      Е.В. Кудряшева     

                                                                                                                 А.Ю.Сбитнев