АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33927/2022

04 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33927/2022 по заявлению ООО "СМАРТ МОТОРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Прокуратуре Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 

о признании недействительным представления от 25.05.2022 № 02-02-2022, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2022, удостоверение, ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2022, удостоверение; 

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 8/2-15-2021 от 20.12.2021, удостоверение.   

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "СМАРТ МОТОРС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Прокуратуре Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании недействительным представления от 25.05.2022 № 02-02-2022 об устранении нарушений федерального законодательства.

В связи с  уходом судьи Ивановой С.О. в отпуск  председателем судебного состава ФИО5 принято решение о необходимости  замены судьи Ивановой С.О. для рассмотрения дела №А60-33927/2022, путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел произведена замена судьи Ивановой С.О.  на судью И.В. Хачёва.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на основании решения о проведении проверки от 06.05.2022 № 182 организованы надзорные мероприятия по обращению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о наличии в действиях ООО «Смарт-Моторс» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что в период с 01.01.2022 по 13.05.2022 ООО «Смарт Моторс» заключено 53 договора финансовой аренды (лизинга) с одновременным заключением договоров купли-продажи транспортных средств, прикрывающих договоры займа.

Вместе с тем ООО «Смарт Моторс» не является кредитной или некредитной финансовой организацией, имеющей право на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, следовательно, в силу ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) не вправе осуществлять такую деятельность.

По результатам проверки в адрес директора ООО «Смарт-Моторс» ФИО6 прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 25.05.2022 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Не согласившись с выданным представлением ООО "СМАРТ МОТОРС" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ заключенных сделок показал, что для получения займа гражданину предлагалось заключить одновременно два договора: договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга.

Продавцом и лизингополучателем по сделкам выступало одно и тоже физическое лицо, а приобретаемым у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) имуществом являлось одно и тоже транспортное средство.

Граждане отчуждали организации собственные транспортные средства по заниженной цене, при этом продолжали использовать автомобили после продажи для личных нужд.

Кроме этого, постановка транспортных средств на учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке не осуществлялась.

Заключенные договоры купли-продажи фактически не исполнялись, стороны не достигали правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования, распоряжения предметом договора.

Между ООО «Смарт-Моторс» и гражданами заключались иные сделки, по результатам которых стороны достигали правовые последствия, свойственные для договоров займа, выраженные в том, что ООО «Смарт-Моторс» передает в собственность физических лиц денежные средства, а граждане обязуются возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств из расчета ежемесячных платежей на определенный срок.

Таким образом, заключенные договоры купли-продажи и договоры финансовой аренды (лизинга) направлены на прикрытие отношений, вытекающих из договоров залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договорам займа.

Кроме того, совершенные сделки не соответствуют целям принятия Закона о лизинге, изложенным в его преамбуле, к которым относятся: развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

Положения вышеуказанного закона не подлежат применению к сделкам в отношении имущества (в том числе движимого), которое используется в основном для личных, семейных или домашних целей лизингополучателя. Между тем в рассматриваемых случаях предметом договора возвратного лизинга, заключаемого с физическими лицами, выступают автомобили граждан, принадлежащие им на праве собственности, что нельзя рассматривать как инвестиции в средства производства.

В данном случае целью заключения договора финансового лизинга с физическими лицами, нуждающимися в кредитных средствах, являлось прикрытие деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на осуществление такой деятельности.

Кроме того, выводы прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о наличии в действиях ООО «Смарт-Моторс» нарушения законодательства о потребительском кредитовании и микрофинансовой деятельности подтверждаются постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 11.07.2022 о привлечении ООО «Смарт-Моторс», директора общества ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14. 56 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. и 30 000 руб., соответственно.

Согласно ст. ст. 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.

Оспариваемое представление внесено прокурором в рамках предоставленных законом полномочий и соответствует требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным представления Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 25.05.2022 № 02-02-2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                          И.В. Хачёв