/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-7618/2016

20 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Качукова С.Б., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В., 

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Хабаровского края, представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетрейд» - Семеновой Ю.Ю. (доверенность от 26.12.2016),

с участием судьи Арбитражного суда Хабаровского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дюковой С.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Спициной И.В., 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетрейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года по делу № А19-7618/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ультра» (ОГРН 1057746222577, ИНН 7714589680, г. Иркутск, далее – истец, ООО «Ультра») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтетрейд» (ОГРН 1132721004712, ИНН 2721202938, г. Хабаровск, далее – ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 260 000 рублей штрафа по договору поставки от 18.09.2013 № 86-09/13 за несвоевременный возврат порожних вагонов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (ОАО) «Нефтяная компания «Роснефть», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Трансбункер-Ванино», акционерное общество (АО) «РН-Транс», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилищно-коммунальное хозяйство «Литовка», муниципальное унитарное предприятие (МУП) Ванинского муниципального района «Электросервис». 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года иск удовлетворен в размере 252 000 рублей неустойки, требование о взыскании 8 000 рублей неустойки оставлено без рассмотрения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 329 (пункт 1), 330 (пункт 1), 333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 (часть 1), 148 (подпункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит в связи с нарушением норм материального права (статьи 10, 168, 170, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 68, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами: необоснованно возложена на покупателя обязанность доказать нарушение срока возврата перевозчику порожних вагонов; неправильно истолкован пункт 3.13 договора поставки нефтепродуктов № 86-09/13 от 18.09.2013 (далее – договор); не установлена вина ответчика в простое вагонов; не дана оценка аргументам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, включившего в договор заведомо неисполнимые условия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Ультра», ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», ООО «Трансбункер-Ванино», АО «РН-Транс», ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Литовка», МУП Ванинского муниципального района «Электросервис», о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 03841, 03843, информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание неустойки, основанием - нарушение ответчиком срока возврата порожних вагонов.

Правоотношения между ООО "Ультра" (поставщик) и ООО «Дальнефтетрейд» (покупатель) урегулированы договором поставки нефтепродуктов.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из обоснованности иска в удовлетворенной сумме по праву и по размеру.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами и это может быть договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может возлагать на поставщика обязанность не только по передаче товара покупателю, но и обязанность по его доставке покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях, в том числе, с условием возврата вагонов в установленные сроки.

Исходя из положений указанных норм права и буквального содержания договора, арбитражные суды, установили, что согласно его условиям покупатель обязан: обеспечить разгрузку и приемку нефтепродуктов в сроки, установленные в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.2.4); обеспечить возврат вагонов перевозчику; возместить поставщику неустойку за простой вагонов вне зависимости от его вины в простое или вины грузополучателя в превышении нормы выгрузки; за превышение нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов (2 суток) штраф 2000 рублей за каждые сутки (при выгрузке нефтепродуктов сверх нормативного времени на 5 суток и менее) и 5 000 рублей - при задержке свыше 5 суток (пункт 3.13). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения установленного договором срока возврата порожних вагонов перевозчику и ненадлежащего исполнения ответчиком условий пункта 3.13 договора поставки судами установлен на основании транспортных железнодорожных накладных, квитанций о приеме грузов на порожние вагоны, справок Иркутского информационно-вычислительного центра ГВЦ ОАО «РЖД». 

Факты простоя вагонов ответчиком не оспорены, периоды простоя не опровергнуты.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан составленным арифметически правильно и соответствующим установленным в договоре условиям.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату порожних вагонов в установленный срок и оплате взыскиваемого штрафа в материалы дела не представлено.

Довод о необоснованном применении к нему меры гражданской ответственности в отсутствие его вины в просрочке возврата порожних вагонов со ссылкой на неправильное истолкование статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами рассмотрен и признан несостоятельным со ссылкой на пункт 3.13 договора, согласно которому обязанность по уплате неустойки возлагается на покупателя независимо от его вины или вины грузополучателя, указанного в заявке. 

При этом суды правомерно исходили из того, что покупатель, выступая посредником в правоотношениях между истцом, грузоотправителем и грузополучателем, и взяв на себя ответственность в установленный договором срок возвратить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы исполнить и свои обязательства по договору поставки.

Аргументам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом апелляционной инстанции дана обоснованная оценка на странице 9-10 постановления.

Доводы о злоупотреблении истцом правом, ничтожности условий договора и необоснованности возврата вагонов в отсутствие отметок о его необходимости в накладной на груженые вагоны и соглашений о возврате вагонов с их собственниками не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Указанные доводы судами рассмотрены и признаны необоснованными со ссылкой на: условия пунктов 2.2.4, 3.13. и 6.5 договора; установленные по делу обстоятельства его исполнения, в том числе в части сроков возврата порожних вагонов. Установленные судами обстоятельства основаны на сведениях, содержащихся в транспортных железнодорожных накладных, квитанциях о приеме грузов на порожние вагоны, справках Иркутского информационно-вычислительного центра ГВЦ ОАО «РЖД» с изложением в судебных актах соответствующих мотивов принятия указанных доказательств в качестве относимых и допустимых.

Условия пунктов 2.2.4, 3.13. и 6.5 договора и дополнительных соглашений к нему истолкованы судами с соблюдением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сделаны при правильном истолковании и применении положений статей 309, 330, 401 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют содержанию имеющихся  в деле доказательств, при исследовании и оценке которых и установлении фактических обстоятельств положения главы 7, в том числе статей 65, 68, 71, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами соблюдены. 

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на неправильное применение указанных норм права, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоблюдение норм процессуального права (статьи 68, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по существу выражают несогласие заявителя с результатами оценки доказательств и направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Между тем, полномочия по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года по делу № А19-7618/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Рудых 

С.Б. Качуков 

А.И. Скубаев