ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12456/2020

г. Челябинск

10 ноября 2020 года

Дело № А76-11629/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу № А76-11629/2019.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» - ФИО2 (доверенность №022/2-ЮРО от 23.05.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО «ТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» (далее – ООО «УМК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 76039 руб. 00 коп. 

Определением от 14.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 15.07.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Определениями от 03.10.2019, от 14.01.2020, от 19.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания», закрытое акционерное общество «Спецэнерготранс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», АО «ВЭБ-Лизинг» (далее – ООО «ПТК», ООО «СибТК», ЗАО «Спецэнерготранс», ОАО «РЖД», АО «ВЭБ-Лизинг», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу № А76-11629/2019 исковые требования ООО «ТТ» удовлетворены, с ООО «УМК» в пользу истца взысканы убытки в размере 76 039 руб. 00 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 042 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УМК» указало, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт договорных отношений ответчика с ООО «СибТК» (Экспедитором). При этом судом не установлен тот факт, что ООО «СибТК» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в связи с ликвидацией ООО «СибТК» ответчик не имел объективной возможности запросить и представить документы в суд первой инстанции, так как связаться с ФИО3 удалось лишь после вынесения судом решения по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, в момент использования ООО «УМК» спорных вагонов в 2016 году ЗАО «РТХ-Логистик» входило в пятерку крупнейших железнодорожных операторов России и входило в ООО УК «РэйлТрансХолдинг» - группу компаний тяжелого машиностроения, железнодорожной и автомобильной отраслей, предоставляющих широкий спектр производственных, транспортных и логистических услуг.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не выяснены следующие существенные для дела обстоятельства:

- не привлечено в качестве третьего лица ЗАО «РТХ-Логистик»;

- не установлены взаимоотношения между ЗАО «РТХ-Логистик» и истцом, как владельцем вагонов;

- не установлено основание распоряжения спорными вагонами ЗАО «РТХ-Логистик»;

- не выяснено, оплачивало ли ЗАО «РТХ-Логистик» в свою очередь спорные вагоны, кому и на основании каких правоотношений.

Кроме того, ответчик ссылается на неверное применение судом норм материального права, выразившееся в не установлении судом противоправности поведения причинителя вреда (ответчика), а также его вины. При этом ответчик не является стороной по договорам предоставления подвижного состава, в связи с чем ему недоступна информация о всей цепочке владельцев вагонов: от собственника до конечного владельца, включая информацию об оплатах между ними.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчик указывает, что судом сделан неверный вывод, что накладные №30420186 от 30.03.2016, №Э0292517от от 27.03.2016, №30419591 от 30.03.2016, и дорожные ведомости с аналогичными номерами т.1 л.д. 12-14) подтверждают поручение ООО «УМК» о дальнейшем передвижении вагонов после их разгрузки, поскольку указанные документы свидетельствуют о том, что распорядился вагонами владелец - истец, выступая Грузоотправителем и плательщиком. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие позицию истца и свидетельствующие о распоряжении ответчиком порожними вагонами после выгрузки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ( договор №61-ПС от 01.01.2016 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, акт №2174 от 31.03.2016), а также поступившие в суд 03.11.2020 вход. №46045 (ответ железнодорожной станции ФИО4 РЖД №686/ДС от 07.10.2020).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 02.11.2020 (вход. №45992), и дополнение к отзыву от 05.11.2020 (вход. №46354).

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, присутствующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу от 02.11.2020 (вход. №45992), и дополнение к отзыву от 05.11.2020 (вход. №46354) приобщены апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и поступивших в суд 03.11.2020, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 05.04.2019, принятия его к производству определением от 14.05.2019, получения ответчиком определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства 19.07.2019, периода рассмотрения спора, заявления ответчиком неоднократных заявлений, предоставления пояснений и доказательств, принятия судебного акта по спору 01.09.2020, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность представления документов в связи с ликвидацией ООО «СибТК». Как указывает податель апелляционной жалобы, связаться с ФИО3 удалось лишь после вынесения судом решения по делу. 

Вместе с тем, ответчик, получивший дополнительные документы после принятия обжалуемого судебного акта, не подтверждает невозможность их получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как нет доказательств того, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции им в действительности предпринимались действия для получения документов от иных лиц, не следует, что в предоставлении таких доказательств было ими отказано. 

Суду первой инстанции о существовании таких документов ответчик не сообщал, за содействием в получении документов к суду не обращался. 

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком даны пояснения о том, что он полагал достаточным для обоснования своей процессуальной позиции тех доказательств, которые уже имеются в деле, однако, несмотря на их наличие, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, что потребовало дополнительной аргументации имеющихся у ответчика возражений.

Истцом, как первоначально в исковом заявлении, так и в последующем, заявлялось об отсутствии у ответчика законных оснований на пользование последним спорными вагонами, то есть ответчику было достоверно и в полном объеме известно, на каких обстоятельствах, основаны исковые требования, и какими средствами доказывания и конкретными доказательствами ему следует воспользоваться для опровержения предъявленных требований, вследствие чего, именно на стороне ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежала обязанность доказать имеющиеся возражения. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции предоставляет равные возможности лицам, участвующим в деле, в предоставлении документов и оказывает содействие в их получении, но при этом на арбитражный суд не возлагается обязанность отыскивать доказательства в поддержку или опровержение доводов одной стороны против доводов другой стороны.

Изложенное поведение ответчика не свидетельствует об активном процессуальном поведении, не свидетельствует о реализации им в суде первой инстанции своих процессуальных прав в разумные сроки, в силу чего намерение восполнить свое процессуальное бездействие в суде апелляционной инстанции посредством предоставления дополнительных доказательств в настоящем случае не соответствует критериям равноправия сторон, состязательности сторон, вследствие чего риски допущенного подателем апелляционной жалобы процессуального бездействия не могут быть переложены на другую сторону.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в 2016 году использованы вагоны №№ 55056295, 54012042, 59016907 для перевозки своего груза, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №Э0292517 (т. 1, л.д. 12), № Э0419591 (т. 1, л.д. 13), № ЭО420186 (т. 1, л.д. 14). 

Владельцем данных вагонов на момент их использования ответчиком являлся истец, что подтверждается договором аренды № А/12/12-23 от 14.12.2012, заключенным с компанией общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (т. 1, л.д. 79-83), дополнительным соглашение к договору аренды о замене стороны (т. 1, л.д. 5-6). 

Истец полагает, что действия ответчика привели к возникновению убытков из расчета 440 рублей, без учета НДС, в сутки за вагон. Убытки рассчитаны исходя из ставки арендной платы в размере 440 рублей, без учета НДС, в сутки за вагон, уплаченной истцом арендодателю - обществу с ограниченной ответственностью «ПТК». Согласно представленному расчету, общая сумма составила 29 920 рублей. В сумму 29920 рублей входят реальные убытки истца по оплате суммы арендной платы собственнику вагонов за период, когда возможность использования истцом арендованных вагонов была утрачена ввиду использования этих вагонов для ответчика. 

Размер оплаченной арендной платы подтверждается актами оказанных услуг к договору аренды № 3 от 31.03.2016 (т. 1, л.д. 7 - 8), № 04 от 30.04.2016 (т. 1, л.д. 9-10), № 05 от 31.05.2016 (т. 1, л.д. 11). 

Факт оплаты арендной платы подтверждается платежными поручениями № 1693 от 25.05.2016, № 1654 от 23.05.2016, № 1616 от 19.05.2016, № 984 от 04.04.2016, № 962 от 31.03.2016, № 686 от 28.03.2016, № 1557 от 17.05.2016, № 1585 от 18.05.2016 (т. 1, л.д. 85-88). 

Истец полагает, что не имел возможности эксплуатировать вагоны во время его использования ответчиком и все время пока вагоны использовались ответчиком, но при этом производил оплату арендных платежей в размере 440 рублей за вагон в сутки без учета НДС 18%, в связи с чем согласно расчету иска, приложенному к исковому заявлению, у истца возникли убытки в размере арендных платежей в сумме 29 920 рублей без учета НДС 18%. 

Деятельность истца является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета аренды в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде арендных платежей. 

Кроме того, истец полагает, что понес расходы в виде оплаченного железнодорожного тарифа за перевозку порожних вагонов после выгрузки на следующую станцию погрузки в общей сумме 46 119 руб. Сумма в размере 46 119 руб., оплаченная за перевозку вагонов №№ 55056295, 54012042 со станции Артем-Приморский I на станции Новокузнецк-Северный и Брусит соответственно, подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными №№ ЭП102505, ЭП252627 и счетами-фактурами ОАО «РЖД» с перечнем первичных документов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 160/02-19 от 26.02.2019 (т.1 л.д. 58) с требованием оплатить убытки в общей сумме 76 039 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, полученного в результате неправомерного пользования вагонов №№ 55056295, 54012042, 59016907.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения по использованию подвижного состава (вагонов) имеют специфику, так как возникают в сфере железнодорожного транспорта.

Так, в соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев, не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава. 

В статье 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен специальный способ защиты прав собственников вагонов в случае их использования для перевозок грузов без согласия владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды) в виде уплаты виновными физическими или юридическими лица десятикратного размера штрафов, установленных статьей 100 и статьей 101 названного Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров.

  Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. В силу пункта 14 разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017), владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.

   В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. 

   Из пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017 следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

   Таким образом, истец является арендатором железнодорожного подвижного состава на основании дополнительного соглашения от 24.12.2015 (т. 1, л. д. 5-6) к договору аренды вагонов от 14.12.2010 № А/12/12-23, а также, оказывает юридическим лицам услуги по предоставлению подвижного состава, в связи с чем является оператором подвижного состава.

   Согласно пункту 4.1 письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА-16/3729 оказание услуг по подаче (предоставлению) подвижного состава под погрузку является самостоятельным видом деятельности на железнодорожном транспорте, отличным от услуг, предоставляемым экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции и регламентируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Исходя из нормативного толкования статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, применение статьи 99 Устава возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что нормами действующего законодательства не запрещено использовать подвижной состав на основании договоров с лицами, не являющимися собственниками вагонов, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом предъявляются требования не о взыскании штрафа, установленного статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, а убытки, возникшие у ООО «ТТ» в результате неправомерного пользования ответчиком для перевозки его грузов в вагонах №№ 55056295, 54012042, 59016907, представляющие собой суммы оплаченных арендных платежей за время невозможности использовать вагоны арендной в размере 29 920 руб. (без учета НДС) и сумму оплаченного железнодорожного тарифа по передислокации вагонов после использования их для ответчика, на иную станцию погрузки в сумме 46 119 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14948/2012, самовольное использование вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельца.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик использовал спорные вагоны для перевозки своих грузов в рамках заключенных с третьим лицом договора. Ответчик является грузоотправителем, при этом использование спорных вагонов осуществлялось без разрешения истца.

В подтверждение правомочности своих действий ответчик указывает на то, что, поскольку спорные вагоны предоставлены ему по договору № 9 от 01.01.2016, заключенному с ООО «СибТК» (т. 1, л. д. 67-70), и по указанному договору им производилась оплата ООО «СибТК», на его стороне имеется добросовестное исполнение, вина в возникновении расходов истца отсутствует. Экспедитор по договору № 9 от 01.01.2016 ликвидирован вследствие чего возможность предъявления регрессного требования у ответчика отсутствует.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, судебной коллегией отмечается следующее.

  В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в допущенном нарушении ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, лежит именно на нем.

  Доказательств отсутствия вины в использовании спорных вагонов без согласия истца ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор, заключенный им с ООО «СибТК», судом первой инстанции верно не принята, поскольку не подтверждает факта владения вагонами в спорный период ООО «СибТК», законности такого владения, либо получения согласия на их использование от истца.

  Вместе с тем, как указывалось выше, статья 99 Устава железнодорожного транспорта предусматривает специальный порядок защиты нарушенного права в спорных правоотношениях посредством оплаты штрафа, который не может быть произвольно изменен.

  Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

  С учетом изложенного, при удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков судом первой инстанции не учтено следующее. 

  В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

  Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

   Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

  Предусмотренный частью первой статьи 99 Устава штраф является законной неустойкой.

  По общему правилу неустойка носит компенсационный характер, что применительно к положениям статьи 394 ГК РФ означает, что убытки истца, связанные с использованием ответчиком вагонов в отсутствие согласия истца, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

  Статья 99 Устава железнодорожного транспорта не устанавливает возможность полного возмещения владельцу вагонов, использованных без его согласия, в частности грузоотправителем, убытков сверх предусмотренного данной нормой штрафа. Более того, часть первая статьи 99 Устава за допущенное ответчиком нарушение предусматривает уплату в десятикратном размере штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

   При этом статья 100 Устава железнодорожного транспорта не только не устанавливает возможность взыскания штрафа сверх убытков, но за период, в течение которого взыскиваются штрафные санкции за задержку вагонов, плата за пользование вагонами не вносится (статья 99 Устава, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

          С учетом порядка расчета штрафа на основании положений статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта и представленного истцом расчета суммы понесенных расходов (т. 1, л. д. 49 оборот): 

  минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации - 100 руб.;

  размер штрафа 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час: 100 руб. х 0,2 = 20 руб.;

  размер штрафа исходя из количества часов за 30 суток использования вагона № 55056295:  20 руб. х 30 суток х 24 часа = 14 400 руб.;

  размер штрафа исходя из количества часов за 34 суток использования вагона № 54012042:  20 руб. х 34 суток х 24 часа = 16 320 руб.;

  размер штрафа исходя из количества часов за 5 суток использования вагона № 59016907:  20 руб. х 5 суток х 24 часа = 2 400 руб.,

  общий размер штрафа составит 33 120 руб.

  Размер взысканных судом первой инстанции с ответчика расходов (76 039 руб.), для целей соотношения с суммой штрафа 33 120 руб., превышает предъявленную указанную сумму штрафа. При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков сверх суммы 33 120 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт использования арендованных истцом вагонов без согласия последнего для перевозки ответчиком своих грузов.

ООО «УМК», используя безвозмездно и без правовых оснований вагоны, принадлежащие обществу ОО «ТТ» на праве аренды, не уплатив ООО «ТТ» плату за такое использование и учинив препятствия в использовании истцом вагонов по своему усмотрению, уплатив за перевозку груза железнодорожный тариф в размере, без учета оплаты тарифа за перевозку порожних вагонов, то есть в размере, меньшем, чем он подлежал бы уплате, неосновательно сберегло за счет истца указанные денежные средства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Указанные установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что истцом правомерно предъявлены расходы в общей сумме 76 039 руб., также указанные установленные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать выводов о том, что истцом правомерно рассчитана сумма предъявленных требований, а также дать правильную правовую квалификацию сумме требований сверх суммы штрафа, в качестве неосновательного сбережения (неосновательного обогащения). 

Неверная квалификация судом первой инстанции предъявленной суммы требований не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не влечет изменения арбитражным судом предмета или основания исковых требований.

Квалификация правоотношений сторон является прерогативой суда, изменение правовых оснований не является изменением основания иска в понимании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 306-КГ16-16891).

В данном случае неправильная квалификация судом первой инстанции заявленных требований не привела к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта по существу спора, не повлияла на выводы суда об обоснованности заявленного иска и не повлекла неверной оценки заявленных ответчиком возражений.

Суд первой инстанции при оценке фактических обстоятельств и правовой квалификации спорных правоотношений ошибочно квалифицировал их как возникшие в результате причинения истцу убытков, что основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не является.

Как указывалось выше, в составе заявленной суммы требований истец предъявил к возмещению сумму в размере 46 119 рублей, складывающуюся из сумм оплаченного истцом железнодорожного тарифа за перевозку порожних вагонов №№ 55056295, 54012042 после выгрузки их на станции Артем-Приморский I (станция выгрузки после перевозки их ответчиком) на следующую станцию погрузки. 

Факт оплаты истцом денежных средств за перевозку порожних вагонов в сумме 46 119 руб. подтверждается перечнями первичных документов от 30.04.2016 от 05.05.2016 и транспортными железнодорожными накладными № ЭП102505, № ЭП 252627. Расчет тарифа произведен перевозчиком в соответствии с Прейскурантом 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 № 47т/5.

Подтверждением факта списания денежных сумм в размере 33 037 руб. за перевозку вагона № 55056295 со станции Артем-Приморский I на станцию Новокузнецк-Северный с лицевого счета истца является факт осуществления данной перевозки, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭП102505, в которой, в том числе указан плательщик железнодорожного тарифа - ООО «Транспортные технологии», указан его лицевой счет, с которого списана денежная сумма (код плательщика 1003903862) и внизу первой страницы также указано что «платежи за перевозку внесены на станции отправления». 

Подтверждением факта списания денежных сумм в размере 13 082 руб. за перевозку вагона № 54012042 со станции Артем-Приморский I на станцию Брусит с лицевого счета истца является факт осуществления данной перевозки, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭП252627, в которой, в том числе указан плательщик железнодорожного тарифа - ООО «Транспортные технологии», указан его лицевой счет, с которого была списана денежная сумма (код плательщика 1003903862) и внизу первой страницы также указано что «платежи за перевозку внесены на станции отправления».

Кроме того согласно пункту 3.4. указанного договора на организацию расчетов, ОАО «РЖД» предоставляет клиенту перечень первичных документов с детализацией за какие услуги какая сумма была списана. 

Истцом предоставлены перечни первичных документов от 30.04.2016 и от 05.05.2016, в которых, в том числе, указаны услуги по перевозке спорных вагонов. Указанные документы представлены посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» 09.01.2020 (т.1 л.д. 157) и приобщены к материалам дела 13.01.2020, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 5), однако, не распечатаны в материалы дела на бумажном носителе.

Изложенные обстоятельства не отменяет того, что в материалах электронного дела данные документы содержатся, и при рассмотрении заявленных исковых требований, судами такие доказательства оцениваются в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется Акт (приложение № 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

На основании изложенного, поступившие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от сторон документы, не распечатанные в материалы дела на бумажном носителе, но имеющиеся в материалах электронного дела, рассмотрены и исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены первичные документы, с подробной детализацией сумм списания с указанием плательщика.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что материалами дела подтверждено, что на станцию ФИО4 спорные вагоны прибыли в груженом состоянии со станции Белово (вагоны 55056295, 59016907) и со станции Монетная (вагон 54012042) в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат». Под указанные перевозки истец предоставлял вагоны своим контрагентам. После выгрузки вагоны были отправлены ответчиком на станцию Артем-Приморский I (вагоны 55056295, 540120420) и на станцию Аппаратная (вагон 59016907) без согласия истца. 

При этом если бы ответчик не отправил вагоны на станцию выгрузки Артем-Приморский I, истцу бы не пришлось нести расходы за передислокацию вагонов с указанной станции выгрузки на станции погрузки своих клиентов. 

Как следует из транспортной накладной Э0292517 расстояние от станции ФИО4 до станции Артем-Приморский составляет 7 764 км. Тогда как расстояние от станции Артем-Приморский I до станции Брусит, куда был отправлен вагон № 54012042, составляет всего 1051 км, а со станции Артем-Приморский I до станции Новокузнецк-Северный, куда был отправлен вагон № 55056295, составляет 5 795 км. То есть истец затратил гораздо меньше денежных средств, чем, если бы, перевез вагоны со станции Дальневосточной ж.д. обратно на станцию ФИО4. 

Указанное свидетельствует о том, что в рассмотренной части расходы истца, в действительности, напрямую связаны в пользованием вагонами истца ответчиком, и указанные денежные средства неосновательно сбережены ответчиком.

Размер оплаченной арендной платы подтверждается актами оказанных услуг к договору аренды № 3 от 31.03.2016 (т. 1, л. д. 7 - 8), № 04 от 30.04.2016 (т. 1, л.д. 9-10), № 05 от 31.05.2016 (т. 1, л. д. 11). Факт оплаты арендной платы подтверждается платежными поручениями № 1693 от 25.05.2016, № 1654 от 23.05.2016, № 1616 от 19.05.2016, № 984 от 04.04.2016, № 962 от 31.03.2016, № 686 от 28.03.2016, № 1557 от 17.05.2016, № 1585 от 18.05.2016 (т. 1, л.д. 85-88).

Согласно пояснениям истца, акт приема-передачи в аренду вагонов с ООО «ПТК» не составлялся, поскольку составлено дополнительное соглашение №26 от 24.12.2015, которое представлено в материалы дела (т.2 л.д. 111-118). Указанным соглашением подтверждается факт законного владения истцом вагонов №№ 55056295, 54012042, 59016907 (пункты 94, 109, 274).

Кроме того, в материалы дела обществом «ВЭБ-лизинг» представлены договор лизинга от 01.08.2011 №289/03-11, акт приема-передачи имущества в лизинг от 01.08.2011 №1, договора перенайма от 23.12.2015 №ДП 289/03-15 к договору лизинга от 01.08.2011 №289/03-11, акта приема-передачи предмета лизинга к договору перенайма от 23.12.2015 №ДП 289/03-15, договор лизинга от 01.08.2011 №291/02-12, акт приема-передачи имущества в лизинг от 01.08.2011 №1, договора перенайма от 01.10.2011 №291/02-12, акта приема-передачи к договору перенайма от 01.10.2011 №ДП291/02-12, договор перенайма от 23.12.2015 №ДП291/02-15, акт приема-передачи к договору перенайма от 23.12.2015 №ДП291/02-15, договор лизинга от 01.08.2011 №289/03-11, акта приема-передачи от 01.08.2011 №1, договор перенайма от 23.12.2015 №ДП289/03-11, акт приема-передачи к договору перенайма от 23.12.2015 №ДП289/03-11 (т.2 л.д. 131-161, т.3 л.д. 1-135).

Поскольку предмет договора аренды в спорный период не использовался и не мог быть использован истцом по волеизъявлению истца, по вине ответчика, а расходы по оплате арендных платежей произведены арендатором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

 В данном случае разумное ожидание получения дохода и покрытия соответствующих затрат на стороне истца является обычным, презюмируемым, факт невозможности использования предмета договора аренды по вине ответчика в спорный период материалами дела доказан.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной, само по себе несение ответчиком собственных расходов по договору не освобождает его взыскания спорных расходов в пользу истца, так как при осуществлении надлежащего пользования вагонами, то есть на возмездной основе и при согласовании с истцом, расходы по такому пользованию были бы для ответчика дополнительными к оплате, согласованной с ООО «СибТК», то есть сверх неё, с учетом привлечения на возмездной основе к исполнению имущества иного лица – истца по настоящему делу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе, по мотивам, не привлечения третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении. 

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства по делу, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения к участию в деле ЗАО «РТХ-Логистик» у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство о привлечении ЗАО «РТХ-Логистик» к участию в деле ответчиком не заявлялось несмотря на значительный срок рассмотрения дела (с 14.05.2019 по 01.09.2020).

Поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства принадлежности спорных вагонов определенному лицу, доказательства возникновения у истца права аренды на указанные вагоны, и ООО  «ВЭБ-лизинг» не подтвердило передачу спорных вагонов (т. 2, л. д. 2) в рамках иных правоотношений, чем тех, о которых указано истцом в настоящем деле, процессуальное бремя опровержения представленных истцом доказательств и подтверждения законности использования вагонов для перевозки грузов истца, возлагается на ответчика. 

Ответчиком обязанность по доказыванию своих возражений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена. 

При доказанности истцом законности своего владения и пользования спорными вагонами, возложение на истца дополнительного бремени доказывания незаконности использования вагонов ответчиком, является необоснованным.

Также привлечение ООО «СибТК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, несмотря на ликвидацию общества 02.03.2018 не привело к принятию неправосудного решения.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном поведении ответчика в спорной ситуации, об отсутствии вины в спорных расходах, и невозможности предъявить регрессные требования к ООО «СибТК», в связи с ликвидацией последнего, заслуживают внимания.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции не установил, что в настоящем случае поведение ответчика не соответствует критериям добросовестности, разумности и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства.

Так, доводы ответчика о том, что спорное пользование вагонами состоялось в рамках договора с ООО «СибТК» и такое пользование ответчиком ООО «СибТК» ответчиком оплачено, в настоящем постановлении уже исследованы. 

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика, о том, что он при фактическом предоставлении ему вагонов его экспедитором ограничивался данными системы «ЭТРАН», и это являлось достаточным для него, на законность выводов суда первой инстанции не влияет, так как предоставление подвижного состава должно осуществляться на законных основаниях.

Ответчиком не представлено ни одного довода, пояснения, причины, по каким обстоятельствам при заключении договора с ООО «СибТК» ответчиком не предприняты минимальные, разумные, обычные, осмотрительные действия по проверке фактического наличия у его экспедитора имущества (вагонов) для исполнения принятых обязательств и законности такого владения, для целей минимизации, устранения неблагоприятных рисков, осуществляемой ответчиком экономической деятельности. 

То есть в такой ситуации ответчик заведомо соглашается оплачивать услуги лицу, в правомочности поведения которого он не убеждается при решении вопроса о вступлении в договорные отношения, ответчиком не определяется и не проверяется, насколько его потенциальный контрагент в силу имеющихся у него ресурсов, работников, имущества имеет возможность исполнять принятые обязательства, в силу чего такое поведение ответчика не отвечает критериям добросовестности, разумности и осмотрительности, которые требовались от него в обычных условиях по характеру принимаемого обязательства.

Также ответчиком не представлено доказательств того, и не давалось пояснений о том, что экспедитором какие-либо доказательства по такому обстоятельству (принадлежность вагонов) ему когда-либо предоставлялись, в силу чего ответчик принял на себя неблагоприятные риски своего бездействия, в результате которого ответчиком допущена ситуация в которой он, намеренно, сознательно не убеждаясь в наличии у его контрагента каких-либо прав на имущество, предоставляемое для исполнения в пользу ответчика, фактически способствует увеличению рисков на своей стороне, так как действует не осмотрительно, неразумно, и не в полной мере добросовестно.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, в настоящем случае, само по себе произведение ответчиком оплаты за услуги своему контрагенту, действующему недобросовестно, не формирует на стороне ответчика добросовестного исполнения, и не формирует обстоятельств при которых поведение ответчика исключает его ответственность для целей предъявления к нему спорных расходов, по причине того, что он не знал, не мог и не должен был знать о том, что использование спорных вагонов для перевозки его грузов не являлось правомерным, так как в правомерности такого предоставления ему следовало осмотрительно убедиться.

Сложившаяся на протяжении длительного времени практика делового оборота указывает на то, что подтверждение законности владения подвижным составом, транспортными средствами для целей перевозки грузов подтверждается определенными документами, то есть тезисное заявление кого-либо из участников гражданских правоотношений о наличии у него прав на определенное имущество не является достаточным для подтверждения такого права, к такому заявлению (утверждению) в отсутствие подтверждающих документов разумно относиться критически. То есть указанное обстоятельство (необходимость предоставления подтверждающих документов) является общеизвестным и не требует специальных, или профессиональных знаний для участников гражданский правоотношений.

Вследствие изложенного, отсутствие профессионального статуса участника правоотношений в настоящем случае не создает для такого участника необоснованных преимуществ из его неуважительного бездействия, но ожидаемое увеличение неблагоприятных рисков на его стороне, которые в данном случае возникли, в силу чего исковые требования правомерно предъявлены истцом к лицу, которое воспользовалось спорными вагонами для своей экономической деятельности, извлекло с помощью этого использования выгоду, прибыль, при этом сберегло денежные средства в исследованном объеме, которые фактически понес истец. С учетом изложенного, сам по себе факт ликвидации ООО «СибТК» не влечет отказ удовлетворении заявленного иска, иных выводов по заявленным требованиям.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу № А76-11629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Н.В. Махрова