ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12259/2023

г. Челябинск

09 октября 2023 года

Дело № А76-20748/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 по делу № А76-20748/2021 о взыскании судебных расходов.

 

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арион» (далее – ответчик, ООО «Арион», общество) о взыскании штрафа в сумме 27 836 руб. 60 коп. за период с 15.12.2020 по 28.01.2021 в соответствии п. 7.5. государственного контракта от 24.08.2020 № 207-д на выполнение проектно-изыскательских работ по устройству наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или международного значения Челябинской области (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022,  в удовлетворении иска отказано. 

29.12.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Арион», о взыскании судебных расходов, в том  числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. и командировочных расходов в размере 52 731 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб. 00 коп., на оплату транспортных услуг и командировочных расходов в размере 52 731 рубль.

Министерство, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фактически основанием для обращения Министерства в суд явилось нарушение обществом обязательств по контракту, что повлекло начисление неустойки. Общество, зная о допущенных им нарушениях, умышленно не подтвердило неустойку по контракту и предпочло нести судебные расходы по настоящему делу. Указанное свидетельствует о недобросовестности общества. Общество не доказало отсутствие у его представителя возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции, то есть не подтвердило необходимость несения командировочных расходов. Исполнителем по договору оказания юридических услуг не оказана часть оговоренных услуг. В заявлении общества не раскрыта стоимость подготовки указанных в нем документов. Рассматриваемое дело не является сложным. Возмещение судебных расходов в размере, превышающем цену иска, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Считает чрезмерным размер суточных представителя общества. Считает, что обществом пропущен 3-х месячный срок для обращения с рассматриваемым ходатайством о распределении судебных расходов.

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика, однако снизил судебные расходы на представителя до разумного, издержки удовлетворил в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановление № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между ООО «Арион», (заказчик) и Лаборатория Правовых решений – ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 16-ЮЛ/ИП/2021 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде в соответствии с разделом 2 исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: 

- ознакомиться с документами, представленными доверителем; 

- провести правовую экспертизу сложившихся правоотношений, осуществить подборку законодательства и правоприменительной практики по данному гражданско-правовому спору; 

- консультировать доверителя по предмету спора дела № А76- 20748/2021; 

- знакомиться с материалами дела № А76-20748/2021; 

- подготовить и подать от имени доверителя в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление по делу № А76-20748/2021; 

- готовить иные процессуальные документы по делу № А76-20748/2021 (дополнения, пояснения, ходатайства); 

- в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу; 

- участвовать в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; 

- подготовить и подать в суд заявление о распределении судебных расходов, участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах. 

В договоре от 18.10.2021 № 16-ЮЛ/ИП/2021 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде в соответствии с разделом 3 стороны согласовали размер вознаграждения - 100000 руб. 00 коп., обществом юридические услуги в пользу исполнителя оплачены, что подтверждается платежным поручение № 384 от 19.07.2022. (л.д. 8 том 5). 

Судом установлено, что представителем ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела оказаны услуги: 27.01.2021 подан отзыв на исковое заявление (л.д. 19-21 том. 2), дополнительные пояснения к отзыву (л.д. 8-17 том. 4), проект судебного акта (л.д. 53-68 том. 4),  ходатайство об ознакомлении с материалами дела в ограниченном доступе (л.д. 77), ходатайство о приобщении доказательств (л.д.79-80 том 4), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 122- 133 том 4), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 20.09.2022 (л.д. 150-151 том. 4), подано заявление о распределении судебных расходов (л.д. 2-4 том 5).

Таким образом, факты оказания услуг исполнителем, их оплаты обществом и связь с рассматриваемым делом доказаны ответчиком.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,  с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости судебные расходы на представителя ответчика определены в следующем размере:

- отзыв на исковое заявление - 5 000 руб.; 

- дополнение к отзыву на исковое заявление - 7 000 руб.;

- проект судебного акта - 5 000 руб.; 

- ходатайство о приобщении документов - 200 руб.;

- отзыв на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; 

- ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи - 300 руб.;

- участие в судебном заседании от 20.09.2021 - 10 000 руб.;

- заявление о распределении судебных расходов - 3 000 руб. 

Всего: 40 500 рублей.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции признал, что судебные расходы в размере 40 500 рублей соответствуют критерию разумности.

Апеллянт полагает взысканную сумму судебных расходов на представителя чрезмерной.

Суд считает необходимым отметить, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Судом первой инстанции приняты во внимание длительность и сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество и содержание подготовленных процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств. 

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения. 

Суд полагает, что размер взысканных расходов на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Апеллянт указывает, что в данном случае чрезмерность судебных расходов подтверждается размером исковых требований к ответчику – 27 836 рублей.

Ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, где сформулирована правовая позиция, что ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в рамках настоящего дела Министерству в удовлетворении исковых требований судами отказано в полном объеме, соответственно, приведенная правовая позиция не может быть применена при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на представителя, понесенных ответчиком по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на отсутствие расшифровки стоимости каждой оказанной услуги представителем ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонам договора объем и стоимость оказанных услуг определены и были понятны, а требования к договору оказания услуг в части наименования каждой услуги и ее стоимости гражданско-правовое законодательство не содержит, при этом фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела, кроме того, судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя ответчика определен исходя из фактически оказанных услуг.

Довод Министерства о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами при подаче заявления о распределении судебных расходов не нашел своего подтверждения.

Нормативное регулирование и судебная практика исходят из обязанности заказчика списать неустойку при условии соблюдения установленных требований. Из судебных актов следует, что при исследовании судами вопроса о наличии оснований для начисления неустойки ответчику, установлено, что со стороны истца обязательства по второму этапу выполнены за сроками государственного контракта от 24.08.2020 № 207-лв, заказчик  ненадлежащим  образом исполнил встречные обязательства по передаче данных для проведения государственной экспертизы по государственному контракту, что повлекло за собой отступление сроков проведения государственной экспертизы от сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом. При этом судами принято во внимание, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности в части необходимости представления ведомостей объемов работ, загрузки их в соответствующие подразделы разделов проектной документации, указания в графе «Другие исполнители», представления выписки из реестра членов СРО в области архитектурно-строительного проектирования, обеспечения в разделах проектной документации и в отчётах по изысканиям содержания оглавления с закладками, обеспечивающими возможность поиска по документу, редактирования индивидуальных удостоверяющих листов в соответствии с п. 7 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России № 783/пр от 12.05.2017, представления выписок по инженерным изысканиям, действительных на момент передачи документации застройщику, представления договоров, заключенных с исполнителями инженерных изысканий, в связи с чем просрочка на стороне подрядчика установлена, но неустойка в силу условий поддержки подрядчиков по государственным контрактам подлежала списанию заказчиком, который обратился в суд за ее взысканием, судами установлено, что неустойка подлежала списанию, поэтому в удовлетворении иска Министерству отказано.

Таким образом, судами установлено, что несмотря на  наличие оснований для начисления неустойки подрядчику, неустойка должна быть списана заказчиком, что исключало наличие у Министерства нарушенного права, однако Министерство обратилось в суд, по этой причине ответчик понес  судебные расходы.

Также ответчиком заявлено о взыскании транспортных расходов в сумме 40 131 руб. и командировочных расходов в сумме 12 600 рублей.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу состоялось семь судебных заседания, ответчик принимал участие в 6 заседаниях, а именно: 30.09.2021, 22.11.2021, 19.01.2022, 01.03.2022, 19.04.2022, 14.06.2022. 

В судебных заседаниях ответчика представлял директор ООО «Арион» ФИО3, им понесены судебные расходы (транспортные и командировочные) в сумме 52 731 руб.: 

- транспортные расходы в размере 40 131 руб. 

- суточные (командировочные) – 12 600 руб.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. 

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности с учетом необходимости перевозки служебных документов и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. 

Выбор ответчиком железнодорожного транспорта, а не автобусного, при перемещении между городами с учетом нахождения их в разных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними, не может быть признан неэкономичным. 

С учетом времени прибытия и убытия к месту проведения судебного заседания, длительности нахождения в пути, необходимости предоставления времени отдыха для подготовки и участия в судебном заседании, отсутствуют основания полагать, что ответчиком понесены неразумные затраты на приобретение железнодорожных билетов, стоимость проезда подтверждена документально и составляет 40 131 руб.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для работодателей, не финансируемых из средств федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

В подтверждение доводов ответчика представлен приказ от 10.01.2022 № 1С-2022 об установлении норм суточных у ответчика в размере 700 руб. в сутки за каждый день нахождения в служебной командировке (л.д. 9 том 5)

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости личного участия представителя ответчика в судебных заседаниях, а, следовательно,  необоснованности взыскания транспортных расходов и суточных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Арион», направляя своего представителя в судебные заседания, реализовал право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом подача заявления стороной  ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи или веб-конференции является правом стороны.

С учетом изложенного, предъявление командировочных расходов в размере 12 600 руб. (700 руб. х 18 дней) является обоснованным.

Таким образом, расходы ответчика на оплату транспортных услуг и командировочных расходов подлежат взысканию в размере – 52 731 руб. 

Довод апеллянта о пропуске ответчиком 3-х месячного срока для подачи заявления о распределении судебных расходов (27.09.2022 – 27.12.2022) отклоняется судом, поскольку согласно сведениям с сайта https://kad.arbitr.ru/ заявление подано ответчиком через систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции  27.12.2022.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 по делу № А76-20748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                            Е.В. Бояршинова