/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34553/2016

г. Краснодар

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 6163103028, ОГРН 1106195005377) – Кузлякина С.С. (доверенность от 03.09.2018), в отсутствие ответчиков: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), общества с ограниченной ответственностью «РТИ» (ИНН 6163132741, ОГРН 1136195011281), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-34553/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление), департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» (далее – ООО «РТИ»), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области (далее – кадастровая палата), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра) с исковым заявлением, в котором просило:

– признать недействительным результаты кадастровых работ (межевой план) по формированию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481;

– снять с государственного кадастрового учета (исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481;

– восстановить в ЕГРН сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020608:49;

– признать недействительным договор аренды от 01.03.2015 № 1385 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 общей площадью 40 036 кв. м, заключенный между ООО «РТИ» и территориальным управлением, дата регистрации: 03.03.2016, номер регистрации: 61-61/001-61/001/025/2016-2131/1, в части включения в него части земельного участка (в границах) с кадастровым номером 61:44:0000000:156143;

– обязать департамент подготовить и направить обществу договор аренды земельного участка (в границах) с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 сроком до 01.09.2018 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск мотивирован следующим. По результатам открытых аукционных торгов № 384, проведенных МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» 01.09.2014, реализовано право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 площадью 28 956 кв. м, победителем признано общество. В соответствии с условиями аукциона обществом внесен задаток в размере 8 038 514 рублей. Однако договор аренды земельного участка не заключен в связи с регистрацией права собственности на земельный участок за Российской Федерацией и решением территориального управления об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:156143 и 61:44:0020608:49. Впоследствии объединенный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 незаконно предоставлен в аренду ООО «РТИ» по договору от 01.03.2015 № 1385. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А53-16486/2015 подтверждено нарушение законных прав и интересов истца, выразившееся в отсутствии действий со стороны ответчиков по передаче в аренду земельного участка при том, что право аренды подтверждено результатами аукциона. Истец обращался в кадастровую палату об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 (восстановлении сведений об участке с кадастровым номером 61:44:0000000:156143) и в департамент с требованием направить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143. Общество три года не имело возможности пользоваться земельным участком, при этом департамент не возвратил денежные средства, уплаченные по итогам аукциона.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из того, что действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности признания недействительными результатов кадастровых работ (межевого плана). Результаты кадастровых работ, в том числе межевой план, могут быть признаны недостоверными при рассмотрении конкретного иска, в основу которого положено утверждение об их недостоверности, но самостоятельным предметом оспаривания они выступать не могут. Истцом избран недопустимый способ защиты права, что является основаниям для отказа в удовлетворении соответствующего требования. Действующее законодательство о государственной регистрации недвижимости не предусматривает возможности обязания регистрирующего органа в исковом порядке снять с кадастрового учета земельный участок и (или) восстановить сведения об ином земельном участке. Регистрирующий орган является органом публичной власти, осуществляющим функцию по кадастровому учету объектов недвижимости, но не является участником спорных материальных правоотношений. Действия регистрирующего органа могут быть оспорены в порядке главы 24 Кодекса. Иные ответчики обязанности по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 и восстановлению в ЕГРН сведений об уникальных характеристиках участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020608:49 перед истцом не несут. Указанная обязанность не следует из закона, из судебного решения, из какого-либо обязательства, существующего между сторонами. Сам факт предъявления иска к ненадлежащим ответчикам исключает возможность удовлетворения иска. По требованиям о признании арендной сделки недействительной обществом пропущен срок исковой давности, о котором заявил департамент. Доказательств тому, что договор нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представлено. Кроме того, общество не является стороной по договору, а также иным лицом, которому законом предоставлено право на оспаривание договора, то есть является ненадлежащим истцом по данному требованию. Отказ в удовлетворении требования об обязании департамента подготовить и направить обществу договор аренды земельного участка (в границах) с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 сроком до 01.09.2018 суды мотивировали пропуском обществом трехмесячного процессуального срока на оспаривание решения органа публичной власти, что квалифицировано как злоупотребление процессуальным правом при выборе способа защиты. Избранный истцом способ защиты в части обязания заключить договор аренды без оспаривания отказа в таком заключении противоречит положениям земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 снят с кадастрового учета, является составляющей земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481, который является объектом действующего договора аренды, без оспаривания которого предоставление земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 невозможно. Договор, объектом которого является земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:166481, не расторгнут, не признан недействительным, обязанность по предоставлению обществу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 у департамента отсутствует.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 решение от 17.07.2017 и апелляционное постановление от 04.10.2017 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды от 01.03.2015 № 1385 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 общей площадью 40 036 кв. м, заключенного ООО «РТИ» и территориальным управлением, дата регистрации 03.03.2016, номер регистрации 61-61/001-61/001/025/2016-2131/1 в части включения в него части земельного участка (в границах) с кадастровым номером 61:44:0000000:156143, отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом судебных инстанций о том, что результаты кадастровых работ в виде межевого плана не являются ни сделкой, ни актом органа публичной власти. Действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности признания недействительными результатов кадастровых работ в виде межевого плана. В данном случае истцом избран недопустимый способ защиты права, поэтому судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении соответствующего требования. В удовлетворении требований о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 и восстановлении в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0000000:156143 и 61:44:0020608:49 отказано также правомерно. Государственный кадастровый учет объектов недвижимости носит заявительный характер. Действующее законодательство о государственной регистрации недвижимости не предусматривает возможности обязания регистрирующего органа в исковом порядке снять с кадастрового учета земельный участок и восстановить сведения о земельном участке. Отказывая в удовлетворении требования об обязании департамента подготовить и направить обществу договор аренды земельного участка (в границах) с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 сроком до 01.09.2018, суды обоснованно исходили из того, что данное требование не подпадает под исключительные случаи заключения договора в обязательном порядке. Распоряжение публичными земельными участками осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Департамент письмом от 16.11.2016 № 59-30-24957/14 отказал обществу в заключении договора аренды земельного участка (в границах) с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 в связи с отсутствием сведений об указанном участке в ЕГРН. Указанное решение органа публичной власти в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, не оспорено. Избранный истцом способ защиты в части обязания заключить договор аренды без оспаривания отказа в таком заключении противоречит положениям земельного законодательства. Решением кадастровой палаты от 10.08.2015 осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481. Оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета у органа кадастрового учета не имелось. С заявлением о снятии с учета данного земельного участка в орган регистрации общество не обращалось. Действующее законодательство о государственной регистрации недвижимости не предусматривает возможности обязания органа регистрации права в исковом порядке снять с кадастрового учета земельный участок и восстановить сведения о земельном участке. Регистрирующий орган является органом публичной власти, осуществляющим функцию по кадастровому учету объектов недвижимости, участником спорных материальных правоотношений он не является. Действия кадастровой палаты могут лишь быть оспорены в порядке главы 24 Кодекса. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды от 01.03.2015 № 1385 в части включения в него части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143, суды исходили из пропуска обществом срока исковой давности, о применении которого заявлено департаментом. Апелляционный суд указал, что истцом данное требование заявлено в уточнениях от 30.03.2017, спорный договор заключен 01.03.2015, а в дальнейшем перезаключен 01.03.2016. Поэтому годичный срок исковой давности по данной (оспоримой) сделке обществом пропущен, поскольку начал течь не позднее 01.03.2016. Данный вывод признан кассационным судом ошибочным. О нарушении своих прав общество узнало при рассмотрении дела № А53-16486/2015, в частности, с момента вынесения постановления апелляционного суда от 15.06.2016, тогда как уточнения к исковому заявлению по данному делу заявлены истцом 30.03.2017. Следовательно, требования общества в указанной части подлежали рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 в удовлетворении иска в части, направленной окружным судом на новое рассмотрение, отказано.

Суды установили, что победителем открытых аукционных торгов № 384, проведенных МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» 01.09.2014 в отношении права на заключение договора аренды земельного участка площадью 28 956 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 признано общество. Во исполнение условий аукциона общество перечислило задаток в сумме 8 038 514 рублей. Департаментом и обществом 22.10.2014 подписан договор аренды № 35627 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143, который не прошел процедуру государственной регистрации, поскольку 03.10.2014 на указанный участок зарегистрировано право федеральной собственности (запись № 61-61-01/544/2014-475). В связи с этим 16.12.2014 территориальное управление и общество заключили договор аренды № 1180 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143. Общество по договору перенайма от 16.04.2015 уступило ООО «РТИ» права арендатора по договору от 16.12.2014 № 1180. Департамент обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 и о признании договора аренды от 16.12.2014 № 1180 недействительным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного 15.06.2016 по делу № А53-16486/2015 иск департамента удовлетворен. Признано отсутствующим зарегистрированное право федеральной собственности на участок с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 в части (в границах) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143. Признаны недействительными договор аренды от 16.12.2014 № 1180, заключенный между территориальным управлением и обществом, аннулирована запись о государственной регистрации от 15.01.2015 № 61-01/778/2014-481. Признан недействительным договор об уступке прав по договору аренды от 16.12.2014 № 1180, заключенному 16.04.2015 обществом с ООО «РТИ». Общество дважды (06.07.2016 и 07.11.2016) со ссылкой на постановление апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А53-16486/2015 обращалось в департамент по вопросу заключения договора земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143. Департамент в письме от 16.11.2016 за № 59-30-24957/14 указал, что 09.03.2016 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 снят с кадастрового учета, поэтому оформление договора аренды в отношении указанного участка не представляется возможным. Общество 28.11.2016 обратилось в территориальное управление с заявлением об отмене распоряжения об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:156143 и 61:44:0020608:49. Истец просил также территориальное управление обратиться в управление Росреестра об аннулировании в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 и о восстановлении в ГКН сведений об участке с кадастровым номером 61:44:0000000:156143. Территориальное управление в ответе сослалось на заключенный с обществом договор аренды № 1180 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143, посредством которого обществом право на заключение договора в отношении указанного земельного участка уже реализовало. При проверке доводов истца о недействительности договора аренды (в оспариваемой части) судебные инстанции исходили из норм статей 1, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и части 1 статьи 4 Кодекса. Договор аренды действует в редакции договора от 01.03.2016 с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 1. Сторонами договора аренды являются департамент (представитель публичного собственника) и ООО «РТИ». Общество, не являясь стороной оспариваемой сделки, не доказало свой законный интерес в признании договора аренды от 01.03.2015 № 1385 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 недействительным. В данном случае удовлетворение указанного требования не приведет к восстановлению нарушенных прав (законных интересов) истца. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 снят с государственного кадастрового учета. Заключение договора аренды в отношении данного участка не представляется возможным, поскольку он прекратил существование как объект гражданского оборота. Признание недействительным договора от 01.03.2015 № 1385 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 общей площадью 40 036 кв. м, заключенного с ООО «РТИ», не приведет к такому последствию как восстановление земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143. С учетом изложенного, судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для удовлетворения соответствующего требования истца. Довод общества о незаключенности дополнительных соглашений к договору аренды отклонен апелляционным судом. Дополнительное соглашение от 29.03.2017 в ЕГРН зарегистрировано 10.04.2017, его сторонами являются ООО «РТИ» и департамент, обладающий полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:166481. Действия департамента свидетельствуют о том, что указанный ответчик признает себя стороной договора (исполняет все права и обязанности по арендной сделке от 01.03.2015 № 1385). При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о ничтожности данной сделки по мотиву ее заключения неуполномоченным лицом. Довод истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при завершении предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу в отсутствие представителей общества также отклонен судом апелляционной инстанции. В определении 06.02.2018 о принятии к производству искового заявления, назначении предварительного судебного заседания на 20.03.2018 (на 10 часов 00 минут), Арбитражный суд Ростовской области разъяснил лицам, участвующим в деле, положения части 4 статьи 137 Кодекса. В материалах дела имеется уведомление о получении обществом 12.02.2018 копии определения от 06.02.2018. После принятия указанного определения истцом 01.03.2018 было подано заявление об ознакомлении с материалами дела. Право на ознакомление реализовано 06.03.2018 представителем Артемовым А.В., действующим на основании доверенности от 05.02.2018. После этого указанным представителем в дело для приобщения были представлены письменные пояснения от 19.03.2018, что противоречит утверждению истца о лишении его возможности заявления доводов по существу спора. С учетом наличия почтового извещения и факта ознакомления представителя истца с материалами дела заблаговременно до даты предварительного судебного заседания, а также с учетом разъяснения в определении от 06.02.2018 последствий незаявления возражения в порядке статьи 137 Кодекса, апелляционный суд не усмотрел процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу. Ссылка общества на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А53-23521/2017, не принята судом апелляционной инстанции в связи с тем, что 31.05.2018 решение и апелляционное постановления по данному делу отменены постановлением кассационного суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом сам по себе предмет иска в рамках указанного дела (взыскание неосновательного обогащения (уплаченного задатка) в размере 8 038 514 рублей) свидетельствует об отсутствии заинтересованности общества в сохранении арендных отношениях.

Общество (в лице конкурсного управляющего) обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о том, что оспариваемый договор аренды от 01.03.2015 № 1385 действует в редакции от 01.03.2016 с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 1, которое зарегистрировано в ЕГРН 10.04.2017, не соответствует материалам дела. Представленная ответчиками копия указанного дополнительного соглашения не содержит отметок государственного регистратора, что свидетельствует об отсутствии его государственной регистрации. Дополнительное соглашение от 29.03.2017 № 1 не прошло обязательную государственную регистрацию в соответствии с требованиями статьи 452 Гражданского кодекса, ввиду чего является незаключенным. Более того, на момент заключения оспариваемого договора территориальное управление не являлось собственником спорного земельного участка. При таких обстоятельствах оспариваемый договор с момента его подписания нарушает права истца и должен быть квалифицирован судом как недействительная (ничтожная) сделка. Ссылка судов на отсутствие оснований для вывода о ничтожности арендной сделки по мотиву ее заключения неуполномоченным лицом, поскольку департамент признает себя стороной договора аренды, не основаны на нормах материального права. Недействительная (ничтожная) сделка не может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения (замены арендодателя). Земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 присвоен статус «архивный», так как после объединения его с участком с кадастровым номером 61:44:0020608:49 образованный из них земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 передан в аренду ООО «РТИ» по оспариваемому истцом договору аренды. Следовательно, сведения о земельном участке, право на получение в аренду которого защищает общество в данном споре, имеются в ЕГРН в статусе «архивные», не исключены из реестра, и содержат все признаки земельного участка как объекта гражданских прав. Поэтому восстановление прав истца после освобождения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481, образованного объединением участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:156143 и 61:44:0020608:49, от арендного обременения возможно. В соответствии с пунктами 12 – 14 действующего Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости сведениям о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 может быть присвоен статус «актуальные» и на этот участок может быть зарегистрировано право аренды общества. Восстановление прав истца не является возможным без признания договора аренды от 01.03.2015 № 1385 недействительным. Следовательно, истец имеет законный интерес в признании арендной сделки недействительной, даже не являясь ее стороной, поскольку на основании оспариваемого договора обременено имущество истца.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества (конкурсного управляющего) поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества (конкурсного управляющего), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.09.2014 проведены открытые аукционные торги на право заключения договора аренды земельного участка площадью 28 956 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:156143, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский и Первомайский районы, с восточной стороны района Темерник, в районе ул. Армянской. Из протокола результатов открытого аукциона следует, что победителем торгов признано общество. Во исполнение условий аукциона общество перечислило задаток в размере 8 038 514 рублей.

22 октября 2014 года департамент (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор № 35627 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143.

Запись о праве собственности Российской Федерации на указанный земельный участок (номер регистрации 61-61-01/544/2014-475) внесена в ЕГРН 03.10.2014, ввиду чего договор аренды от 22.10.2014 № 35627 не прошел процедуру государственной регистрации.

16 декабря 2014 территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 1180 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143.

По договору от 16.04.2015 об уступке права (перенайма) по договору от 16.12.2014 № 1180, общество уступило права арендатора по договору аренды ООО «РТИ».

Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:156143, а также недействительным договор аренды от 16.12.2014 № 1180.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 по делу № А53-16486/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного 15.06.2016 решение от 06.11.2015 отменено, иск удовлетворен. Признано отсутствующим зарегистрированное право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 в части (в границах) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143. Признан недействительным договор аренды от 16.12.2014 № 1180, заключенный территориальным управлением и обществом, аннулирована запись о государственной регистрации от 15.01.2015 № 61-01/778/2014-481. Признан недействительным договор об уступке прав по договору аренды от 16.12.2014 № 1180, заключенный 16.04.2015 между обществом и ООО «РТИ».

Общество 06.07.2016 (повторно 07.11.2016) со ссылкой на постановление апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А53-16486/2015 обращалось в департамент по вопросу заключения договора земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143.

Департамент в письме от 16.11.2016 за № 59-30-24957/14 указал, что 09.03.2016 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 снят с государственного кадастрового учета, поэтому заключение договора аренды в отношении указанного участка не представляется возможным.

28 ноября 2016 года общество обратилось в территориальное управление с заявлением об отмене распоряжения об объединении смежных земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:156143 и 61:44:0020608:49. Заявитель также просил территориальное управление обратиться в управление Росреестра об аннулировании в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 и о восстановлении сведений об участке с кадастровым номером 61:44:0000000:156143.

Территориальное управление сослалось на заключенный с обществом договор аренды № 1180 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143, разъяснив заявителю, что право на заключение договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 обществом реализовано.

Ссылаясь на наличие препятствий в реализации права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143, полученного по результатам аукционных торгов (спорный участок объединен с земельным участком 61:44:0020608:49, образованный участок предоставлен в аренду ООО «РТИ»), общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Использование истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Общество просит признать в судебном порядке недействительным договор от 01.03.2015 № 1385 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481, заключенный территориальным управлением и ООО «РТИ» в части включения в него части участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143.

Согласно положениям статьи 166 (пункты 1 – 3) Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 71, 75 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1784-О).

Таким образом, в бремя доказывания истца по соответствующей категории дел входит подтверждение наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной). При этом такой интерес должен носить явно очевидный характер, а результат разрешения спора – повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что истец не является стороной оспариваемой сделки, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого договора. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 прекратил существование как объект гражданского оборота. Признание недействительным договора аренды от 01.03.2015 № 1385 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемой им сделки. Удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав общества на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:156143. Суды также отметили, что оспариваемый договор действует в редакции договора от 01.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 1). Сторонами данного соглашения являются департамент (арендодатель) и ООО «РТИ» (арендатор). Соглашение заключено департаментом как лицом, обладающим полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:166481, относящимся к неразграниченным публичным землям. Материалы дела свидетельствуют о том, что департамент признает себя стороной договора (арендодателем, исполняющим права и обязанности по арендной сделке).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе общество приводит доводы, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленного им требования о признании недействительным (в части) договора от 01.03.2015 № 1385 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 1). Истец полагает, что договор аренды (как и дополнительное соглашение к нему) недействительны (ничтожны), а удовлетворение указанного требования приведет к восстановлению нарушенных прав (законных интересов) общества. Приведенные доводы окружным судом отклоняются как не основанные на нормах материального права (статьи 1, 12, 166 Гражданского кодекса) и не учитывающие разъяснения, содержащиеся в постановлении от 23.06.2015 № 25. Иск о признании сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Исходя из обстоятельств, установленных судами при разрешении спора, признание договора аренды недействительным (в части) не повлечет за собой изменения имущественных прав общества по отношению к любой из сторон оспариваемой им сделки. Недоказанность истцом, не являющегося стороной договора аренды, наличия у него охраняемого законом интереса в признании такой сделки недействительной, влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 288 Кодекса. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы обществу необходимо было уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты пошлины. Поэтому на основании статьи 110 Кодекса с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018  по делу № А53-34553/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 6163103028, ОГРН 1106195005377) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                В.А. Анциферов

 

Н.С. Мазурова