ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50931/2023

Дело № А40-9455/23

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ИК «Энергетические Технологии» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» июня 2023г. по делу № А40-9455/2023, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО ИК «Энергетические Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Банк Финсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании, обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.06.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.06.2023, ФИО5 по доверенности от 10.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ФИНСЕРВИС" (далее – ответчик) с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением    Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   ответчика  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 14.08.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 5 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся него свободных ресурсов. 

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита. Установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012г.№ 13567/11).

Как следует из материалов дела, сторонами  заключен договор об открытии кредитной линии от 02.09.2021 № 05/107/21 (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), а Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитов к установленному сроку и уплате процентов на них. 

В соответствии с пунктом 2.10.2 Кредитного договора размер процентной ставки составляет 9,25 % годовых. 

Согласно пункту 2.10.6 Кредитного договора в течение срока действия Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке прямо пропорционально изменить процентную ставку по Кредитному договору в случае изменения ключевой ставки ЦБ РФ. В

 период действия Кредитного договора процентная ставка по кредитам менялась Кредитором.

После 31.05.2022 Ключевая ставка ЦБ РФ менялась неоднократно: - с 14.06.2022 ключевая ставка уменьшена до 9,5%; - с 25.07.2022 ключевая ставка уменьшена до 8 %; - с 19.09.2022 ключевая ставка уменьшена до 7,5 %. Кредитор проигнорировал указанные обстоятельства, а также письма Заемщика, направленные 14.06.2022 и 26.07.2022 по системе «Банк-Клиент», процентную ставку за пользование кредитами не уменьшил. 

Истец полагает, что не снижение Кредитором процентной ставки за пользование кредитами по Кредитному договору с учетом произошедшего снижения Ключевой ставки ЦБ РФ, а также с учетом соответствующих обращений Заемщика, является злоупотреблением правом на одностороннее изменение процентов по кредитам. 

Вследствие злоупотребления Кредитора переплата Заемщиком процентов за пользование кредитом: - в июне 2022 года составляет 931 721,07 рублей в соответствии с расчетом Заемщика; - в июле 2022 года составляет 2 068 977,21 рублей в соответствии с расчетом Заемщика; - в августе 2022 года составляет 3 363 821,14 рублей в соответствии с расчетом Заемщика ; - в сентябре 2022 года составляет 3 317 149,94 рублей в соответствии с расчетом Заемщика. Общая излишне уплаченных процентов за период с июня 2022 по сентябрь 2022 составила 9 681 669,36 рублей. 

Кредитор необоснованно начислил проценты за период с октября 2022 по ноябрь 2022 года: - в октябре 2022 года на сумму 10 025 872,63 рублей в соответствии с расчетом Заемщика; - в ноябре 2022 года на сумму 10 020 634,67 рублей в соответствии с расчетом Заемщика. 

Общая сумма излишне начисленных процентов за период с октября 2022 по ноябрь 2022 составила 20 046 507,31 рублей. 

Истец полагает совершенную Ответчиком» одностороннюю сделку по повышению процентной ставки за пользование кредитами недействительной (ничтожной) в связи с злоупотреблением Ответчиком правом на такое одностороннее изменение. 

Пунктом 2.10.5 Кредитного договора установлено, что если предоставленные Истцом кредиты не будут возвращены Должником в установленные Договором сроки, размер процентной ставки увеличивается в 3 (три) раза, если период действия такого обстоятельства не превысит 90 дней. При превышении периода просрочки более 90 дней, процентная ставка дополнительно увеличивается на 10%. 

Условие пункта 2.10.5 Кредитного договора является несправедливым договорным условием, возникшим из злоупотребления Кредитором доминирующим положением по отношению к слабой стороне - Заемщику. В период с 01.10.2022 по 31.10.2022 Кредитор, на основании пункта 2.10.5 Кредитного договора в связи с допущенной Заемщиком просрочкой возврата кредита на сумму 854 382 437,09 рублей (851 975 694,19 рублей с учетом частичной оплаты от 03.10.2022 и 10.10.2022) начислил Заемщику проценты исходя из ставки 45 % годовых (действующая ставка 15 % * 3) на общую сумму 32 578 282,36 рублей. При этом указанная процентная ставка применяется в отношении общей суммы кредитной задолженности Заемщика, а не от суммы просроченного платежа. 

В период с 01.11.2022 по 30.11.2022 Кредитор, на основании пункта 2.10.5 Кредитного договора в связи с допущенной Заемщиком просрочкой возврата кредита на сумму 851 975 694,19 рублей начислил Заемщику проценты исходя из ставки 45 % годовых (действующая ставка 15 % * 3) на общую сумму 31 511 429,79 рублей. При этом 5 указанная процентная ставка применяется в отношении общей суммы кредитной задолженности Заемщика, а не от суммы просроченного платежа. 

В период с 30.12.2022 по 31.12.2022 Кредитор, на основании пункта 2.10.5 Кредитного договора в связи с допущенной Ответчиком просрочкой возврата кредита на сумму 851 975 694,19 рублей, начислил Ответчику проценты исходя из ставки 55 % годовых ((действующая ставка 15 % * 3) + 10 %) на общую сумму 2 567 597,98 рублей. В период с 01.01.2023 по 31.01.2023 Кредитор, на основании пункта 2.10.5 Кредитного договора в связи с допущенной Ответчиком просрочкой возврата кредита на сумму 851 975 694,19 рублей, начислил Ответчику проценты исходя из ставки 55 % годовых ((действующая ставка 15 % * 3) + 10 %) на общую сумму 39 797 768,73 рублей. В период с 01.02.2023 по 28.02.2023 Кредитор, на основании пункта 2.10.5 Кредитного договора в связи с допущенной Ответчиком просрочкой возврата кредита на сумму 851 975 694,19 рублей, начислил Ответчику проценты исходя из ставки 55 % годовых ((действующая ставка 15 % * 3) + 10 %) на общую сумму 39 797 768,73 рублей. В период с 01.03.2023 по 31.03.2023 Кредитор, на основании пункта 2.10.5 Кредитного договора в связи с допущенной Ответчиком просрочкой возврата кредита на сумму 851 975 694,19 рублей, начислил Ответчику проценты исходя из ставки 55 % годовых ((действующая ставка 15 % * 3) + 10 %) на общую сумму 39 797 768,73 рублей. 

В целях установления правовой определенности в отношении начисленных Ответчиком повышенных процентов (штрафных санкций), Истец просит суд применить 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленных и подлежащих уплате процентов: - за октябрь 2022 с 32 578 282,36 рублей до суммы 11 489 228,66 рублей в соответствии с расчетом Заемщика; - за ноябрь 2022 с 31 511 429,79 рублей до суммы 13 215 448,37 рублей в соответствии с расчетом Заемщика; - за декабрь 2022 с 33 028 646,77 рублей до суммы 18 256 321,91 рублей в соответствии с расчетом Заемщика; - за январь 2023 с 39 797 768,73 рублей до суммы 18 256 321,91 рублей в соответствии с расчетом Заемщика; - за февраль 2023 с 35 946 371,75 рублей до суммы 16 489 581,08 рублей в соответствии с расчетом Заемщика; - за март 2023 с 39 797 768,73 рублей до суммы 18 256 321,91 рублей в соответствии с расчетом Заемщика. 

Истец просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленных процентов за период с 22.03.2022 по 28.03.2022 с учетом суммы, в отношении которой допущена просрочка (в том числе с учетом частичной оплаты в период просрочки), с 9 760 372,50 рублей до суммы 6 060 608,83 рублей в соответствии расчетом процентов и взыскать в пользу Истца сумму переплаты за указанный период в размере 3 699 763,66 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.06.2022 № 5 и пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.07.2022 № 7 к Кредитному договору, Заемщику уплатил Кредитору 500 000 рублей за внесение изменений в Кредитный договор и заключение указанных дополнительных соглашений. Уплата указанных комиссий произведена Истцом полностью по платежным поручение. от 22.06.2022 № 1832 и от 01.07.2022 № 1922. По утверждению истца, уплатив указанную комиссию за изменение условий Кредитного договора, Заемщик не получил какого-либо встречного предоставления, что противоречит природе договора займа как возмездной сделки. При этом, аналогичная комиссия не взималась за заключение сторонами дополнительных соглашений от 25.03.2022 № 2 и от 28.03.2022 № 3, предусматривавших изменение условий кредитования по Кредитному договору. 

По мнению истца, условие о взимании комиссии в размере 500 000 рублей за внесение изменений в условия Кредитного договора, изложенные в пункте 2 дополнительного соглашения от 22.06.2022 № 5 и пункте 2 дополнительного соглашения от 01.07.2022 № 7 Кредитного договора о взимании комиссии Истец считает недействительным (ничтожным), а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ. 

Истец просит суд признать недействительными (ничтожными) положения указанных пунктов дополнительных соглашений от 22.06.2022 № 5 и от 01.07.2022 № 7 и применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Ответчика уплаченных комиссий в размере 1 000 000 рублей. Пунктом 2.11 Кредитного договора предусмотрено условие о выплате Заемщиком Кредитору комиссии за установление и последующее поддержание лимита. Абзацем 2 пункта 2.11.1 Кредитного договора установлено, что первый кредит Кредитному договору предоставляется только после осуществления Заемщиком первого из платежей по уплате комиссии (17 500 000 рублей). Иными словами, исполнение обязательств Кредитора по Кредитному договору обусловлено уплатой данной комиссии. 

В соответствии с условиями данного пункта Истцом произведена уплата комиссии: - первый платеж в размере 17 500 000 рублей по платежному поручению от 02.09.2021 № 1722; - второй платеж в размере 17 500 000 рублей по платежному поручению от 30.08.2022 № 2479.

В силу пункта 2.11.3 Кредитного договора, указанная комиссия является компенсацией расходов Кредитора по резервированию Кредитором денежных средств для удовлетворения будущих заявок на предоставление кредита, а также по предоставлению возможности Заемщику в удобное для него время и по первому его требованию получать кредиты частями в пределах установленного лимита. 

Кредитор не предоставил документов, подтверждающих несение каких-либо расходов по резервированию денежных средств, в связи с чем, уплаченная сумма за установление и последующее поддержание лимита подлежит возврату. Спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, и незаконно возлагает на клиента, не создавая для него каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, дополнительные расходы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 №302-ЭС 17-2607). 

Кроме того, открытие и поддержание лимита является предметом Кредитного договора, и не представляет собой самостоятельную услугу в соответствии со ст. 779 ГК РФ. в связи с чем, носит признаки ничтожности (на основании ст. 168 ГК РФ). 

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы истца и соглашается с выводом суда об отказе в иске на основании следующего.

Банк по условиям Кредитного договора принял на себя обязательство открыть Заемщику кредитную линию в пределах лимита, который составляет 1 000 000 000,00 рублей, с условием использования полученных денежных средств на финансирование своей текущей финансово-хозяйственной деятельности. Заемщик, в свою очередь, обязался осуществить возврат полученных денежных сумм и уплатить проценты на них. 

Условием пункта 2.10.6 Кредитного договора предусмотрено право Банка в случае изменения ключевой ставки, установленной Банком России, в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитами, уведомив об этом Заемщика в письменном виде. В этом случае размер процентной ставки за пользование каждым кредитом считается автоматически измененным с согласия сторон, достигнутого в момент заключения Кредитного договора. Размер процентной ставки за пользование кредитами может быть изменен прямо пропорционально изменению ключевой ставки Банка России либо на меньшую сумму. 

Изменение вступает в силу с даты, указываемой Банком в уведомлении, направляемом Заемщику. 28.02.2022 Банк России поднял ключевую ставку с 9,5% сразу до 20%, в связи с чем,  Ответчик 02.03.2022 направил в адрес Истца уведомление № ЮЛ-И1301/020322/15/3 об увеличении в одностороннем порядке с 04.03.2022 процентной ставки по Кредитному договору с 12,30% до 23,80% годовых. Истец считает повышение Ответчиком процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке недействительной сделкой в связи с злоупотреблением правом со стороны Ответчика на такое изменение. 

Кредитный договор подписан сторонами без разногласий, в связи с чем, заключив договор на условиях наличия у Банка права на одностороннее изменение ставки процентов за пользование кредитом, Истец действовал в соответствии с принципами свободы договора и выразил свое согласие с такими условиями. 

Исходя из буквального значения текста Кредитного договора, Банк имеет право производить повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке в тех пределах и на основании тех обстоятельств, которые, действуя разумно и добросовестно, Банк признает экономически обоснованными и не нарушающими баланс интересов сторон по договору (изменение Банком России размера ключевой ставки). При этом разумность и добросовестность соответствующих действий Ответчика предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Увеличивая процентную ставку по Кредитному договору в одностороннем порядке, Банк исходил из увеличения Банком России ключевой ставки, тот есть из наступления обстоятельства, независящего от Банка и неподконтрольного Банку, а также действовал с учетом достигнутой с Истцом в пункте 2.10.6 Кредитного договора договоренности о порядке изменения процентной ставки в подобном случае. 

Судом принято во внимание, что ранее Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца уведомления об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по Кредитному договору, а именно уведомления от 27.10.2021 № ЮЛ-И1301/271021/47, от 17.12.2021 № ЮЛ-И1301/171221/90, от 14.02.2022 № ЮЛ-И1301/140222/13. 

Во всех вышеперечисленных уведомлениях в качестве основания увеличения процентной ставки за пользование кредитом указан пункт 2.10.6 Кредитного договора, а поводом – изменение Банком России размера ключевой ставки. При этом, ранее Истец не обращался в суд с требованием о признании пункта 2.10.6 Кредитного договора недействительным, как и не обращался в суд с требованиями о признании недействительными сделок, выраженных в повышении Банком процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке. 

Суд указал в решении, что с момента заключения Кредитного договора и до обращения Банка в Дорогомиловкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Истца задолженности по Кредитному договору последний вел себя таким образом, что у Банка  не возникало сомнений в согласии Истца с предусмотренным пунктом 2.10.6 Кредитного договора порядком изменения размера процентной ставки. 

Всем своим поведением Истец давал основания полагать, что он намерен соблюдать условия пункта 2.10.6 Кредитного Договора. 

Как следует из материалов дела, Истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера начисленных процентов за период с 22.03.2022 по 28.03.2022 с 9 760 372,50 рублей до 6 060 608,83 рублей и, соответственно, взыскании с Банка в пользу Истца денежных средств в размере 3 699 763,66 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

21.03.2022 Истец не исполнил обязательство по возврату кредитов по Кредитному договору в размере 174 353 687,35 рублей. 

Согласно пункту 2.10.5 Кредитного договора если представленные Банком в рамках договора кредиты не будут возвращены Заемщиком в определенные настоящим договором сроки (включая сроки, установленные Банком в порядке пп. 3.2.4 настоящего договора) размер процентной ставки за пользование кредитами, действующей на момент наступления такого обстоятельства увеличится в 3 (три) раза, если период действия такого обстоятельства не превысит 90 (девяносто) календарных дней. 

Руководствуясь положением приведенного выше пункта Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была увеличена Банком до 71,4% годовых, которая действовала в период с 22.03.2022 по 28.03.2022 включительно. 

Общая сумма процентов за указанный период составила 9 760 372,50 рублей. В силу пунктов 2.10.3 и 2.10.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитами уплачиваются Заемщиком ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. 31.03.2022 Истец со счета, открытого ему в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», перечислил Ответчику денежные средства в размере 20 481 228,92 рублей с назначением платежа: «оплата процентов по Договору об открытии кредитной линии № 05/107/21 от 02.09.2021 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 включительно», в том числе были уплачены и проценты по ставке, действовавшей в период с 22.03.2022 по 28.03.2022. Таким образом, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом по ставке, действовавшей в период с 22.03.2022 по 28.03.2022, полностью уплачены Истцом самостоятельно и в добровольном порядке. 

Ввиду отсутствия каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны Банка и добровольного перечисления подлежащих уплате процентов за пользование кредитом Истец, в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ и пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7, утратил право ходатайствовать перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера процентной ставки за пользование кредитом в период с 22.03.2022 по 28.03.2022 и взыскании с Банка денежных средств в размере 3 699 763,66 рублей. Истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении увеличенных процентов за пользование кредитами за октябрь - декабрь 2022 года и январь – март 2023 года, соответственно, уменьшении размера начисленных и подлежащих уплате процентов. 

Суд указал в решении, что пунктом 2.10.5 Кредитного договора предусмотрено право Банка в случае невозврата Заемщиком кредита в определенные договором сроки увеличить размер процентной ставки за пользование кредитами, действующей на момент наступления такого обстоятельства, в 3 (три) раза. Применительно к настоящему делу уменьшение судом размера процентной ставки по Кредитному договору по заявлению Истца, являющегося коммерческой организацией, допускается только по его обоснованному заявлению и в исключительном случае. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера процентной ставки по настоящему делу возлагается на Истца. Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество 11 ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения размера процентной ставки по кредиту. 

Истец не привел ни одного доказательства несправедливости пункта 2.10.5 Кредитного договора, злоупотребления со стороны Ответчика или несоразмерности процентной ставки в заявленный им период. Утверждение о злоупотреблении Банка доминирующим положением Истцом никак не обосновано. 

С исковым заявлением о признании этого пункта договора недействительным Истец в суд не обращался. 

Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос неисполнения должником денежных обязательств по Кредитному договору, как и не рассматривается вопрос взыскания каких-либо неустоек. 

Истец вправе заявить соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в Дорогомиловском районном суде г. Москвы по делу № 02-1132/2023 в рамках рассмотрения искового заявления Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору. 

При таких обстоятельствах законных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентной ставки по Кредитному договору, действовавшей в период с 01.10.2022 по 31.03.2023, не имеется. Истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) условий пункта 2 дополнительного соглашения от 22.06.2022 № 5 и пункта 2 дополнительного соглашения от 01.07.2022 № 7 к Кредитному договору о взимании комиссии за заключение указанных дополнительных соглашений и применении последствий недействительности в виде взыскания с Ответчика полученных по недействительным сделкам денежных средств. 

Инициатором заключения дополнительных соглашений № 5 и № 7 к Кредитному договору был сам Истец: - письмом б/н от 10.06.2022 Истец обратился в Банк с просьбой рассмотреть возможность переноса сроков возврата траншей на общую сумму 364 534 433,97 рублей, полученных в рамках Кредитного договора, и которые должны были быть возвращены в период с 22.06.2022 по 30.06.2022, на сентябрь 2022 года; - письмом № 97 от 30.06.2022 Истец обратился в Банк с просьбой рассмотреть возможность переноса сроков возврата траншей на общую сумму 484 580 867,13 рублей, полученных в рамках Кредитного договора, и которые должны были быть возвращены в период с 01.07.2022 по 31.07.2022, на ноябрь 2022 года. 

Банк принял во внимание проблемы, на которые ссылался Истец в качестве обоснования обращения с указанными выше просьбами, и, заключив дополнительные соглашения от 22.06.2022 № 5 и от 01.07.2022 № 7, предоставил необходимую в первую очередь Истцу отсрочку исполнения обязательств, произведя, фактически, реструктуризацию задолженности. Исходя из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», комиссия может быть признана недействительной и истребована у Банка при условии, что она не создает для Заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. 

Уплаченные Истцом по дополнительным соглашениям № 5 № и 7 к Кредитному договору комиссии составляют, соответственно, 0,13% и 0,1% от общего размера отсроченных платежей, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Банка. 

Банком было получено согласие единственного участника Истца на заключение дополнительных соглашения от 22.06.2022 № 5 и от 01.07.2022 № 7 к Кредитному договору на условиях, изложенных в проектах соответствующих дополнительных соглашений (решения единственного участника Истца от 21.06.2022 и 30.06.2022). 

Срок возврата части кредитов по дополнительным соглашениям № 5 и № 7 к Кредитному договору был перенесен уже во второй раз после заключения дополнительных соглашений от 25.03.2022 № 2 и от 28.03.2022 № 3 к Кредитному договору. 

Таким образом, сроки возвращения кредитов были изменены дополнительными соглашениями от 22.06.2022 № 5 и от 01.07.2022 № 7 к Кредитному договору по просьбе самого Истца. При указанных обстоятельствах, требование о признании недействительными условий пункта 2 дополнительного соглашения от 22.06.2022 № 5 и пункта 2 дополнительного соглашения от 01.07.2022 № 7 к Кредитному договору о взимании комиссии за заключение указанных дополнительных соглашений и применении последствий недействительности в виде взыскания с Банка денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей удовлетворению не подлежит. 

Истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) условия пункта 2.11 Кредитного договора о выплате комиссии за установление и поддержание лимита и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка полученных по такой сделке денежных средств в размере 35 000 000,00 рублей. 

 Действующее законодательство не только не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, а, напротив, прямо разрешает это делать применительно к кредитным договорам, заключаемым кредитными организациями с субъектами предпринимательской деятельности. 

С момента заключения Кредитного договора у Банка возникла обязанность по поддержанию данного лимита денежных средств с целью удовлетворения последующих заявок заемщика. 

При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у Заемщика из самого Кредитного договора обязательство запросить транши не возникает, т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств. 

Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для Заемщика, то есть в данном случае комиссия уплачивается за благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет). 

Вместе с тем, на кредитных организациях лежит обязанность, возложенная на них Центральным банком Российской Федерации, формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (Положения Банка России от 23.10.2017 № 611-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» и от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности». Банк для обеспечения своей деятельности должен располагать определенной суммой денежных средств и материальных активов, которые составляют его ресурсы. 

Установление платы за возможность пользования лимитом независимо от того, воспользовался Заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, а с другой стороны, направлено на минимизацию расходов Банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде 15 процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами. 

Комиссия за установление и поддержание лимита кредитной линии является дополнительной платой за оказание Банком самостоятельной услуги - выдаче Заемщику соответствующего транша в любой, указанный им момент. 

 Сумма, соответствующая лимиту кредитной линии, была зарезервирована Баком в целях удовлетворения последующих заявок Заемщика. На основании вышесказанного, требование о признании недействительным (ничтожным) условия пункта 2.11 Кредитного договора о выплате комиссии за установление и поддержание лимита и применении последствий недействительности необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

Уплата комиссии, предусмотренной пунктом 2.11.1. Кредитного договора, является оспоримой сделкой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Поскольку оспариваемый Истцом пункт 2.11.1 установлен Кредитным договором в момент его заключения, Истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 181 ГК РФ, в момент подписания Кредитного договора, то есть 02.09.2021. 

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности Исковое заявление по настоящему делу подано Истцом 23.01.2023, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» июня 2023г. по делу № А40-9455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова 

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова