АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года

Дело №

А66-15681/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,          Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Маис» ФИО1 (доверенность от 11.11.2019), 

рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Маис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу                     № А66-15681/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Маис», адрес: 141206, 

<

...>, эт/пом 1/104, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4 010 102 руб. 64 коп. долга по договору от 14.08.2017 № 17777-447-58792 о предоставлении банковской гарантии (далее – договор банковской гарантии), 362 713 руб. 78 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение «Луч», адрес: 42103, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие). 

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2020, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено недобросовестное поведение Предприятия, выразившееся в необоснованном получении выплаты по банковской гарантии; нарушение Предприятием положений договора банковской гарантии непредставлением Банку расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, а также отсутствием обоснования размера истребуемой суммы и приложением к требованию документов, не соответствующих условиям банковской гарантии для выплаты денежных средств; нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Общества, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости его представителей в других судебных заседаниях и нахождения руководителя Общества в служебной поездке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Банк и Предприятие извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2017 Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт                         № 227/1209-Д оказания услуг по комплексной уборке (далее – Контракт). 

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Бинбанк» (гарант) и Общество (принципал) заключили договор банковской гарантии, по условиям которого гарантом была выдана банковская гарантия от 15.08.2017                                  № 17777-447-58792.

Согласно пункту 1.1 договора банковской гарантии Банк обязался по требованию бенефициара (Предприятия) осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по Контракту. 

Срок действия гарантии определен  до 30.09.2019. 

Предприятие 29.12.2017 обратилось к гаранту с требованием уплатить                  4 010 102 руб. 64 коп. по указанной банковской гарантии. 

Гарант 15.01.2018 направил в адрес Общества уведомление о поступлении соответствующего требования. 

Платёжным поручением от 21.01.2018 гарант перечислил указанную сумму Предприятию, а также направил в адрес Общества 23.01.2018 регрессное требование, а 22.03.2018 – претензию.

01.01.2019 ПАО «Бинбанк» реорганизовано в форме присоединения к Банку.

Ввиду отсутствия оплаты со стороны Общества Банк обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования Банка законными и обоснованными.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 368, 369, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практик применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав условия банковской гарантии, приняв во внимание содержание требования бенефициара, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательства по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на невыполнение принципалом  надлежащим образом работ, предусмотренных Контрактом; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии, в том числе расчет суммы, включенной в претензию Предприятия от 01.12.2017 в адрес Общества, из которой следует, что истребуемая сумма                   (4 010 102 руб. 64 коп.) состоит из штрафа (1 946 730 руб. 52 коп.) и неустойки                (2 063 372 руб. 12 коп.). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств недобросовестности бенефициара.

Довод Общества относительно отсутствия оснований для удовлетворения требования бенефициара, по существу, направлен на оценку отношений между принципалом и бенефициаром, поэтому не может быть признан надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии.

Указанное соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», а также в пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Предприятия о выплате по банковской гарантии в заявленном размере, а также об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Общества основного долга и неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.1 договора банковской гарантии. 

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие Общества, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости его представителей в других судебных заседаниях и нахождения руководителя Общества в служебной поездке, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иного вывода.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А66-15681/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Маис» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

 П.Ю. Константинов