ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1688/2018 29.07.2025 20АП-2198/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2025 по делу № А54-1688/2018 об утверждении ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 486, адрес для направления корреспонденции: 656043, г. Барнаул, а/я 5850) финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тюмень, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее – ИП ФИО1),  

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО Континент») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ИП ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 07.03.2018 заявление принято к производству. 

Определением суда от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) заявление ООО «Континент» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.01.2019.  

Определением суда от 27.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением суда от 26.02.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 21.08.2020 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2020.  

Определением суда от 12.11.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением суда от 12.02.2021 суд отказал в утверждении финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО5, являющейся членом Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих.  

Определением суда от 15.08.2022 (резолютивная часть объявлена 08.08.2022) финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО6, являющийся членом Саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Определением суда от 08.08.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением суда от 26.03.2025 финансовым управляющим имуществом ИП ФИО1 утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – ПАУ ЦФО).  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области не дана в полной мере оценка заявленным должником возражениям от 28.08.2024 по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 и дополнениям к возражениям от  

07.11.2024, от 04.12.2024, от 03.03.2025, от 17.03.2025, а также допущенным ПАУ ЦФО нарушениям. Настаивает на том, что ФИО2 не может быть утвержден в настоящем деле о банкротстве.  

От финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 в суд 01.07.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.  

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.  

Пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Феде- 

ральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.  

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 21.08.2020 по настоящему делу ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 12.11.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением суда от 12.02.2021 суд отказал в утверждении финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО5, являющейся членом Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих.  

Определением суда от 15.08.2022 (резолютивная часть объявлена 08.08.2022) финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО6, являющийся членом Саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Определением суда от 08.08.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего объявлен перерыв. Саморегулируемой организации Союзу «Арбитражных управляющих «Правосознание» предложено представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве; кредиторам – решение кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий; должнику, кредиторам – позицию по представленной кандидатуре арбитражного управляющего.  

В дальнейшем судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего неоднократно откладывалось.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  

управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.  

В пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.  

Судом области учтено, что от кредиторов решение собрания о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, не поступило, в связи с чем суд области правомерно применил метод случайного выбора саморегулируемой  

организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего. Определения суда были направлены судом во все зарегистрированные в установленном порядке саморегулируемые организации.  

От Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в суд 07.09.2023 поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

От Ассоциации «РСОПАУ» 18.12.2023 поступили пояснения к ранее представленной кандидатуре, согласно которым Ассоциация «РСОПАУ» отзывает кандидатуру ФИО7 представленную в настоящем деле о банкротстве.  

От иных членов Ассоциации «РСОПАУ» согласий не поступало. 

В материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН», Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», СРО ААУ Евросиб, Ассоциации СРО «Эгида», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС», Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» поступило сообщение о том, что ни один из членов Ассоциации ВАУ «Достояние», Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», Саморегулируемой организация арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Союза «СОАУ «Альянс», Союза «СРО АУ «Стратегия», Союза арбитражных управляющих «Авангард», Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих», Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия», от Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Саморегулируемой Межрегиональной общественной  

организации «Ассоциация антикризисных управляющих», Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» поступило сообщение о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве.  

В материалы дела от НПС СОПАУ «Альянс управляющих» поступила кандидатура ФИО8.  

От ФИО8 в суд 17.05.2024 поступило ходатайство об отзыве своего согласия на утверждение в качестве арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве.  

От Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», Союза арбитражных управляющих «Возрождение», Союза арбитражных управляющих «Континент», Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступило сообщение о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве.  

ПАУ ЦФО в суд 22.07.2024 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения его в качестве финансового управляющего гражданина и информация о соответствии его кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Континент» и Федеральной налоговой службы.  

Судом области учтена активная позиция кредитора ООО «Континент» по направлению запросов о возможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в саморегулируемые организации, принято во внимание, что ранее в указанную саморегулируемую организацию суд запросы направлял, предложения по иным кандидатурам арбитражных управляющих от других саморегулируемых организаций на дату судебного заседания не поступили.  

Как верно отметил суд области, процедура банкротства не может проводиться без профессионального участника отношений – арбитражного управляющего, утверждение которого должно быть произведено в наиболее сжатые сроки с целью дальнейшего проведения процедуры банкротства, в связи с чем правомерно рассмотрел  

предоставленную ПАУ ЦФО для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения его в качестве финансового управляющего в настоящем деле.  

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее – стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.  

Возражая против утверждения ФИО2 в настоящем деле в качестве  

финансового управляющего, должник заявил возражения от 28.08.2024 с учетом дополнений к ним от 07.11.2024, от 04.12.2024, от 03.03.2025, от 17.03.2025, согласно которым, по мнению должника, ФИО2 не может быть утвержден в настоящем деле о банкротстве, так как не обладает должной компетентностью, добросовестностью, не соответствует условиям членства в СРО. Указанная СРО 22.01.2024 представила сообщение об отказе и невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего. Должник указывает на удаленность проживания арбитражного управляющего от местонахождения должника и арбитражного суда, указывает на отсутствие согласия на привлечение других лиц за счет имущества должника. Поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) имелись записи о недостоверности адреса общества, обязанности единоличного исполнительного органа которых исполняет ФИО2 и три года с момента внесения данной записи в реестр не истекли, следовательно, не может быть рассмотрен для утверждения. Должник обращает внимание, что Петлицей Д.С. взнос в компенсационный фонд оплачен не полностью. Считает, что следует отказать в утверждении финансовым управляющим ФИО1 ФИО2, являющегося членом ПАУ ЦФО.  

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что судом области не в полной мере дана оценка заявленным должником возражениям.  

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочной позицию апеллянта. 

Утверждая ФИО2 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве, суд области правомерно исходил из того, что в силу статьи 20 Закона о банкротстве он является гражданином Российской Федерации и членом ПАУ ЦФО, имеет высшее образование, стаж работы на руководящих должностях, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, не имеет наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, не имеет судимости за совершение умышленного преступления, имеет договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам. Ответственность арбитражного управляющего застрахована в ООО «Страховой дом БСД».  

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.  

В соответствии с заявленными должником возражениями по представленной кандидатуре арбитражного управляющего саморегулируемой организацией представлены дополнительные пояснения и документальные доказательства.  

Судом области установлено, что ответственность ФИО2 с 16.03.2025 по 15.03.2026 застрахована в ООО «Страховой дом БСД», саморегулируемой организацией в материалы дела представлена копия полиса страхования ответственности арбитражного управляющего ОАУ № 14809/700/25. В материалы дела саморегулируемой организацией представлена справка № 996525000011742 от 18.03.2025 о том, что ФИО2 в реестре дисквалифицированных лиц не значится. Согласно справке ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 не имеется сведений об осуждении на территории Российской Федерации, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации.  

Вопреки заявленным должником возражениям, в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 28.12.2015 об уплате управляющим Петлицей Д.С. взноса в компенсационный фонд СРО в полном размере (до 19.05.2016 составлял 50 000 руб.). Внесение взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации подтверждается информацией, содержащейся в реестре действующих членов ПАУ ЦФО.  

Судом области правомерно отклонены возражения должника о том, что в ЕГРЮЛ имелись записи о недостоверности адреса юридических лиц, обязанности единоличного исполнительного органа в которых исполняет ФИО2, и три года с момента внесения данной записи в реестр не истекли, в связи с чем, как указывает должник, ФИО2 не может быть утвержден финансовым управляющим.  

Абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.  

В частности, согласно приведенной норме признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в государственном реестре содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Следовательно, по общему правилу требования, закрепленные в Законе о банкротстве, связанные с особым статусом конкурсного управляющего – руководителя несостоятельной организации, ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям, а значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.  

Судом области установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строительная Компания Интеб» сведения о недостоверности в отношении места нахождения и адреса юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 22.12.2020. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2021 по делу № А03-146001/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Строительная Компания Интеб» (656012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Чистый край» сведения о недостоверности в отношении места нахождения и адреса юридического лица внесены в ЕГРЮЛ  

16.05.2018. Решением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 28.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Чистый край» завершено.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО МФО «Капуста Сибирь» сведения о недостоверности в отношении места нахождения и адреса юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 09.03.2017. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) по делу № А03-16985/2018 ООО МФО «Капуста Сибирь» (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2024 по делу № А03-16985/2018 конкурсное производство в отношении ООО МФО «Капуста Сибирь» завершено.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Интерьер-массив» сведения о недостоверности в отношении места нахождения и адреса юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 14.09.2023. Производство по делу о признании ООО «Интерьер-Массив» (адрес: 656063, Алтайский край, г. Барнаул, ул., новороссийская, д. 11Б, кв. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) возбуждено 27.12.2023. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2024 по делу № А03-20857/2023 ООО «Интерьер-Массив» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсное производство в отношении ООО «Интерьер-Массив» не завершено.  

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, сведения о недостоверности в отношении указанных лиц внесены до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим.  

Как верно указал суд области, СРО арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность членов СРО в части соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом о банкротстве и внутренними документами СРО, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов СРО (пункт 2 статьи 22 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что представленная ПАУ ЦФО информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, являющегося ее членом, полностью подтверждает факт его соответствия требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Возражения должника, связанные с наличием у него подозрений относительно добросовестности, независимостью арбитражного управляющего, удаленностью от местонахождения должника, судом области также правомерно отклонены как не имеющие правового значения.  

Доводы должника об увеличении расходов по делу о банкротстве носят предположительный характер, в связи с чем правомерно не приняты судом области во внимание.  

Добросовестный арбитражный управляющий, выразивший согласие на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве конкретного должника, учитывает свои возможности по надлежащему исполнению обязанностей и проведению предусмотренных процедурой мероприятий. При этом Закон о банкротстве не содержит требований о нахождении должника и арбитражного управляющего, чья кандидатура предложена для утверждения в деле о банкротстве, в одном субъекте.  

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности должником в нарушение статьи 65 АПК фактов, подтверждающих заинтересованность арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к должнику, кредиторам, равно как и несоответствия данной кандидатуры условиям членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, либо иных обстоятельств,  

препятствующих его утверждению финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве.  

Как было указано ранее, согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Установив, что арбитражный управляющий ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Петлицу Д.С финансовым управляющим имуществом ФИО1  

В апелляционной жалобе должником не приведены доводы или факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении спора об утверждении арбитражного управляющего. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает.  

В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и заявленных возражений по рассматриваемому вопросу, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об утверждении ФИО2 финансовым управляющим в настоящем деле основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2025 по делу № А54-1688/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Н. Макосеев  

Судьи Н.А. Волошина Ю.А. Волкова