﻿1044/2020-12786(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17044/2019

02 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Новогородского И.Б.,  

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании представителя областного государственного  унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации  электрических сетей «Облкоммунэнерго» Скрипиной О.А. (доверенность   № 25 от 15.01.2020) и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Иркутской области Батоболотовой Б.Б. (удостоверение),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного  государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по  эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 12 ноября 2019 года по делу № А19-17044/2019 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по тому же делу,  

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие  «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»  (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252; далее - ОГУЭП «Облкоммунэнерго»,  предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  

Батоболотовой Б.Б. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.06.2019   № 38021/19/68747 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 036 131 рубль  54 копейки.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 29 января 2020 года, в удовлетворении требования о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя отказано, однако суд первой инстанции  посчитал возможным уменьшить размер установленного исполнительского сбора на одну  четверть до 3 027 098 рублей 66 копеек.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами,  ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением  судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленного требования.  

Как следует из кассационной жалобы и дополнений к ней, суды руководствовались  законодательством, определяющим порядок освобождения от уплаты исполнительского  сбора, в то время как предприятием заявлено требование о признании незаконным  постановления о взыскании исполнительского сбора. Согласно правовой позиции,  изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  20.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за невыполнение  исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на  должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно,  исполнительский сбор налагается на правонарушителя при доказанности факта  совершения соответствующего правонарушения с учетом его степени вины. Суды  необоснованно отклонили доводы должника о том, что меры принудительного  исполнения, примененные судебным приставом-исполнителем до истечения сроков на  добровольное исполнение, создали фактические препятствия для добровольного  исполнения предприятием требований исполнительного документа.  

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на кассационную жалобу, из  которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.  

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Судебный пристав-исполнитель возразил против доводов кассационной жалобы,  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов установленными ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами  норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  постановления № 38110024801 от 07.06.2019, выданного Инспекцией Федеральной  налоговой службы по Октябрьскому району г. Иркутска о взыскании с  ОГУЭП «Облкоммунэнерго» задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в  размере 57 659 022 рубля, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019  возбуждено исполнительное производство № 130052/19/38021-ИП.  

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена  предприятию 10.06.2019.  

17.06.2019 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось с заявлением на имя  начальника отдела судебных приставов об обращении взыскания в рамках сводного  производства на право требования к ОАО «ИЭСК» о взыскании задолженности по  договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2017 в связи с  невозможностью исполнения исполнительного документа в добровольный срок по  уважительным причинам: отсутствии на расчетных счетах предприятия денежных  средств в необходимом объеме и наличии картотеки неисполненных финансовых  обязательств и требований налоговых органов, предоставив службе судебных приставов  необходимые документы.  

17.06.2019 по заявлению должника судебный пристав - исполнитель вынес  постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, которым  обратил взыскание на право требования по договору оказания услуг   № ТСО50/17/100/2017/Д по передаче электрической энергии от 15.08.2017 в виде  денежных средств, причитающихся должнику и перечисляемые в соответствии с  указанным договором, на сумму 183 707 951 рубль 19 копеек.  

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал АО «Иркутская  электросетевая компания» денежные средства, подлежащие перечислению  ОГУЭП «Облкоммунэнерго», перечислять отделу судебных приставов по указанным  реквизитам.  

25.06.2019 в связи с неисполнением в установленный для добровольного  исполнения срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес  постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере  4 036 131 рублей 54 копейки.  

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является  незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об оспаривании  постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из  того обстоятельства, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского  сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о  возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного  исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником  названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных  причин для такого неисполнения. Ссылки предприятия на отсутствие денежных средств  на обеспечение текущей деятельности и обращение должника к судебному приставу-  исполнителю с письмом об обращении взыскания на право требования к иному лицу не  могут быть признаны чрезвычайными обстоятельствами, исключающими взыскание  исполнительского сбора или освобождающими должника от его уплаты. Вместе с тем, в  соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств суд первой  инстанции посчитал возможным уменьшить размер установленного исполнительского  сбора на одну четверть до 3 027 098 рублей 66 копеек.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не  подлежащими отмене в силу следующего.  

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24  данного Кодекса.  

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя  недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201  указанного Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным  приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды руководствовались  законодательством, определяющим порядок освобождения от уплаты исполнительского  сбора, в то время как предприятием заявлено требование о признании незаконным  постановления о взыскании исполнительского сбора, отклоняется как необоснованный,  поскольку в силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой  позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации   № 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при  наличии соответствующих оснований.  

В абзаце втором пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить  обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер  исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании  исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные  

обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по  принятию мер по принудительному взысканию задолженности до истечения срока,  установленного должнику для добровольного исполнения, воспрепятствовали должнику  исполнить исполнительный документ, опровергается представленными в материалы дела  документами.  

Так судами установлено, что в отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на момент  возбуждения судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.06.2019  исполнительного производства № 130666/19/38021-ИП в отношении должника уже  имелись иные неисполненные исполнительные производства; на расчетных счетах  предприятия денежные средства, необходимые для исполнения исполнительных  документов, отсутствовали; к банковским счетам была выставлена картотека  неисполненных финансовых обязательств. При этом постановление об обращении  взыскания на имущественное право должника от 17.06.2019 было вынесено судебным  приставом-исполнителем по письменному обращению должника.  

Кроме того, вопреки доводам предприятия о том, что учитывая наличие  инкассовых поручений на счетах должника оплатить задолженность добровольно в  установленный срок не представлялось возможным, предприятие имело возможность  напрямую обратиться к дебитору АО «Иркутская электросетевая компания» с заявлением  о перечислении задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии от 15.08.2017 № ТСО-50/17/100/2017/Д на депозитный счет отдела судебных  приставов, что являлось бы добровольным исполнением требований исполнительного  документа в установленный срок.  

Довод предприятия о том, что оспариваемое постановление о взыскании  исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, не подтверждается  материалами дела (том 1, лист дела 13).  

Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм  права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их  переоценки.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к пересмотру установленных  судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм  процессуального права доказательств, основания для отмены обжалуемых судебных актов  у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов, арбитражный суд округа не установил.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по  делу № А19-17044/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 29 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Б. Новогородский  

Судьи А.И. Рудых 

М.М. Шелёмина