АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8768/2020

28 апреля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина  рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛИНТЕРЬЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК «РОСТИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 648 245,88 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 22.04.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.   24.04.2020г. ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "УРАЛИНТЕРЬЕР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ПСК «РОСТИМПУЛЬС» о взыскании неустойки в размере 648 245,88 руб.

25.03.2020г. от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он просит прекратить производство по делу в связи со следующим.

Как указано в отзыве на иск, истцом подано исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с тем же предметом и основанием к поручителю ФИО1 Таким образом, одновременно два суда рассматривают иски с одним и тем же предметом и основанием, но к разным ответчикам. По мнению ответчика, истец не учел, что в данном случае возникли неделимые обязательства, а солидарная ответственность ответчика по настоящему делу и поручителя  возникает одновременно и имеет равный объем.

По мнению ответчика, требование может быть заявлено истцом  либо одновременно к должнику и поручителю (в одном иске), либо к каждому из них отдельно как полностью, так и в части долга.

В связи с этим, настоящее дело подлежит прекращению в Арбитражном суде Свердловской области, так как данный спор при одновременном заявлении требования к должнику и поручителю подлежит рассмотрению в суде  общей юрисдикции.

Отзыв с приложенными документами приобщен к делу.

Также от ответчика 25.03.2020 г. поступило  ходатайство о снижении взыскиваемой истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в рамках дела А60-29530/2019 общество с ограниченной ответственностью "УРАЛИНТЕРЬЕР" 27.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "РОСТИМПУЛЬС" и просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности 954187 руб. 85 коп., а именно: - 926395 руб. 97 коп. – основного долга по договору поставки № 345-2013 от 15.10.2013г.; - 27791 руб. 88 коп. – неустойка в соответствии с п. 5.2 УИ-К № 345-2013 поставки товаров с отсрочкой платежа от 15.10.2013г., при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Решением суда от 11.09.2019г. исковые требования удовлетворены полностью: с общества с ограниченной ответственностью ПСК "РОСТИМПУЛЬС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНТЕРЬЕР" взысканы 700997 руб. 88 коп., в том числе: 673206 руб. 00 коп. долг и неустойка, начисленная за период с 21.05.2018 по 27.05.2019, в сумме 27791 руб. 88 коп., а также 22144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист ФС № 032648955, взыскиваемая сумма по которому была погашена должником 26.12.2019.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать пени за период с 28.05.2019г. по 26.12.2019г. в сумме 648 245 руб. 88 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом п. 5.2. договора поставки № 345-2013 от 15.10.2013г. за несвоевременную оплату товара покупателем предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком нарушено, долг погашен должником 26.12.2019г., учитывая ч. 2 ст. 69 АПК РФ, и то, что арифметический расчет неустойки ответчик не оспорил, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании неустойки до 26.12.2019г. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск от 25.03.2019г., суд отклонил, как  противоречащий положениям п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при солидарной обязанности должников  кредитор вправе  требовать  исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них  в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

 В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Рассматривая заявление ответчика, суд учитывает компенсационный характер неустойки (ст. 394 ГК РФ), а также то, что истец не представил доказательств неблагоприятных последствий. 

Как видно из расчета спорной неустойки, он был произведен, исходя из размера 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 договора). В данном случае, исходя из суммы основного долга, высокого размера неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая, что обычно устанавливаемым и применяемым в предпринимательском обороте в настоящее время является размер неустойки 0,1% от суммы долга в день, суд полагает возможным уменьшить обоснованный размер неустойки (648 245,88) в пять раз, то есть до 129 649 руб. 18 коп. 

Такой размер неустойки является достаточным для восстановления нарушенного права, учитывает возможные убытки истца, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств наличия у истца конкретных имущественных потерь, убытков или иных неблагоприятных последствий материального плана в результате указанных им нарушений, допущенных ответчиком, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной чрезмерности неустойки и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд удовлетворил иск в части неустойки в сумме 129 649 руб. 18 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика с учетом позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно положениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не применяется, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 965 руб.

на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "РОСТИМПУЛЬС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛИНТЕРЬЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 129 649 (сто двадцать девять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 18 коп., а также 15 965 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяА.С. Воротилкин