СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6383/2021(6)-АК

Дело № А71-17395/2019

23 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.С., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» (далее – ООО «Ува-молоко», заявитель) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 07 октября 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ува-молоко» на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А71-17395/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЕП» (далее – ООО «КЕП», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

24.10.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) с заявлением о признании ООО «КЕП» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 31.10.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «КЕП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №18(6739) от 01.02.2020, стр.44.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2020)  ООО «КЕП» признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; завершена процедура наблюдения в отношении должника и введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020, стр. 44.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «КЕП». Внешним управляющим должника утвержден ФИО5, член союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

19.04.2021 в арбитражный суд от ООО «Ува-молоко» поступила жалоба на действия внешнего управляющего, выразившиеся в передаче полномочий по распоряжению имуществом должника заинтересованному лицу ФИО6, по продаже заложенного имущества с нарушением порядка, предусмотренного законом о банкротстве, в том числе, в  распоряжении залоговым имуществом без согласия залогодержателя; заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2021) прекращена процедура внешнего управления, введенная в отношении должника. ООО «КЕП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №96(7058) от 05.06.2021, стр. 226. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2021) жалоба ООО «Ува-молоко» на действия внешнего управляющего признана необоснованной.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ува-молоко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании не соответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

В апелляционной жалобе ООО «Ува-молоко» приводит доводы, согласно которым ФИО2 вопреки требованиям закона допустил ситуацию конфликта интересов, при которой им для осуществления мероприятий внешнего управления был привлечена ФИО6, являющаяся контролирующим должника лицом и ответственная за несостоятельностью должника. ФИО6 в период внешнего управления фактически осуществляла руководство деятельностью должника, издавала распоряжения, осуществляла реализацию имущества должника. Должность ФИО6 именовалась «управляющая ООО «КЕП», хотя в штатном расписании, утвержденном комитетом кредиторов 04.08.2020, должность управляющего отсутствовала, эти функции был обязан осуществлять внешний управляющий ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1  статьи 60 Закона о банкротстве  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. 

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Оценив фактические обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в  материалы дела доказательства не подтверждают доводы жалобы о том, что ФИО2 допущена ситуация конфликта интересов, при которой им для осуществления мероприятий внешнего управления было привлечено лицо, контролирующее деятельность должника и ответственное за его несостоятельность.

Как следует из материалов дела о банкротстве, между ООО «КЕП» в лице внешнего управляющего ФИО2 и ФИО6 заключены трудовые договоры от 15.02.2021 и от 12.03.2021, по условиям которых  ФИО6 принята на работу в отдел управления на должность начальника отдела кадров и в отдел управления на должность управляющего обществом соответственно.

Условиями трудовых договоров не предусмотрена передача работнику ФИО6 полномочий на распоряжение имуществом должника; должностной инструкцией управляющего ООО «КЕП» от 12.03.2021  полномочия управляющего по распоряжению имуществом должника также  не предусмотрены; каких-либо документов, свидетельствующих о том, что внешний управляющий передавал ФИО6 полномочия по распоряжению имуществом должника, заявителем в материалы дела не представлено.

ФИО6 является наемным работником и выполняет распоряжения внешнего управляющего.

Согласно  распоряжению  от 12.04.2021  (л. д. 8) осуществлялась реализация выбракованных голов КРС (крупнорогатого скота) в связи с болезнью и минимальным количеством молока и при наличии ветеринарных заключений от специалиста ветеринарной Госслужбы Балезинского района; в  основном продавались бычки, которые не идут на пополнение основного стада,  и телки с пороками экстерьера, которые в дальнейшем не пригодны для пополнения основного стада; указанное распоряжение и иные подобные распоряжения носят  характер внутренних документов должника,  издавались на основании указаний внешнего управляющего.

Согласно пункту  3.10 должностной инструкции управляющий контролирует исполнение распоряжений и приказов руководства.

В частности, на распоряжении от 08.04.2021  (л. д. 29) указано, что оно согласовано с внешним управляющим.

Все договоры купли-продажи КРС от имени ООО «КЕП» заключал и подписывал внешний управляющий, что свидетельствует о том, что  ФИО6 сделки по распоряжению имуществом должника не заключала.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что что поголовье общего стада при руководстве ФИО6 выросло, что следует из актов комиссии от 09.02.2021 и от 04.05.2021 (л. д. 22-23),  созданной для проверки наличия КРС.

Комитетом кредиторов (протокол № 1 от 04.08.2020; комитет кредиторов  состоял из трех представителей ООО «Ува-молоко») приняты следующие решения. 

1. Избрать председателем комитета кредиторов ООО "КЕП" ФИО7. 

2. Рекомендовать внешнему управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве ООО «КЕП» с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать ему документы о деятельности должника. 

3. Утвердить штатное расписание, предложенное внешним управляющим, ввести его в действие приказом внешнего управляющего с 04.08.2020. Сдельные расценки по рабочим специальностям рекомендовать внешнему управляющему сохранить. Разрешить в целях сохранения и увеличения объемов производства привлекать временно специалистов с заключением с ними от имени должника договоров гражданско-правового характера за счет экономии фонда оплаты труда, полученной после введения штатного расписания в действие за счет сокращения штата работников должника. 

Во исполнение решения комитета кредиторов  для организации и руководства производственным процессом ООО «КЕП» привлечен ФИО8; для выполнения обязанностей по управлению производственным процессом ФИО8 выдана доверенность  № 1 от 24.07.2020, доверенность содержит такие полномочия как заключение, изменение и расторжение любых договоров и распоряжение денежными средствами;   привлечение ФИО8  согласовано решением комитета кредиторов (протокол № 2 от 19.10.2020).

И ФИО8 и ФИО6 являются участниками ООО «КЕП» (по 50%), то есть заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Доводы жалобы ООО «Ува-молоко» о создании ситуации конфликта интересов в результате приема на работу в качестве управляющего обществом ФИО6 проверены судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 20.11.2020 утвержден План внешнего управления ООО «КЕП», согласно таблице «Прогноз движения денежных средств по основной деятельности» раздела данного Плана предусмотрены доходы от сдачи мяса; указанный вид дохода является этапом производственного процесса в данной отрасли сельского хозяйства. 

Как указано ранее,  распоряжение от 12.04.2021 не подтверждает сдачу КРС на мясо, а организует производственный процесс по проведению осмотра стада для выявления коров, подлежащих выбраковке в связи с низкой производительностью молока. 

В силу статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. 

Договором залога № 12/8618/0250/115/14З01 от 22.07.2014 предусмотрена передача в залог стада КРС в количестве 744 головы. 

Согласно акту инвентаризации животных № 1 от 01.08.2020  у должника в наличии имелось 750 голов дойных коров; согласно акту проверки наличия КРС от 09.02.2021 количество дойных коров – 749; согласно акту проверки наличия КРС от 04.05.2021 количество дойных коров – 678, количество коров сухостойных – 99, количество коров в родильном отделении – 45, то есть  общее количество коров - 802, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге товара в обороте.

 Указанные обстоятельства установлены определением суда от 15.06.2021 по настоящему делу по итогам рассмотрения обособленного спора, согласно  пояснениям представителя ООО «Ува-молоко» в судебном заседании подобные дополнительные соглашения к договору залога заключались и ранее по мере изменения качественного состава стада. 

Оспариваемые действия внешнего управляющего применительно к распоряжению от 12.04.2021 произведены в рамках предоставленных полномочий, а также в соответствии с утвержденным  собранием кредиторов  Планом  внешнего управления. 

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не нашел своего подтверждения факт неправомерности действия (бездействия) внешнего управляющего, доказательств нарушения такими действием (бездействием) прав и законных интересов кредитора, несоответствия оспариваемого действия (бездействия) внешнего управляющего требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Ува-молоко».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт привлечения временным управляющим определенных специалистов по трудовому договору, в том числе как в данном конкретном случае управляющего ООО «КЕП», не свидетельствует с безусловностью о конфликте интересов. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые действия внешнего управляющего применительно к распоряжению от 12.04.2021 произведены в рамках предоставленных полномочий, а также в соответствии с утвержденным  собранием кредиторов  Планом  внешнего управления. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2021 года по делу № А71-17395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

ФИО9

 

Т.В. Макаров