﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11185/2018-9

26 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.,

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.,

при участии:  

от ПАО Банк «Возрождение»: Балаевой О.В. по доверенности от 13.11.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27891/2019) ИП Мирка Елены Павловны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2019 по делу № А42-11185/2018-9 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению ПАО Банк «Возрождение» о включении требования в сумме 47 380 362 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мирка Елены Павловны, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мирка Елены Павловны (далее – ИП Мирка Е.П., должник). Определением суда от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении ИП Мирка Е.П. процедуры реструктуризации долгов гражданина, установлении срока для предъявления кредиторами требований к должнику опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» № 79 (6559) от 08.05.2019, номер публикации 78230058221.

В рамках дела о банкротстве 17.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (далее – ПАО Банк «Возрождение», кредитор, Банк) о включении требования на сумму 47 380 362,61 руб., в том числе, 25 118 483,35 руб. – основной долг, 4 550 196,38 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 17 691 682,88 руб. – пени, 20 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом следующего имущества должника: нежилого помещения с кадастровым номером 51:20:0003174:1576, общей площадью 56,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 53; здания офиса, склада с кадастровым номером: 51:20:0001304:34, общей площадью 514,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Баумана, д. 45А; права аренды земельного участка, площадью 6 903 кв.м. с кадастровым номером: 51:20:0001304:24, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Баумана (на земельном участке расположено здание № 45А).

Определением арбитражного суда от 08.08.2019 заявленное ПАО Банк «Возрождение» требование признано обоснованным; требование в части взыскания неустоек (штрафов, пеней) учтено в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ИП Мирка Е.П. не согласилась с указанным определением в части установления требования о взыскании 17 691 682,88 руб. пеней без применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить судебный акт, уменьшив размер неустойки до 4 470 401,85 руб. По мнению должника, заявленная кредитором неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям и составляет более 70% от суммы основного долга при том, что на него, согласно условиям договора, отдельно насчитаны проценты за пользование кредитом. Так, размер неустойки по кредитному договору от 23.12.2006 № 031-049-МБ-2016 составил 0,2% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно погашенного очередного платежа, следовательно, неустойка составила 73% годовых, что превышает ключевую ставку банка России в 10 раз, а с учетом процентов по кредиту составляет 88% годовых. Податель жалобы полагает, что размер неустойки является несоразмерным по отношению к неисполненному обязательству, поскольку сопоставим с суммой основного долга, а также в полной мере обеспечен имеющимся предметом залога, что не повлекло убытки, соизмеримые с суммой исчисленной и включенной в реестр неустойки. Финансовые санкции в столь значительном размере ставят под сомнение возможность исполнения обязательств должником в процедуре реструктуризации долга, поскольку неустойка в размере более 17 млн. руб. как дополнительная санкция является непосильной для должника, занимающегося выращиванием и продажей цветов при годовом обороте в 12 млн. руб.

Представитель ПАО Банк «Возрождение» в отзыве и в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что кредитором пропущен срок на апелляционное обжалование (жалоба подана 05.09.2019), а неустойка, начисленная с марта 2018 года, составила 15 736 926,54 руб. на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты - в размере                1 954 756,34 руб. По мнению кредитора, оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не имеется, поскольку превышение договорной неустойки над учетными банковскими ставками ЦБ РФ объективным обстоятельством не является. При подписании кредитного договора ИП Мирка Е.П. не высказывала возражений относительно размера штрафных санкций. Суд первой инстанции при включении суммы неустойки учитывал конкретные обстоятельства дела, в том числе размер основного долга, процентов, которые должником не оспариваются, а также длительность неисполнения обязательства. Более того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,2%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой при отсутствии доказательств обратного соразмерной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14). Должником не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 4 статьи 63, части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при недопуске к участию в рассмотрении обособленного спора представителя должника и в отсутствие финансового управляющего должником, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в пределах доводов жалобы. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

По материалам обособленного спора установлено, что указанная в заявлении задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ИП Мирка Е.П. как заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, а также уплате причитающихся за пользование заемными денежными средствами процентов по кредитному договору от 23.12.2016 № 031-049-МБ-2016, согласно которому ПАО Банк «Возрождение» предоставлены ИП Мирка Е.П. кредитные денежные средства в сумме 29 835 360 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 15 % годовых.

В подтверждение природы возникновения, состава и размера задолженности ПАО Банк «Возрождение» представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: кредитного договора от 23.12.2016 № 031-049-МБ2016, договоров ипотеки от 23.12.2016 № 031-049-МБ-2016-З-1, № 031-049-МБ2016-З-2, банковского ордера от 28.12.2016 № 736487, решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.11.2018 по делу № 2-4237/18, апелляционного определения Мурманского областного суда от 05.03.2019 по делу № 33-564-2018, актуальные выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, выступающих в качестве предмета залога.

Проверив правомерность и обоснованность требования кредитора, установив, что задолженность должника перед ним по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не является текущей, а также отсутствие доказательств своевременного и полного исполнения должником указанных обязательств и доказательств того, что обстоятельства нарушения денежного обязательства являются экстраординарными или чрезвычайными, арбитражный суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, не усмотрев оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, позицию ПАО Банк «Возрождение» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части установления судом размера подлежащей включению в реестр должника суммы неустойки. 

Заявляя о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, должник сослался на ее несоразмерность по отношению к нарушенному обязательству, отсутствие доказательств несения кредитором убытков. При этом факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства должник не отрицал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором. Согласно статье 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора от 23.12.2016 № 031-049-МБ-2016 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с погашением очередного платежа, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% процентов от суммы несвоевременно погашенного очередного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, процентов по нему и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора по неустойке в заявленном размере. При этом суд исходил из того, что с учетом согласованной в договоре неустойки и конкретных обстоятельств настоящего дела (в частности, с учетом периода просрочки, а также цели выдачи кредита – для ведения предпринимательской деятельности), каких-либо доказательств того, что обстоятельства нарушения денежного обязательства являются экстраординарными или чрезвычайными, в материалы дела не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ риск предпринимательской деятельности несет субъект предпринимательской деятельности.

 

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права при рассмотрении заявления должника о снижении размера неустойки, направлены на переоценку вывода суда об отказе в применении статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Довод должника о значительном размере финансовых санкций, ставящих под сомнение возможность исполнения обязательств должником в процедуре реструктуризации долга, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки, как и довод о превышении договорной неустойки над учетными банковскими ставками ЦБ РФ. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В определении Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2016 г. N 80-КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.11.2018 по делу № 2-4237/18 с ИП Мирка Е.П. взысканы пени по спорному условию договора, без какого-либо снижения, и оспариваемая в настоящем производстве неустойка является продлением начисления пеней после первоначального периода взыскания в судебного порядке.

Довод должника о пропуске ПАО Банк «Возрождение» срока на апелляционное обжалование не нашел объективного подтверждения. Принимая во внимание, что в силу положений части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, последний срок десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы истекал 22.08.2019. В указанный день апелляционная жалоба ПАО Банк «Возрождение», направленная в арбитражный суд первой инстанции почтовым отправлением (согласно оттиску штампа почтового отделения на лицевой копии почтового конверта Банк подал апелляционную жалобу 19.08.2019), была зарегистрирована Арбитражным судом Мурманской области, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 08.08.2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков