ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1294/2017

г. Киров

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.	

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей	Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Нагорновой Н.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПСК» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2018 по делу № А17-1294/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» к открытому акционерному обществу «ПСК», акционерному обществу «Водоканал», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «УК Олимп», акционерное общество «Ивгорэлектросеть», 

о взыскании задолженности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее - ООО «ЭСК Гарант», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Минеево-1» долга за поставленную электроэнергию в ноябре, декабре 2017 года в размере 17905,67 рублей.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Олимп» (далее - ООО «УК Олимп»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований акционерное общество «Ивгорэлектросеть» (далее - АО «Ивгорэлектросеть», открытое акционерное общество «ПСК» (далее - ОАО «ПСК», Общество, заявитель), акционерное общество «Водоканал» (далее - АО «Водоканал»).

Определением суда от 15.11.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ «Минеево-1» на надлежащих ответчиков - АО «Водоканал» и ОАО «ПСК». Определен процессуальный статус ООО «УК Олимп» и АО «Ивгорэлектросеть» - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2018 исковые требования Компании удовлетворены: в пользу ООО «Энергосбытовая компания Гарант» с ОАО «ПСК» взыскано 17905,67 рублей задолженности за поставленную электроэнергию в ноябре, декабре 2017 года, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по делу; исковые требования к АО «Водоканал» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «ПСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ОАО «ПСК» не согласно с выводом суда, что между заявителем и истцом сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, поскольку отсутствуют доказательства достигнутого сторонами соглашения по существенным условиям договора энергоснабжения. Поясняет, что ООО «ЭСК Гарант» производило поставку электроэнергии на повысительную насосную станцию без согласования с ОАО «ПСК», с 2013 года существования насосной станции между сторонами не оформлено ни одного документа, истец не обращался за оплатой, отсутствует деловая переписка, а также доказательства использование электроэнергии для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Указывает, что суд применил не подлежащие применению статьи 539, 544 ГК РФ, и не применил подлежащие применению статьи 1102, 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку АО «Водоканал» в смысле части 1 статьи 1102 ГК РФ является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства за счет электроэнергии, поставленной ООО «ЭСК Гарант», извлекая благо (доход от реализации услуги ХВС). Общество заявляет также о процессуальных нарушениях, а именно: изменение и предмета, и основания исковых требований после замены ненадлежащего ответчика на надлежащих; при этом в отношении новых ответчиков не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец и АО «Водоканал» в отзыве отклонили доводы жалобы, просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Водоканал» поддержала доводы письменного отзыва.

16.08.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества об изменении наименования с ОАО «ПСК» на АО «ПСК» и уточнении адреса, в обоснование которого приложены копия Устава АО «ПСК» и свидетельства о постановке на учет.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса апелляционным судом удовлетворено ходатайство о смене наименования открытого акционерного общества «ПСК» на акционерное общество «ПСК». На основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указывает измененное наименование заявителя - акционерное общество «ПСК» (далее также – АО «ПСК»).

Истец, АО «ПСК», ООО «УК Олимп» и АО «Ивгорэлектросеть» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и АО «ПСК» заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, здание насосной (литер Б), расположенное по адресу г.Иваново, ул.Фрунзе, у дома 23, находится на балансе ОАО «ПСК» (до реорганизации - ОАО «МК Кранэкс»). Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23.03.2011 года по делу №2-132/11 установлено, что повысительная насосная станция является самостоятельным объектом, расположенным во дворе дома №23 по ул.Фрунзе, не является общим имуществом собственников помещений МКД.

При строительстве МКД № 23 по ул.Фрунзе, строительство насосной станции и установка оборудования осуществлялись ОАО «МК Кранэкс» (ныне ОАО «ПСК») - застройщиком. 

20.10.2013 согласно акту приема - передачи от 20.10.2013, подписанного между ООО «СК Олимп» и ОАО «ПСК», реконструируемая насосная станция во дворе дома №23 по ул. Фрунзе в г. Иваново со встроенным оборудованием в насосной станции и внутренними технологическими системами в соответствии с техническими условиями №2 от 20.10.2009, принята на баланс ОАО «ПСК».

В соответствии с постановлением администрации г. Иваново от 01.07.2013 №1384 АО «Водоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Иваново. АО «Водоканал» осуществляло водоснабжение МКД с использованием насосного оборудования, расположенного в здании насосной (Литер Б) по ул. Фрунзе 23.

С целью поставки холодного водоснабжения в многоквартирный дом №23 по ул. Фрунзе и дом №4 по ул.1-я Минеевская, ТСЖ «Минеево-1» и ООО «УК Олимп» были заключены договора холодного водоснабжения и водоотведения (№102-ж от 29.08.2013 и №120-ж от 26.01.2012 с АО «Водоканал», по условиям которых АО «Водоканал осуществляет водоснабжение многоквартирных домов с использованием спорной насосной станции.

Подача холодной воды с использованием указанной насосной станции производится не только в дом 23 по ул.Фрунзе, где создано ТСЖ «Минеево-1», но и в дом 4 по ул.1-я Минеевская, управление которым осуществляет ООО «УК Олимп».

В отсутствие договора, заключенного в письменной форме, в ноябре - декабре 2017 года (спорный период) ООО «ЭСК Гарант» осуществляло поставку электрической энергии на объект - насосную станцию, расположенную по адресу г.Иваново, ул.Фрунзе у дома 23, посредством указанного насоса через водопроводные сети осуществляется водоснабжение многоквартирного дома №23 по ул. Фрунзе и дома №4 по ул.1-я Минеевская.

За предыдущие периоды ООО «ЭСК Гарант» по показаниям прибора учета, установленного на насосной станции, выставляло счета и производило взыскание с ТСЖ «Минеево-1».

Объем потребленной электроэнергии в спорный период определен на основании актов снятия показаний расчетного прибора учета электроэнергии, полученных от АО «Ивгорэлектросеть». 

Плата за потребленную электроэнергию в ноябре - декабре 2017 года составила 17 905,67 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя АО «Водоканал», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, связанные с подачей истцом электрической энергии через присоединенную сеть на объекты ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В рассматриваемом споре договор энергоснабжения между сторонами в спорный период заключен не был. Однако фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает договорной обязанности ответчика оплачивать поставленную ему электрическую энергию. Права и обязанности сторон фактического договорного правоотношения определяются в соответствии с положениями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ООО «Энергосбытовая компания Гарант» и ОАО «ПСК». Тем не менее заявителем не оспаривается, что насосная станция находится на балансе ОАО «ПСК» и на сетях ОАО «ПСК», которому как застройщику известно, что насосная станция функционирует, снабжая холодной водой МКД, соответственно, имеет энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, оснащена прибором учета электроэнергии.

Владение насосной станцией именно ОАО «ПСК» установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново по делу № 2-132/11.

ОАО «ПСК» утверждает, что с истцом отсутствуют доказательства достигнутого сторонами соглашения по существенным условиям договора энергоснабжения, ООО «ЭСК Гарант» производило поставку электроэнергии на повысительную насосную станцию без согласования с ОАО «ПСК», а электроэнергию использовало АО «Водоканал».

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) закреплено понятие потребителя электрической энергии, под которым понимается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Действующее законодательство исходит из обязанности лица, потребляющего электроэнергию, осуществлять такое потребление на основании договора энергоснабжения (или купли-продажи электроэнергии), заключенного с гарантирующим поставщиком электроэнергии или иной энергоснабжающей организацией.

Ввиду публичного характера договоров энергоснабжения и императивного метода правового регулирования отношений в данной сфере, специфика правоотношений характеризуется длящимся характером, которые обусловлены порядком исполнения абонентом обязательств по оплате ресурса в расчетный период за фактически принятое в текущем периоде количество энергии.

Вопреки предположениям заявителя о неосновательном обогащении АО «Водоканал», которое использует насосную станцию для водоснабжения МКД,  АО «Водоканал» в рамках исполнения обязательств по договорам водоснабжения № 102-Ж и 120-Ж (т.2 л.д. 15- 29) осуществляет подачу холодной (питьевой) воды в установленном договорами объеме и режиме, исполняя обязательства по поддержанию давления воды в месте присоединения, что обеспечивается без использования повысительных насосов.

Регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда, какой АО «Водоканал» не является.

Кроме того, насосная станция, расположенная за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, предназначенная для обслуживания нескольких домов, не может включаться в состав общего имущества указанного жилого объекта в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) закреплено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Предъявленный к оплате объем и стоимость электрической энергии ответчиком в нарушение статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, в частности, претензия от 20.01.2017 адресованы ТСЖ «Минеево-1», которого истец считал надлежащим плательщиком потребленной электроэнергии до установления факта владения спорным объектом именно ОАО «ПСК»  в рамках рассмотрения настоящего судебного спора. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом соответствующим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2018 по делу № А17-1294/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ПСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Поляшова

С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина