ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3308/2024

г. Саратов

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года по делу № А12-3308/2024 

по исковому заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (105066, 

<

...>, эт. 5, ком. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (400120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн.тер.г муниципальный м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д.2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Мир» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2024 № 03/2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее – АО «ВРК-2», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», ответчик) задолженности по арендным платежам за период с 10.01.2021 по 10.08.2024  в размере 627 534,16 руб., пени за период с 12.01.2021 по 15.08.2024 в размере 374 480,93 руб., с последующим начислением пени на сумму долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.08.2024 и до момента полного погашения задолженности, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 23 020 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2024 исковое заявление АО «ВРК-2» удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Мир» задолженность по арендным платежам за период с 10.01.2021 по 10.08.2024 в размере 627 534,16 руб., пени за период с 12.01.2021 по 15.08.2024 в размере 374 480,93 руб., с последующим начислением пени на сумму долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.08.2024 и до момента полного погашения задолженности, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 020 руб. 

ООО «Мир» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что фактическое использование арендованного имущества прекращено с января 2021 года, с указанного периода истцом не выставлялись акты, не направлялись счета на оплату. По мнению ответчика, утверждения АО «ВРК-2» о нахождении на железнодорожных путях, являвшихся объектом аренды, имущества ООО «Мир» документально не подтверждены, при этом даже в случае нахождения имущества ответчика в непосредственной близости с железнодорожным полотном не свидетельствует о дальнейшем использовании железнодорожных путей ООО «Мир». В жалобе ООО «Мир» указывает, что целью аренды железнодорожного участка необщего пользования являлась промывка вагонов цистерн для подготовки их в ремонт, для чего к участку подведены соответствующие коммуникации и оборудование, однако, после прекращения деятельности по промывке вагонов у ООО «Мир» отпала необходимость в использовании участка железнодорожных путей, коммуникации были отведены, оборудование демонтировано и вывезено. Ответчик обращает внимание, что в 2021 году спорный объект ответчиком не использовался, находится на ремонте, что подтверждено договором по ремонту железнодорожного пути необщего пользования вагонного ремонтного депо ФИО3 АО «ВК-2» от 01.08.2021 №1647, заключенному между истцом и ИП ФИО1, а также пояснениями ИП ФИО1 ООО «Мир» полагает, что АО «ВРК-2» не доказан факт продолжения пользования ответчиком арендованным имуществом после января 2021 года, сам по себе факт невозврата арендованного имущества по акту приема-передачи не свидетельствует о продолжении пользования арендованным имуществом арендатором.

АО «ВРК-2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Мир» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

АО «ВРК-2» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018  между АО «ВРК-2» (арендодатель) и ООО «Мир» (арендатор) заключен договор № 77-Д аренды железнодорожных путей, находящихся в собственности АО «ВРК-2», по условиям которого,  арендатору передан в аренду железнодорожный путь, принадлежащий АО «ВРК-2» на праве собственности (запись о регистрации от 26.02.2014 № 34-34-01/023/2014-162), расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ст. Сарепта (т. 1, л.д. 9-14).

Согласно приложению № 1 к договору в аренду передается путь № 4 от стр.п. 405 протяженностью 70 м.

Договор заключен на 11 месяцев (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае фактического неиспользования недвижимого имущества без соответствующего соглашения о расторжении настоящего Договора арендатор не освобождается от внесения арендной платы до фактического возврата недвижимого имущества арендодателю по акту приема-передачи. 

В пункте 5.2 договора от 17.05.2018 № 77-Д стороны согласовали, что внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Также в пунктах 9.6, 9.7 договора стороны предусмотрели, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

АО «ВРК-2» передало ООО «Мир» недвижимое имущество (ж/д путь № 4 от стр.п. 405 протяженностью 70 м) по акту приема-передачи от 17.05.2018 (т. 1, л.д. 16).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что договор от 17.05.2018 № 77-Д возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок с 17.04.2019, поскольку после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом.

В связи с неисполнением ООО «Мир» принятых на себя обязательств по внесению арендной платы АО «ВРК-2» направило в адрес ответчика претензию от 26.09.2023 № ВРК2-233 об уплате задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.08.2023 в размере 456 388,61 руб., пени в размере 224 714,34 руб.

Требования претензии ответчиком не  исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы АО «ВРК-2» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мир» задолженности по арендным платежам за период с 10.01.2021 по 10.08.2024  в размере 627 534,16 руб., пени за период с 12.01.2021 по 15.08.2024 в размере 374 480,93 руб., с последующим начислением пени на сумму долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.08.2024.

Суд первой инстанции, установив, что арендованное по договору от 17.05.2018 № 77-Д имущество по акту приема-передачи не возвращено арендодателю, до настоящего времени находится во владении арендатора, доказательств совершения сторонами действий, достаточных для прекращения договора, не представлено, обязательства по внесения арендной платы за спорный период ООО «Мир» не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 606 ГК РФ установлено, что договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ). 

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Таким образом, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 между АО «ВРК-2» (арендодатель) и ООО «Мир» (арендатор) заключен договор № 77-Д аренды железнодорожных путей, находящихся в собственности АО «ВРК-2», по условиям которого,  арендатору передан в аренду железнодорожный путь, принадлежащий АО «ВРК-2» на праве собственности (запись о регистрации от 26.02.2014 № 34-34-01/023/2014-162), расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ст. Сарепта (т. 1, л.д. 9-14).

Согласно приложению № 1 к договору в аренду передается путь № 4 от стр.п. 405 протяженностью 70 м.

Договор заключен на 11 месяцев (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.2 договора от 17.05.2018 № 77-Д стороны согласовали, что внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Также в пунктах 9.6, 9.7 договора стороны предусмотрели, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

АО «ВРК-2» передало ООО «Мир» недвижимое имущество по акту приема-передачи от 17.05.2018 (т. 1, л.д. 16).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что договор от 17.05.2018 № 77-Д возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок с 17.04.2019, поскольку после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора от 17.05.2018 № 77-Д, имущество, являющееся объектом аренды, ответчиком истцу в установленном порядке по акту приема-передачи не возвращено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что акт приема-передачи  имущества не составлялся  и  истцу не направлялся, имущество арендодателю по акту не возвращено.

Представитель ООО «Мир» указал, что сам по себе факт невозврата арендованного имущества по акту приема-передачи не свидетельствует о продолжении пользования арендованным имуществом арендатором, поскольку иными доказательствами подтверждается, что Общество с января 2021 года фактически не использовало железнодорожные пути. 

В качестве доказательств неиспользования имущества ООО «Мир»  указывает на то, что с января 2021 года истцом ответчику не выставлялись акты, не направлялись счета на оплату; коммуникации и оборудование для промывки вагонов цистерн для подготовки их в ремонт ответчиком были отведены, оборудование демонтировано и вывезено, что  подтверждается договором оказания услуг от 15.06.2021г., заключенным между ООО «Мир» и ИП ФИО1 для производства демонтажа высоковольтного кабеля протяженностью 350 погонных метров; арендуемые железнодорожные пути находились на ремонте, что подтверждено договором по ремонту железнодорожного пути необщего пользования вагонного ремонтного депо ФИО3 АО «ВК-2» от 01.08.2021 №1647, заключенным между истцом и ИП ФИО1, а также пояснениями ИП ФИО1, подтвердившего факт выполнения ремонта, а также то, что в период июнь-сентябрь 2021г. осуществлял работы на объекте АО «ВРК-2» Сарепта по демонтажу высоковольтного кабеля. 

Доводы  ООО «Мир» о том, что с января 2021 года ответчик прекратил использовать арендуемое имущество, демонтировал и вывез оборудование, соответственно не обязан уплачивать арендную плату, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.3 договора от 17.05.2018 № 77-Д предусмотрено, что в случае фактического неиспользования недвижимого имущества без соответствующего соглашения о расторжении настоящего договора арендатор не освобождается от внесения арендной платы до фактического возврата недвижимого имущества арендодателю по акту приема-передачи.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что в случае фактического неиспользования недвижимого имущества арендатор не освобождается от внесения арендной платы до фактического возврата недвижимого имущества арендодателю по акту приема-передачи.

Следовательно, при фактическом прекращении использования железнодорожных путей ООО «Мир» надлежало возвратить имущество АО «ВРК-2» по акту приема-передачи. В противном случае у истца имелись основания для продолжения начисления арендной платы.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств расторжения настоящего договора аренды в установленном порядке, не представил доказательств возврата арендодателю имущества. 

Истец не был уведомлен ответчиком о том, что покидает объект аренды  и не намерен его использовать, в связи с чем, истец обоснованно считал, что ответчик продолжает использовать  объект аренды и соответственно обязан оплачивать арендную плату.

Утверждения ООО «Мир» о фактическом неиспользовании железнодорожных путей с января 2021 года  надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на невозможность использования имущества ввиду выполнения  на ж/д путях ремонтных работ ИП ФИО1 по договору, заключенному между АО «ВРК-2» и ИП ФИО1 (замена шпал в период с 01.08.2021г. по 31.08.2021г.),  отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе о возврате имущества в соответствии с требованиями пункта 4.3 договора не свидетельствует.

Кроме того, ИП ФИО1 выполнял ремонтные работы в период с 01.08.2021г. по 31.08.2021г., тогда как истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 01.01.2021 по 15.08.2024. 

Доказательств того, что замена шпал производилась на участке ж/д путей арендуемых ответчиком не представлено.

Демонтаж  высоковольтного кабеля протяженностью 350 погонных метров по договору оказания услуг от 15.06.2021г., заключенному между ООО «Мир» и ИП ФИО1 также не свидетельствует об окончании арендных отношений между истцом и ответчиком.

Арендатор вправе монтировать, демонтировать оборудование на объекте аренды, однако указанные обстоятельства не являются безусловными доказательствами   неиспользования арендуемого  имущества, поскольку арендодатель не был об этом уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, не имел возможности использовать свое имущество по назначению, не имел возможности заключить  договор аренды с новым арендатором.  

Проведение ремонта на данном объекте, демонтаж оборудования, не освобождает ООО «Мир» от обязанности передачи объекта аренды собственнику по акту приема-передачи. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы истца о нахождении на территории истца движимого имущества ООО «Мир» (грузовой контейнер) и непринятие ответчиком мер по освобождению участка железнодорожных путей, в связи с чем, истец считал, что арендатор продолжает пользоваться объектом аренды.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не исключает, что в непосредственной близости от арендуемых железнодорожных путей может находиться принадлежащее ООО «Мир» имущество, однако указанное имущество не находится на ж/д путях истца, и не препятствует  прохождению ж/д вагонов истца и третьих лиц.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик не уведомил истца о том, что покидает объект аренды  и не намерен его использовать, не расторг договор аренды в установленном порядке, в связи с чем, истец обоснованно считал, что ответчик продолжает использовать  объект аренды и соответственно обязан оплачивать арендную плату.

Доводы ООО «Мир» о том, что АО «ВРК-2» не выставляло счета на оплату арендных платежей, акты и пр., суд отклоняет, так как отсутствие данных документов само по себе не освобождает ответчика от обязанности своевременно вносить арендную плату до даты возврата имущества в установленном порядке. 

Ссылку ООО «Мир» на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.03.2024, из которого, по мнению ответчика, следует, что последний акт выставлен 31.12.2020, задолженность на 12.03.2024 составляет 14 262,14 руб., апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку указанный акт сверки со стороны АО «ВРК-2» не подписан.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств прекращения действия договора и возврата арендатором арендодателю имущества в заявленный исковой период в материалы дела не представлено. 

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Однако указанных обстоятельств материалами дела не установлено.

Как следует из материалов дела, объект аренды ответчиком истцу в установленном порядке не возвращен, соответственно у ООО «Мир» возникла обязанность по оплате арендных платежей. 

Ответчиком не совершены какие-либо действия, направленные на прекращение договора и возврат имущества арендодателю. 

В материалы дела не предоставлено доказательств того, что арендатор воспользовался правом на односторонний отказ от договора в спорный период взыскания арендной платы в силу статьи 610 ГК РФ. 

Также не доказано использование данного объекта иными лицами, невозможность использования его самим арендатором.

В данном случае из поведения арендодателя не следует, что он отказался от указанного договора. 

У арендодателя не возникло сомнений относительно того, что договор аренды является действующим и объект аренды используется ООО «Мир». Доказательств обратного не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком объект аренды по акту приема-передачи истцу не возвращен, а доказательства уклонения истца от приема объекта не представлены, надлежащие доказательства неиспользования объекта и отказа от договора ответчиком не представлены, соответственно ответчик обязан уплачивать арендную плату за указанный период.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высших инстанций, в отсутствие доказательств прекращения договора аренды  и возврата истцу объекта аренды, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств неиспользования объекта ответчиком, отсутствие доказательств оплаты арендной платы, истец правомерно обратился в суд с заявленными требованиями.

В исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 627 534,16 руб. за период с 10.01.2021г. по 10.08.2024г.

Расчет размера задолженности проверен судами, признан верным, контррасчет ООО «Мир» не представлен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора стороны установили, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истцом начислена неустойка в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Критерии подобного разделения содержатся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Так, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из совокупности толкования вышеуказанных норм закона, следует вывод о том, что в отношении требований, возникших после введения моратория, по аналогии с текущими платежами, подлежат начислению пени, неустойки и финансовые санкции.

С учетом изложенного, пени за период с 12.01.2021 по 15.08.2024, исходя из ставки 0,1%, составляет 374 480,93 руб.

Расчет неустойки проверен судами, признан верным, контррасчет ответчиком  не представлен.

В силу пункта 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом правомерно указано на последующее начисление пени на сумму долга, за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.08.2024 и до момента полного погашения задолженности.

Расходы по оплате  госпошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы ООО «Мир» повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года по делу № А12-3308/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная