ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

10.10.2019                                                                              Дело № А40-67896/17

Резолютивная часть постановления оглашена 3 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рокфол» – ФИО1 по доверенности от 11.06.2019;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Энергострой» – ФИО4 по доверенности от 17.09.2018;

ФИО5, явился лично, предъявил паспорт;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 02.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рокфол» и общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Энергострой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

об отказе в признании недействительным договора от 11.01.2016 № 01\2016, соглашения от 04.04.2016 № 0104, соглашения от 12.04.2016

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рокфол»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.18 общество с ограниченной ответственностью «Рокфол» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками заключенных между должником и ФИО2 договора займа от 11.01.2016 № 01\2016, соглашения об уступке права требования от 04.04.2016 № 0104, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Глобалекс», должником и ФИО2, соглашения о погашении взаимной задолженности от 12.04.2016, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности спорных сделок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Энергострой» (далее – кредитора) доводы кассационной жалобы поддержали, а представители ФИО2 и ФИО5 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что спорные сделки отвечают признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, судом отмечено что конкурсным управляющим должника не доказано того, что цена сделки существенно в худшую сторону для должника отличается от цены по аналогичным сделкам.

Кроме того, отметил суд, конкурсный управляющий должника оспаривал сделку не только по банкротным основаниям, но и общегражданским, а именно ссылался на недействительность сделки по статьям 168, 10 ГК РФ, однако, не доказал как недействительность сделки, так  и злоупотребление правом.

При этом риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий лежит на конкурсном управляющем.

Так, указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что долг в размере 1 309 982 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Глобалекс» на момент заключения договора цессии отсутствовал, что договор подряда от 03.02.2015 № 09-02/2015, на основании которого заявлена встречная задолженность названного общества к должнику, является мнимой сделкой либо незаключенной.

Судом принято во внимание, что вопреки доводам конкурсного управляющего должника и кредитора об обратном, реальность договора подряда от 03.02.2015 № 09-02/2015 подтверждена.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-219841/17 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свотч Груп (РУС)» в пользу должника неустойки за просрочку платежа по договору подряда от 24.12.2014 № 68/2014 установлено, что должник в качестве генерального подрядчика обязался выполнить по заданию названного общества (заказчика) в установленный договором срок строительные работы по организации, обустройству и строительной отделке помещения заказчика под розничный магазин часов и аксессуаров «Tourbillon» в соответствии с фирменным стилем заказчика (по адресу: Москва, ул. Петровка, д. 15/13, стр. 1-1 а).

Как следует из пункта 1.1 договора подряда № 09-02/2015, заключенного с обществом «Глобалекс», последний, как подрядчик, обязался выполнить по заданию должника (заказчика) работы по монтажу металлоконструкции подвесной рамы 150*150 мм. по проекту заказчика па объекте: Бутик «Турбули-он», Москва, ул. Петровка, д. 15.

Предмет названных договоров подряда, как отметил суд первой инстанции, совпадает.

Кроме того, указал суд, осуществление должником хозяйственной деятельности с данным контрагентом в указанный период подтверждается реестром документов, переданных конкурсному управляющему должника (кассовые книги, книги покупок, книги продаж, расчеты с покупателями и поставщиками, расчетные счета, договоры, отчеты по Налогу на добавленную стоимость, бухгалтерские балансы, отчеты по налогу на прибыль и т.д.), фактическим движением денежных средств по расчетному счету.

Платежи в адрес ООО «Глобалекс» осуществлялись на основании счетов на оплату от 03.02.2015 № 1, от 03.03.2015 № 2, от 27.03.2015 № 3, от 29.04.2015 № 4, от 29.04.2015 № 5, от 29.05.2015 № 6, выставленных ООО «Глобалекс».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что условия договоров подряда были в действительности исполнены сторонами, работа оплачена обществом путем безналичного расчета.

Не представлены доказательства того, что не было последующего одобрения договора подряда со стороны нового генерального директора.

Напротив, материалами дела подтверждается, что новый генеральный директор сдавал работы по актам формы КС-2 и КС-3.

Ссылка на данный договор имеется в выставленных счетах и закрывающих документах.

Договор цессии также был исполнен сторонами, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.04.2016 № 1204-1-Ц, имеющаяся в материалах дела.

Довод о том, что соглашение о погашении взаимной задолженности от 12.04.2016 противоречит закону, является несостоятельным.

В пункте 2.3 договора процентного займа от 11.01.2016 № 01/2016 сторонами согласовано, что сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом, закон не исключает заключения сторонами двусторонней сделки, в предмет которой входит прекращение гражданских прав и обязанностей в смысле статьи 153 ГК РФ.

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Факт наличия взаимных обязательств между должником и ответчиком подтверждается материалами дела.

При этом, как отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые договор подряда от 03.03.2015 и договор об уступке права требования (цессии) от 04.04.2016 № 0104 являются незаключенными и не порождают правовых последствий.

Вместе с тем установлено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб об обратном, денежные средства в размере 1 309 982 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.04.2016 № 1204-1-Ц были внесены в кассу общества «Глобалекс», при этом в качестве назначения платежа указано «соглашение об уступке № 0104 права требования (цессия) от 04.04.2016.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Само по себе отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества «Глобалекс», как отметил суд, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу общества  «Глобалекс», поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом названного хозяйствующего субьекта.

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии у него информации в отношении оспариваемых сделок были обоснованно отклонены судом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 указанной статьи, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательства того, что конкурсный управляющий должника своевременно обращался к конкурсному управляющему общества «Глобалекс» за предоставлением информации в отношении оспариваемых сделок, а самим конкурсным управляющим общества «Глобалекс» не была оспорена сделка об уступке права требовании (цессии)от 04.04.2016 № 0104.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенный в кассационных жалобах довод о том, что в оспариваемых соглашениях от имени общества «Глобалекс» подписи учинены неуполномоченным лицом, отличны от подписи уполномоченного лица – ФИО8, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судами первой инстанции и апелляционной инстанции о фальсификации представленного доказательства в установленном законом порядке суду не заявлялось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что у него отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, кредитор в суде первой инстанции не реализовал свое право на подачу заявления о фальсификации, несмотря на предложение суда совершить данное процессуальное действие.

Суд отразил результаты рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Из содержащегося в материалах дела протокола судебного заседания следует, что ходатайство о назначении экспертизы по данному делу было разрешено в данном судебном заседании, о чем судом вынесено протокольное определение, которым отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А40-67896/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.А. Зверева

 

Е.Н. Короткова