АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-18362/2015

г. Краснодар«02» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года. 

Решение суда в полном объёме изготовлено 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-18362/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Австралия" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в части установления размера годовой арендной платы,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ООО "АМСО", ООО "Центр экономических и правовых экспертиз",

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи - ФИО1 (по доверенности от 31.01.2019), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Австралия" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 22.01.2015 №1-14/ОЗ-2014 за пользование земельным участком площадью 206 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205014:21, расположенным по адресу: 

<

...>, а также об обязании департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключить с обществом в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 10.05.2011 №4900006716 на условиях проекта дополнительного соглашения №1 от 19.02.2015, изложив пункты 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения в следующей редакции: «3.2. Размер годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 11 564,69 рублей».

Исковые требования мотивированы следующим. В соответствии с пунктом 3.2 заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:21 по ул. Пластунская, 147/2 в Центральном районе города Сочи, размер годовой арендной платы определяется на основании отчета независимого оценщика от 29.04.2011 №006/58-2011 и составляет 100 466 рублей. В феврале 2015 года администрация предложила подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, указав в нем размер арендной платы в сумме 156 289 рублей на основании отчета от 22.01.2015 №1-14/ОЗ-2014 об оценке годовой арендной платы, подготовленного независимым оценщиком. Общество с данным размером арендной платы не согласно. По мнению общества, при отсутствии оценки рыночной стоимости земельного участка арендная плата должна определяться на основании постановления администрации города Сочи от 15.06.2007 №791, то есть с применением базовых ставок.

Определением от 09.12.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «АМСО» - оценочная организация, выполнившая оспариваемый обществом отчет об оценке. 

Общество обратилось с заявлением об отказе от иска в части требования о признании недействительным отчета независимого оценщика от 22.01.2015 №1-14/ОЗ-2014.

Общество также заявило об уточнении исковых требований, просило определить размер арендной платы от рыночной стоимости земельного участка.

Определением от 05.05.2016 заявление об отказе от исковых требований в части признания недействительным отчета независимого оценщика от 22.01.2015 №1-14/ОЗ-2014 удовлетворено. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. ООО «АМСО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Тем же определением по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза по следующему вопросу:

- какова величина рыночной стоимости земельного участка площадью 206 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205013:21 по состоянию на 22.01.2015?

Определением от 12.09.2016 производство по делу возобновлено.

В заявлении об уточнении исковых требований от 08.11.2016 общество изложило исковые требования в следующей форме: «Обязать департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключить с ООО «Австралия» в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 10.05.2011 №4900006716, изложив пункт 3.2 дополнительного соглашения в следующей редакции:

- 3.2. Размер годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 64 401 рубль».

Заявление мотивировано тем, что экспертизой, проведенной ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» по определению суда, величина рыночной стоимости земельного участка определена в размере 2 164 000 рублей, а рыночный размер годовой арендной платы установлен в сумме 64 401 рубль.

Определением от 15.12.2016 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее:

"В рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия относительно размера арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), следует, что к договору аренды земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Согласно положениям статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса). Согласно статье 173 Кодекса по спору, возникшему при изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. Исходя из приведенных правовых норм, разрешение арбитражным судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению по итогам разрешения спора (в судебном порядке) условий, не урегулированных сторонами ранее (в досудебном порядке). В результате принятия обжалуемых судебных актов не достигнута цель обращения общества в арбитражный суд, не выполнено требование гражданского законодательства о разрешении переданного на рассмотрение суда спора об урегулировании разногласий по договору аренды от 10.05.2011 № 4900006716 (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2015 № 1). Возникшие между сторонами разногласия суды фактически не разрешили. Поскольку кассационный суд в силу предоставленных ему Кодексом полномочий лишен возможности самостоятельно исследовать вопросы, связанные с наличием (отсутствием) оснований для внесения изменений в договор (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2015 № 1), судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Центр экономических и правовых экспертиз".

Истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований от 25.06.2018, в котором просил:

- внести изменения в договор аренды земельного участка от 10.05.2011 №4900006716, изложив пункт 3.2 договора аренды в следующей редакции: "годовая арендная плата за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:21 с 19.02.2015 определяется по ставке 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете об оценке от 22.01.2015 №1-14/ОЗ-2014 и составляет 35 791 рубль (2 386 098 х 1,5%).

Определением от 25.06.2018 ходатайство об уточнении исковых требований от 25.06.2018 удовлетворено.

Истец обратился с ходатайством о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, в котором просил установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:21 по состоянию на 22.01.2015 и по состоянию на 01.10.2018.

Определением от 24.09.2018 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

В материалы дела поступило заключение от 28.01.2019 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненное оценщиком ФИО2 (ООО "Независимый оценщик").

В соответствии с данным заключением рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:21 по состоянию на 22.01.2015 составляет 2 224 000 рублей, по состоянию на 01.10.2018 составляет 3 475 000 рублей.

Истец обратился с ходатайством от 14.05.2019 об уточнении исковых требований, в котором просил:

- внести изменения в договор аренды земельного участка от 10.05.2011 №4900006716, изложив пункт 3.2 договора аренды в следующей редакции: "годовая арендная плата за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:21 с 19.02.2015 определяется по ставке 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, определенной в заключении эксперта №2/19 от 28.01.2019 и составляет 33 360 рублей (2 224 000 х 1,5%).

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, состоявшееся 14.05.2019, явился представитель департамента имущественных отношений администрации города Сочи, который против возобновления производства по делу не возражал, ознакомлен с ходатайством об уточнении исковых требований от 14.05.2019, и просил в иске отказать. В судебном заседании был объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. в течение того же дня, после перерыва в судебное заседание стороны не явились.

С учетом указания в определениях от 28.02.2019 и от 18.03.2019 на возможность рассмотрения исковых требований по существу в том же судебном заседании в случае, если суд придет к выводу о возобновлении производства по делу, суд признал необходимым возобновить производство по делу и с учётом результатов судебной оценочной экспертизы, достаточности представленных в дело доказательств, уточнения исковых требований, также рассмотреть исковые требования по существу в настоящем судебном заседании. 

Против возобновления производства по делу и рассмотрения исковых требований по существу в том же судебном заседании стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не возражали. 

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство об уточнении исковых требований от 14.05.2019, поскольку оно направлено на приведение исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, указанное ходатайство подлежит удовлетворению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Австралия» заключен договор от 10.05.2011 №4900006716 аренды земельного участка площадью 206 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205013:21, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 147/2, вид разрешенного использования земельного участка – кафе. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 29.04.2011 №006/58-2011 и составляет 100 446 рублей.

Администрация направила обществу для подписания дополнительное соглашение №1 от 19.02.2015, в котором установила срок действия договора аренды до 26.12.2019, а также предложила установить размер годовой арендной платы за участок в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 22.01.2015 №1-14/ОЗ-2014 в размере 156 289 рублей.

Не согласившись с данным порядком расчета, общество направило в адрес департамента имущественных отношений администрации города Сочи протокол разногласий к проекту дополнительного соглашения №1 от 19.02.2015, в котором предложила установить иной размер годовой арендной платы.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи протокол разногласий в письме от 12.05.2015 отклонил.

Не согласившись с предложенным администрацией в дополнительном соглашении размером годовой арендной платы и не получив от администрации положительный ответ в порядке досудебного урегулирования спора, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 №210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи», действовавшим на дату спорного дополнительного соглашения к договору аренды (19.02.2015), был определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы). 

В соответствии с пунктом 2 постановления №210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определялся на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ.

Согласно пункту 5.7 постановления №210 с 1 марта 2010 года при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.

В пунктах 5.1 - 5.5 постановления №210 приведены случаи расчета арендной платы (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применялся порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления №210).

Поскольку спорный земельный участок к перечисленным в пунктах 5.1 - 5.5 постановления №210 категориям не относится, арендную плату за его использование следовало определять исходя из величины рыночной стоимости земельного участка (пункт 2 постановления №210). 

Таким образом, согласно постановлению №210 размер арендной платы по договору должен определяться как произведение рыночной стоимости земельного участка, ставки арендной платы (1,5%) и соответствующего коэффициента.

Тождественный механизм определения арендной платы содержался в пункте 4.1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи, утвержденных постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061, закреплявшем, что размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды, ставки арендной платы и коэффициента инфляции (АП=Р х С х Ки).

Поскольку для спорного случая в постановлении N 210 отсутствовало соответствующее регулирование, при определении размера ставки арендной платы подлежала применению ставка арендной платы - для прочих земельных участков (1,5%).

Соответствующий правовой подход выражен, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2015 по делу №А32-31248/2014.

Согласно пункту 2 Постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», действующему с 02.08.2016, размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Пунктом 7 Постановления № 1699 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В направленном администрацией обществу дополнительном соглашении указана арендная плата, определенная не в соответствии с приведенным нормативным предписанием, а в ином порядке – на основании Отчета оценщика об определении величины годовой арендной платы.

Из представленного администрацией в материалы дела отчета от 22.01.2015 №1-14/ОЗ-2014, выполненного по заказу департамента имущественных отношений администрации города Сочи оценщиком ООО "АМСО", следует, что рыночная стоимость годовой арендной платы рассчитана не в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, а оценочным путем. Таким образом, оценщиком был применен не соответствующий упомянутым нормативным правовым актам порядок расчета годовой арендной платы, следовательно, данный отчет оценщика применению не подлежит.

В пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор аренды земельного участка публичной собственности. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанное относимо и к изменению условий договора, в том числе при приведении его условий к нормативным предписаниям. 

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в виде направления протокола разногласий к дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка и получения отказа департамента имущественных отношений администрации города Сочи в принятии редакции спорного пункта договора аренды, предложенной протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи N 250 от 11 декабря 2007 года, департамент является функциональным органом администрации города. Согласно пункту 2.1 указанного положения в задачи департамента входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Как следует из п. 3.6 указанного положения, департамент имущественных отношений г. Сочи в установленном порядке заключает и расторгает от имени муниципального образования город-курорт Сочи договоры аренды земельных участков, а также осуществляет сопровождение указанных договоров, подписание передаточных актов и дополнительных соглашений к ним.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления № 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и согласно пункту 5.7 постановления №210 с 01.03.2010 при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 – 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления, а земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:21 к перечисленным в пунктах 5.1 – 5.5 постановления № 210 категориям не относится, арендную плату за его использование следует определять исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления № 210).

В соответствии с заключением оценщика ФИО2 от 28.01.2019 по настоящему делу рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:21 по состоянию на 22.01.2015 составляет 2 224 000 рублей.

Поскольку в дополнительном соглашении от 19.02.2015 №1 к договору аренды земельного участка администрация исходила из отчета об оценке, составленного по состоянию на 22.01.2015, оценка земельного участка по заданию администрации производилась по состоянию на 22.01.2015, и настоящий спор возник из данного дополнительного соглашения, суд считает подлежащим применению к настоящему делу рыночную стоимость земельного участка, определенную по результатам судебной оценочной экспертизы (заключение от 28.01.2019) по состоянию на 22.01.2015 и составляющую 2 224 000 рублей.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 14.05.2019 истец также просил установить размер годовой арендной платы от рыночной стоимости земельного участка, определенной в заключении от 28.01.2019 по настоящему делу по состоянию на 22.01.2015 и составляющей 2 224 000 рублей. 

В процентном отношении от рыночной стоимости земельного участка, определенной экспертным путем по состоянию на 22.01.2015 и равной 2 224 000 рублей, годовая арендная плата составляет 33 360 рублей (1,5% от 2 224 000 рублей).

Истец в ходатайстве об уточнении требований от 14.05.2019 просит указать именно эту сумму в качестве годовой арендной платы с 19.02.2015, то есть с даты дополнительного соглашения №1, подготовленного департаментом имущественных отношений администрации города Сочи.

Арбитражный суд учитывает, что настоящий спор вытекает из разногласий сторон относительно размера годовой арендной платы, указанной в дополнительном соглашении от 19.02.2015 №1.

В результате рассмотрения настоящего спора установлен надлежащий нормативный порядок расчета размера годовой арендной платы и по результатам повторной судебной экспертизы определен размер рыночной стоимости земельного участка по состоянию на указанную в этом дополнительном соглашении дату (22.01.2015). Именно эту рыночную стоимость земельного участка и просит применить истец при определении размера годовой арендной платы и внесении соответствующих изменений в договор аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, с учетом их уточнения от 14.05.2019, и обязать департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключить с истцом дополнительное соглашение от 19.02.2015 №1, с указанием в пункте 3.2 договора аренды от 10.05.2011 №4900006716 в редакции указанного дополнительного соглашения годовой арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, определенной в заключении эксперта №2/19 от 28.01.2019 в сумме 2 224 000 рублей по состоянию на 22.01.2015, и составляющей, таким образом, 33 360 рублей в год.

Аналогичная правовая позиция, выражена, например, во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Краснодарского края по делам №А32-4768/2018, №А32-995/2018, №А32-25878/2017.

С учётом удовлетворения исковых требований, с департамента имущественных отношений администрации города Сочи надлежит взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам, а также по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы, назначенной определением от 24.09.2018, поскольку результаты данной судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства по делу и положены в основу принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу №А32-18362/2015 возобновить.

Ходатайство об уточнении исковых требований от 14.05.2019 удовлетворить.

Обязать департамент имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Австралия" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) дополнительное соглашение №1 от 19.02.2015 к договору от 10.05.2011 №4900006716 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:21, изложив в подпункте 1.3 пункта 1 данного дополнительного соглашения пункт 3.2 договора аренды от 10.05.2011 №4900006716 в следующей редакции:

"Годовая арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка в сумме 2 224 000 рублей, определённой по состоянию на 22.01.2015 в заключении эксперта-оценщика от 28.01.2019 №2/19 по делу №А32-18362/2015, и составляет 33 360 рублей (2 224 000 рублей х 1,5%)".

Взыскать с департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Австралия" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 рублей, и по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы, назначенной определением от 24.09.2018 по настоящему делу, в размере 15 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков