СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9395/2018(12)-АК

Дело №А60-28100/2018

23 мая 2022 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04 февраля 2022 года

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» в размере 75 395 621,20 руб., 

вынесенное в рамках дела №А60-28100/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) Акционерное общество «Энергосбыт Плюс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» (далее – ООО «Билимбаевская вагонка», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 ООО «Билимбаевская вагонка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, являющаяся членом некоммерческого партнерства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 19.10.2019 №192.

В рамках указанной процедуры банкротства 16.01.2020 конкурсный управляющий ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Билимбаевская вагонка» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), а также фактически контролировавших должника лиц ФИО8 (далее – ФИО8) и общество с ограниченной ответственностью «Персонал сервис» (далее – ООО «Персонал сервис») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 

заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Производство по заявлению в части определения размера привлеченного к ответственности лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

19.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 77 395 601,20 руб.

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 субсидиарная ответственность  ФИО2 по обязательствам ООО «Билимбаевская вагонка» определена в размере 75 395 621,20 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Этим же определением суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (далее – ООО «Лизинговый центр») денежные средства сумме 59 898 223,96 руб. (реестровое требование третьей очереди); в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк») денежные средства в сумме 12 580 203,10 руб. (реестровое требование третьей очереди); в пользу Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области денежные средства в сумме 2 089 250,01 руб. (760 467,49 руб. требование по текущим платежам, 62 090,79 руб. реестровое требование второй очереди, 1 266 691,73 руб. реестровое требование третьей очереди); в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 90 000 руб. (требование по текущим платежам); в пользу ФИО4 (далее - ФИО4) денежные средства в сумме 180 000 руб. (требование по текущим платежам); в пользу ФИО5 (далее - ФИО5) денежные средства в сумме 100 000 руб. (требование по текущим платежам); в пользу АО «Энергосбыт плюс» денежные средства в сумме 457 944,13 руб. (требование по текущим платежам).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, установив размер субсидиарной ответственности в сумме 866 000 руб. 

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с установленным судом размером субсидиарной ответственности, в связи с уклонением ответчика от передачи конкурсному управляющему документов должника, отмечая, что в данном случае при определении размера ответственности руководителя должника, следует исходить из балансовой стоимости активов должника, в отношении которых бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы финансовая и бухгалтерская документация. Таким образом, поскольку со стороны ФИО2 конкурсному управляющему был передан полный пакет документов ООО «Билимбаевская вагонка», то в данном случае балансовая стоимость активов, в отношении которых не были переданы документы, составляет 0 руб. 00 коп., следовательно, размер субсидиарной ответственности по данному основанию равен 0 руб. 00 коп. Отмечает, что длительная непередача бывшим руководителем должника документации ООО «Билимбаевская вагонка» конкурсному управляющему не повлекла негативных последствий для предприятия в виде утраты или невозможности возврата каких-либо активов. Считает, что по основанию, связанному с необеспечением ответчиком сохранности движимого залогового имущества, а именно: станка заточного OSW-SA, станка горбыльно-ребрового ГР-500, станка брусующего «Arctant CLS-6520», оцилиндровочного станка «ОЦ 2», станка многопильного ЦРМ180, станка кромкообрезного ВМП-100, линии сращивания по длине LSP-350, размер субсидиарной ответственности составляет 866 000 руб., то есть, стоимость утерянного имущества (станков). Относительно размера субсидиарной ответственности за создание зеркальной фирмы ООО «Персонал сервис» и извлечения прибыли с помощью нее, а не ООО «Билимбаевская вагонка», то в данном случае указывает на то, что, во-первых, ООО «Персонал сервис» к субсидиарной ответственности привлечено не было; во-вторых, если рассматривать возможное причинение убытков кредиторам, то логичным представляется ограничение такого размера полученной ООО «Персонал сервис» прибылью. В частности, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Персонал сервис» чистая прибыль организации за 2015 год составила 36 000 руб., за 2016 год - 88 000 руб., за 2017 год – 1 млн. 449 тыс.руб., за 2018 год – 1 млн. 113 тыс.руб., за 2019 год – 2 млн. 162 тыс.руб., за 2020 год убыток 209 тыс.руб. (Итого, общая прибыль составила 4 848 000 руб.). Отмечает, что данные обстоятельства основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не являлись. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем ООО «Билимбаевская вагонка» с момента его регистрации и до открытия в отношении должника конкурсного производства (24.04.2019) являлся ФИО2, он же являлся единственным учредителем (участником) должника с долей участия в уставном капитале в размере 100%. 

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 установленной Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Билимбаевская вагонка» несостоятельным (банкротом),  непередачу им управляющему документов и имущества должника, а также причинение должнику убытков своими действиями, направленными на вывод и сокрытие имущества должника с целью избежания обращения на него взыскания по обязательствам должника, систематическое извлечение выгоды во вред должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении, в том числе, указанного лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021

признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Билимбаевская вагонка» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов); производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы. 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу №А60-28100/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу №А60-28100/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по этому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022

субсидиарная ответственность ФИО2 по обязательствам ООО «Билимбаевская вагонка» определена в размере 75 395 621,20 руб. Этим же определением суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Лизинговый центр» денежные средства сумме 59 898 223,96 руб. (реестровое требование третьей очереди); в пользу ПАО «Уралтрансбанк» денежные средства в сумме 12 580 203,10 руб. (реестровое требование третьей очереди); в пользу Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области денежные средства в сумме 2 089 250,01 руб. (760 467,49 руб. требование по текущим платежам, 62 090,79 руб. реестровое требование второй очереди, 1 266 691,73 руб. реестровое требование третьей очереди); в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 90 000 руб. (требование по текущим платежам); в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 180 000 руб. (требование по текущим платежам); в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 руб. (требование по текущим платежам); в пользу АО «Энергосбыт плюс» денежные средства в сумме 457 944,13 руб. (требование по текущим платежам).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) в резолютивной части определения о приостановлении производства по обособленному спору должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приведены обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Билимбаевская вагонка».

Из указанного определения следует, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности явилось совершение им неправомерных действий, в результате которых произошло уменьшение размера имущества должника, а именно: необеспечение ответчиком сохранности движимого имущества должника, являвшегося предметом залога, предоставленного в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору; уклонение от исполнения установленной законом (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что препятствовало последнему иметь полную информацию о финансовом состоянии должника, его деятельности, правах и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, действовавшей до вступления в силу 30.07.2017 Федерального закона №266-ФЗ, пункты 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции). 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Как установлено судом первой инстанции и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, в настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами завершены, совокупный размер не погашенных по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов составил по сведениям, представленным конкурсным управляющим ФИО7, 73 745 118,79 руб., в том числе: 2 520 014,92 руб. - требования кредиторов второй очереди, 74 875 586,28 руб. - требования кредиторов третьей очереди. Кроме того, у должника имеются требования по текущим обязательствам в размере 3 654 154,95 руб.

В данном случае, принимая во внимание, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу №А60-815/2020 и от 03.09.2020 по делу №А60-68829/2019 установлено, что 12.02.2019 представителем Акционерного общества «Облкоммунэнерго» была проведена проверка энергопринимающего оборудования потребителя по адресу: г. Первоуральск, 

<

...> (прибора учета СТЭ № 561, зав.№ 088023), в ходе которой было установлено, что истекли сроки межповерочных интервалов прибора учета и трансформаторов тока, измерительный комплекс не соответствует требованиям и непригоден для расчетов; повторная проверка энергопринимающего оборудования потребителя была проведена сетевой организацией 13.09.2019, по итогам которой составлен акт от 13.09.2019, содержащий выводы, аналогичные выводам, изложенным в акте от 12.02.2019; согласно акту допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 01.12.2019 №Б0000000459, новый прибор был допущен в эксплуатацию только с 01.12.2019, таким образом, за период с сентября по ноябрь 2019 года объем электроэнергии определен исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования потребителя; учитывая, что полномочия бывшего руководителя должника ФИО2 прекратились, в связи с открытием 24.04.2019 в отношении ООО «Билимбаевская вагонка» конкурсного производств, следовательно, с указанной даты именно конкурсный управляющий обязан был контролировать соблюдение сроков межповерочных интервалов прибора учета и трансформаторов тока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непередача ФИО2 конкурсному управляющему акта АО «Облкоммунэнерго» от 12.02.2019 в установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими убытками для должника в период с сентября по ноябрь 2019 года, в связи с чем, исходя из того, что образование задолженности ООО «Билимбаевская вагонка» перед кредитором по текущим платежам АО «Энергосбыт Плюс» обусловлено поведением как бывшего руководителя должника ФИО2, так и конкурсного управляющего ФИО7, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера ответственности ФИО2 перед кредитором АО «Энергосбыт Плюс» на сумму 2 000 000 руб. (стоимость сверхпотребления должником энергоресурса за сентябрь-ноябрь 2019 года за вычетом обычного потребления энергии должником в этот период), то есть до суммы 457 944,13 руб. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае ответчик фактически заявляет о наличии обстоятельств, которые  должны являться основанием для снижения размера его субсидиарной ответственности, в частности, указывает на то, что в данном случае, учитывая, что со стороны ФИО2 конкурсному управляющему был передан полный пакет документов ООО «Билимбаевская вагонка», то в данном случае балансовая стоимость балансовая стоимость активов, в отношении которых не были переданы документы, составляет 0 руб. 00 коп., следовательно, размер субсидиарной ответственности по данному основанию равен 0 руб. 00 коп. Также отмечает, что длительная непередача бывшим руководителем должника документации ООО «Билимбаевская вагонка» конкурсному управляющему не повлекла негативных последствий для предприятия в виде утраты или невозможности возврата каких-либо активов. Кроме того, полагает, что по основанию, связанному с необеспечением ответчиком сохранности движимого залогового имущества, а именно: станка заточного OSW-SA, станка горбыльно-ребрового ГР-500, станка брусующего «Arctant CLS-6520», оцилиндровочного станка «ОЦ 2», станка многопильного ЦРМ180, станка кромкообрезного ВМП-100, линии сращивания по длине LSP-350, размер субсидиарной ответственности должен быть определен в размере 866 000 руб., что составляет стоимость утерянного имущества (станков).

В силу положений статей 6, 7 и 9 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления ВАС РФ от 21.12.2017 №53) даны разъяснения о том, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с непередачей документации, конкурсному управляющему необходимо обосновать, каким образом отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника и их идентификации, или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю, суды трех инстанций признали, что названная презумпция ФИО2 не опровергнута, последний в течение 1,5 лет в отсутствие к тому законных оснований удерживал у себя документацию должника, в то время как имел реальную возможность ее передать конкурсному управляющему, неисполнение данной обязанности существенным образом повлияло на проведение процедуры банкротства, в связи с чем, принимая во внимание недоказанность ФИО2 отсутствия его вины в непередаче управляющему документации истребуемой у него документации ООО «Билимбаевская вагонка» (договоры, заключенные с контрагентами, начиная с 01.01.2013; документы (договоры и первичные учетные документы), подтверждающие наличие запасов на сумму 18 672 0000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 11 026 000 руб., кассу и кассовые книги (при наличии), трудовые договоры с работниками, личные карточки), исходя из того, что непредставление руководителем доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения презюмируемого факта, на который ссылается заявитель, и влечь риск наступления последствий такого поведения (статья 9 АПК РФ), пришли к выводу о наличии совокупности всех необходимых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному документации должника.

Помимо этого, на основании представленных в дело доказательств судами был сделан вывод о том, что ФИО2 при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в 2015 году перевел бизнес на подконтрольное ему юридическое лицо – ООО «Персонал сервис» (в данном обществе ФИО2 являлся единственным участником и директором). Кроме этого, суды также отметили недобросовестность действий ФИО2 и после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, что выразилось как в затягивании дела о банкротстве, так и в сокрытии имущества (оборудования), обеспечивавшего требования залогового кредитора.

Применительно к последнему обстоятельству судами установлено, что ООО «Персонал сервис», директором и единственным участником которого является ФИО2, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Билимбаевская вагонка» об исключении имущества из акта о наложении ареста.

В ходе рассмотрения дела №А60-73862/2019, возбужденного Арбитражным судом Свердловской области по указанному иску, ООО «Персонал сервис» и ФИО8 настаивали на том, что четырехсторонний станок WINNER BL 623 SP, ленточно-делительный станок ITALMAC MC-2, шипорезный станок YONGQIANG TSK 15Р принадлежат ФИО8, а не должнику; решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 иск в данной части удовлетворен, от ареста освобождено указанное имущество; впоследствии постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020, в иске ООО «Персонал сервис» отказано. При этом суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело конкурсным управляющим доказательств - материалов налоговой проверки, сделал вывод о том, что спорное деревообрабатывающее оборудование принадлежало должнику - оно приобреталось ООО «Лизинговый центр» и передавалось должнику в лизинг, находилось по месту нахождения должника: г.Первоуральск, 

<

...>. При этом по указанному адресу помимо должника зарегистрированы и иные юридические лица, в частности, общество с ограниченной ответственностью «Форвуд», ООО «Персонал сервис», общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (участником является мать ФИО2, директором - ФИО8).

Названные обстоятельства в совокупности позволили судам заключить, что именно в результате реализации ФИО2 своих полномочий как участника и директора ООО «Билимбаевская вагонка» наступили негативные для должника и его кредиторов последствия, связанные с невозможностью исполнить обязательства/получить удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества, именно ответчик является инициатором такого поведения и лицом, извлекшим из него выгоду.

Доводы заявителя жалобы о том, что даже если рассматривать возможное причинение действиями ответчика убытков кредиторам, то логичным представляется ограничение такого размера полученной ООО «Персонал сервис» прибылью, отраженной в бухгалтерских балансах данной организации, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что многолетняя практика ФИО2 по переводу бизнеса с одного подконтрольного ему общества на другое с оставлением кредиторской задолженности на первых из них (ООО «Форвуд», ООО «Билимбаевская вагонка», ООО «Персонал сервис»), а также сфера экономической деятельности (ОКВЭД 16.1 «Распиловка и строгание древесины»), в которой оборачиваются значительные суммы наличных денежных средств, приводят к убеждению в том, что размер извлеченного ФИО2 дохода (а тем самым, и прибыли) может кратно отличаться от того, что отражен в бухгалтерской отчетности ООО «Персонал сервис».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, апелляционный суд не усматривает наличие обстоятельств, при которых размер субсидиарной ответственности мог быть снижен судом.

Таким образом, принимая во внимание, что установленным является основание для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом, размер ответственности, определяемый применительно к случаям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, апелляционный суд считает верным определенный судом первой инстанции размер субсидиарной ответственности ФИО2 в общей сумме 75 395 621,20  руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В силу пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что после вынесения определения суда об установлении наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, 01.12.2021 конкурсным управляющим ФИО7 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение №7670939 о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым все кредиторы, а именно: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Пермскому краю, размер требований которой составляет 2 251 227,14 руб., в том числе: 224 067,92 руб. основного долга (2 очередь), 1 266 691,73 руб. недоимки, пени и штрафов (3 очередь реестра), 760 467,49 руб. (текущие платежи) (определения арбитражного суда от 15.10.2018, от 22.01.2019, от 15.10.2019); ООО «Лизинговый центр», размер требований которого составляет 60 701 105,57 руб. (3 очередь реестра) (определение арбитражного суда от 22.03.2019); ПАО «Уралтрансбанк» размер требований которого составляет 12 580 203,10 руб. (3 очередь реестра) (определение арбитражного суда от 22.03.2019) приняли в отношении себя как кредиторов решения в части выбранного способа распоряжения принадлежащих им прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Размер неудовлетворенных требований, являющихся текущими обязательствами должника, составляет 1 588 411,62 руб., в том числе: 90 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего ФИО7, 180 000 руб. вознаграждение привлеченного в процедуре конкурсного производства юриста ФИО4, 100 000 руб. вознаграждение привлеченного в процедуре конкурсного производства бухгалтера ФИО5, 457 944,13 руб. текущие обязательства перед АО «Энергосбыт Плюс» (в признанной судом части, за которую отвечает ФИО2), 760 467,49 руб. текущие обязательства перед уполномоченным органом. 

Таким образом, учитывая выбранный конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим обязательствам  способ распоряжения правом требования в виде уступки этого требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 75 395 621,20  руб., распределив данную сумму в пользу кредиторов, в том числе: 59 898 223,96 руб. (реестровое требование третьей очереди) в пользу ООО «Лизинговый центр»; 12 580 203,10 руб. (реестровое требование третьей очереди) в пользу ПАО «Уралтрансбанк»; 2 089 250,01 руб. (760 467,49 руб. требование по текущим платежам, 62 090,79 руб. реестровое требование второй очереди, 1 266 691,73 руб. реестровое требование третьей очереди) в пользу Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области;  90 000 руб. (требование по текущим платежам) в пользу ФИО7; 180 000 руб. (требование по текущим платежам) в пользу ФИО4; 100 000 руб. (требование по текущим платежам) в пользу ФИО5; 457 944,13 руб. (требование по текущим платежам) в пользу АО «Энергосбыт плюс», произведя замену взыскателя ООО «Билимбаевская вагонка» на указанных выше лиц. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда части в части распределения размера субсидиарной ответственности в пользу конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам должника, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022  года по делу № А60-28100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова