СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-16647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Назарова А.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (№ 07АП-3909/2019(2)) на определение от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16647/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>) по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, 

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2019 по делу №А45-16647/2018 в отношении ООО «Транс Ойл» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 (420088, г. Казань, а/я 95).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 должник - ООО «Транс Ойл» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

17.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит

1. Запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) производить любые регистрационные действия в отношении полезной модели «Самоспасатель» (патент №128112) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

2. Запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) производить любые регистрационные действия в отношении товарного знака в виде буквенного обозначения «OSR» (свидетельство на товарный знак №613661, зарегистрированный Государственном реестре товарных знаков 20.04.2017) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

3. Запретить ФИО4 совершение любых действий по распоряжению правами на полезную модель «Самоспасатель» (патент №128112) и товарный знак в виде буквенного обозначения «OSR» (свидетельство на товарный знак №613661, зарегистрированный Государственном реестре товарных знаков 20.04.2017).

4. Запретить ФИО5 совершать любые действия от имени ООО «Транс Ойл» (либо по представлению интересов ООО «Транс Ойл»), в том числе по легитимации отношений, основанных на использовании патента на полезную модель №128112 и товарного знака в виде буквенного обозначения «OSR» (свидетельство на товарный знак №613661, зарегистрированный Государственном реестре товарных знаков 20.04.2017.

5. Запретить ФИО4 либо иным лицам, действующим от имени ООО «Транс Ойл» на основании доверенностей, выданных до 22.08.2019 г. ФИО5 как директором ООО «Транс Ойл» либо доверенностей, выданных ФИО4 в порядке передоверия на основании доверенности от 29.05.2017 г., реестровый номер 2-5334, удостоверенной нотариусом ФИО6, совершать любые действия по представлению интересов ООО «Транс Ойл», в том числе по легитимации отношений, основанных на использовании патента на полезную модель №128112 и товарного знака в виде буквенного обозначения «OSR» (свидетельство на товарный знак №613661, зарегистрированный Государственном реестре товарных знаков 20.04.2017. 

Определением суда от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) производить любые регистрационные действия в отношении полезной модели «Самоспасатель» (патент №128112), а также в отношении товарного знака в виде буквенного обозначения «OSR» (свидетельство на товарный знак №613661, зарегистрированный Государственном реестре товарных знаков 20.04.2017) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной. Запретить ФИО4 совершение любых действий по распоряжению правами на полезную модель «Самоспасатель» (патент №128112) и товарный знак в виде буквенного обозначения «OSR» (свидетельство на товарный знак №613661, зарегистрированный Государственном реестре товарных знаков 20.04.2017).

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Транс Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что предпринимаются меры к отчуждению спорного имущества, в связи с чем полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. 

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности в своих пояснениях поддерживает требования подателя апелляционной жалобы об отмене обеспечительных мер в части запрета Роспатенту принимать решения по результатам рассмотрения возражений против представления правовой охраны указанных объектов интеллектуальной собственности.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из  материалов дела, при изучении документации должника и его финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что ООО «Транс Ойл» являлось правообладателем патента №128112 на полезную модель «Самоспасатель» и товарного знака «OSR» (№613661).

Роспатентом проведена государственная регистрация Договора об отчуждении исключительного права на полезную модель в пользу ИП ФИО4, дата внесения записи в Государственный реестр -18.03.2019.

Сделка по отчуждению имущества должника оспорена конкурсным управляющим. Вместе с тем, как полагает заявитель, имеется риск совершения до рассмотрения спора новых сделок по отчуждению спорного исключительного права.

17.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, которым просит признать сделку по договору об отчуждении исключительного права на полезную модель (патент № 128112) от 27.11.2018 г., совершенную между заинтересованными лицами недействительной; признать сделку по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак «OSR» (№613661) от 27.11.2018 г., совершенную между заинтересованными лицами недействительной и применить последствия недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества. 

В отношении третьих лиц статус ИП ФИО4, как правообладателя в отношении полезной модели «Самоспасатель» (патент №128112), опосредуется путем государственной регистрации перехода исключительного права на патент и внесением в государственный реестр соответствующей регистрационной записи. Государственная регистрация перехода прав на патент и наличие соответствующей записи в реестре позволяет лицу, сведения о котором, как о правообладателе внесены в реестр, совершать действия по распоряжению патентом и извлечения предоставляемых таким патентом имущественных благ.

08.10.2019 г. конкурсному управляющему ООО «Транс Ойл» из официальных сведений, размещенных на сайте Росаккредитации, и из письма Госкорпорации Ростех (АО «Корпорация «Росхимзащита») от 08.10.2019 г. стало известно, что в период своей деятельности ООО «Транс Ойл» осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации шахтных самоспасателей OSR на основании сертификата соответствия требованиям ТР ТС 019/2011 №ТС RU С- С1Ч.СЩ18.В.00755, со сроком действия до 28.12.2020 г. Согласно официальной информации, размещенной на сайте Росаккредитации, действие сертификата соответствия №ТС RU С-ОЧ.СЩ18.В.00755 серии RU №0291396, со сроком действия до 28.12.2020 г., выданного на имя ООО «Транс Ойл» приостановлено с 26.06.2019 г. решением Росаакредитации от 10.06.2019 г.

В нарушение действующего законодательства, несмотря на прекращение с 22.08.2019  его полномочий как руководителя ООО «Транс Ойл» и ограничения прав как участника должника, ФИО5 (бывший руководитель должника) осуществляются функции руководителя должника, а также действия по легитимации ранее совершенных сделок. Легитимация (от лат. legitimus - законный) - узаконение, признание или подтверждение законности прав и полномочий физических и юридических лиц, а также подтверждение законности соответствующими документами.

Так, 30.08.2019 ФИО5 от имени директора ООО «Транс Ойл» в ФГБУ ВНИИ Труда Минтруда России заказан и получен Акт внепланового инспекционного контроля сертифицированной продукции.

26.09.2019 на основании вышеуказанного Акта Росаккредитацией возобновляется действие сертификата соответствия №ТС RU С-ОЧ. СЩ18.В.00755.

09.09.2019 ФИО5 от имени участника ООО «Транс Ойл» инициировано письмо в адрес: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области; АО «Корпорация «Росхимзащита»; ФГБУ «ВНИИ Труда» Минтруда России; ООО «Распадская угольная компания», ООО «Кузнецкий альянс» о текущих действиях ООО «Транс Ойл».

Управляющий полагает, что факт возобновления действия сертификата соответствия №ТС RU С-С1Ч.СЩ18.В.00755 на основании предоставляемых неуполномоченными лицами от имени должника документов может привести к возникновению прямой угрозы интересам должника и его кредиторов. Так, в соответствии с положениями п.п.3, 5.1. ТР ТС 019/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №878, ст.ст.51, 53 «Договора о Евразийском экономическом союзе», п.37 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 г. №526 (ред. от 23.11.2012 г.) «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», подтверждение соответствия средств индивидуальной защиты (к которым относятся и шахтные самоспасатели, указанные в сертификате соответствия №ТС RU С-С1Ч.СЩ18.В.00755) осуществляется с целью реализации данной продукции на территории стран Таможенного союза, в том числе и России.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактической исполнимости судебного акта в будущем, на предотвращение значительного ущерба кредиторам должника 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в целях обеспечения имущественных прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также в целях соблюдения интересов прав третьих лиц и публичных интересов, необходимо применить обеспечительные меры. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям в виде невозможности формирования конкурсной массы должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта в будущем за счет соответствующего имущества ответчиков, и как следствие обеспечит, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей жалоб о том, что основания для принятия обеспечительных мер не доказаны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления об оспаривании договор отчуждения обусловлена тем, что отчуждение ответчиком имущества может повлечь нарушение прав кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16647/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  А.В. Назаров

 

                                                                                                           ФИО1