Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1535/2025

г. Владивосток

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-2311/2025

на решение от 06.04.2025 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-1535/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.09.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 012-298), паспорт; генеральный директор ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 79001), паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй инвест групп» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее – ответчик) о взыскании 17 372 895 рублей 53 копейки основного долга по Договору субподряда № 99920180000000006719/5027-В от 20.10.2020, 1 549 662 рубля 28 копеек неустойки, предусмотренной п. 12.2 Договора за период с 22.08.2022 по 29.01.2025, начиная с 30.01.2025 производить начисление договорной неустойки, исходя из размера 0,01% на сумму задолженности в размере 17 372 895 рублей 53 копейки за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, но не более 20% от цены Договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 17 372 895 рублей 53 копейку основного долга, 1 643 475 рублей 92 копейки неустойки. Также взыскана неустойка, начисляемая на сумму 17 372 895 рублей 53 копейку, исходя из 0,01 процента в день от суммы задолженности, за период с 25.03.2025 по дату погашения долга, но не более 9 824 889 рублей 11 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Стройтрансгаз-Восток» обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не учел неисполнение истцом договорных обязательств и не применил статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так обращает внимание, что направление мотивированного отказа от принятия результата работ возникает только после получения указанных в пункте 10.1-10.2 договора документов. Кроме того, апеллянт указывает, что суд, взыскивая с ответчика неустойку, не применил статью 404 ГК РФ. Считает, что заявленная истцом неустойка, ввиду наличия его вины в нарушении ответчиком обязательства, должна быть уменьшена в два раза, то есть до 821 737 рублей 96 копеек. 

От «Строй Инвест Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании 07.07.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее по тексту – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее по тексту – Субподрядчик)20 октября 2020 года заключен Договор субподряда № 99920180000000006719/5027-В на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства (далее по тексту – Договор), в рамках которого Субподрядчик обязуется в соответствии с Рабочей документацией, Локальными сметными расчетами № 19820/3, №19820/5 (Приложение № 1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) выполнить строительномонтажные работы по устройству кондиционирования, вентиляции и противодымной вентиляции «Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус Средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 1 Этап. Образовательный центр со столовой и бассейном на 550 мест» в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке (далее - Объект или Объекты) по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить за него обусловленную Договором цену.» 

Цена Договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2021 (далее – Соглашение от 28.12.2021) является предельной, определена Локальными сметными расчетами № 19820/3, №19820/5 (Приложение № 1) и составляет 57 341 825 (пятьдесят семь миллионов триста сорок одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 15 копеек, в том числе НДС (20%). Цена Договора включает компенсацию издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Сдача-приемка выполненных работ за отчётный период (месяц) осуществляется по Акту приемки выполненных работ (по форме согласно Приложению № 5 к Договору), Справке о стоимости выполненных работ (по форме согласно Приложению 6 к Договору) - п. 10.1 Договора. 

В процессе исполнения договора между сторонами подписаны следующие акты по форме КС-2 выполненных работ о принятии результата № 99920180000000006719/1 от 25.01.2021 на сумму 2 123 271,60 руб., № 99920180000000006719/2 от 25.10.2021 на сумму 2 463 598,98 руб., № 99920180000000006719/3 от 25.01.2022 на сумму 8 629 106,04 руб., № 99920180000000006719/4 от 25.02.2022 на сумму 2 858 430,67 руб., № 99920180000000006719/5 от 18.04.2022 на сумму 3 177 562,56 руб., № 99920180000000006719/6 от 22.04.2022 на сумму 3 281 181,41 руб. При оформлении у заказчика (подрядчика) отсутствовали претензии к качеству, объемам и сроку выполненных работ, замечания и оговорки отсутствуют. 

Сопроводительным письмом № 2504 Субподрядчик 08.07.2022 передал заказчику акт по форме КС-2 № 99220180000000006719/7 от 25.04.2022 и справку по форме КС-3 № 99220180000000006719/7 от 25.04.2022 на сумму в размере 26 236 820,90 руб., который подрядчик не подписал. 

Согласно пункту 10.3 Договора Подрядчика обязан в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней, следующих за датой получения от Субподрядчика первичных учётных документов, предусмотренных пунктами 10.1, 10.2 Договора, направить Субподрядчику подписанный комплект документов или в случае невозможности их принятия направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных Субподрядчиком работ с приложением перечня замечаний и указанием разумных сроков их устранения. 

В нарушение пункта 10.3 Договора ответчиком не предпринимались меры по принятию результата работ, мотивированный отказ с приложением перечня выявленных замечаний и установлением разумных сроков для их устранения в адрес истца не направлялся. 

Претензионным письмом № 04-СТГ1/519 от 03.03.2023 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 14.1-14.3 договора и ст. 717 ГК РФ, которое получено субподрядчиком 03.03.2023, что подтверждается выпиской с электронной почты, в связи с чем обязательств сторон по Договору субподряда № 99920180000000006719/5027-В от 20.10.2020 прекращены с 03.03.2023. 

Так как ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец, соблюдая претензионный порядок разрешения спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт прекращения договорных отношений в силу одностороннего отказа подрядчика от договора сторонами не оспаривается. 

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). 

Односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016. 

Даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56- 57147/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2024 по делу № А51-14345/2023 установлено, что работы, переданные Субподрядчиком Подрядчику по акту (форма КС-2) № 99220180000000006719/7 от 25.04.2022 на сумму 26 236 820 рублей 90 копеек считаются принятыми ООО «Стройтрансгаз-Восток», что в силу указанной выше нормы освобождает истца от повторного доказывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в процессе рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о не исполнении ответчиком обязательства по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 10.3 договора в срок на прием результатов работ, не течет обязательство у истца по направлению мотивированного отказа от подписания документов, в связи с чем фактически результат работ не был передан, а односторонние акты не могут служить доказательством выполнения работ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные. 

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением от 06.09.2024 по делу № А51-14345/2023 следует, что работы на сумму 26 236 820 рублей 90 копеек считаются принятыми ООО «Стройтрансгаз-Восток».

Данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию, а возражения ответчика выражают лишь несогласие с правомерными выводами судов. 

Кроме того, довод ответчика о непредставлении истцом первичных документов был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках дела №А51-14345/2023. 

Судебная коллегия дополнительно также отмечает, что по условиям договора основанием для оплаты выполненных работ является акт приемки выполненных работ (по форме приложения №5 к договору) за отчетный период и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме согласно приложению №6 к договору) (пункт 3.7 договора).

Само по себе не представление истцом журнала производства работ и иных документов не дает ответчику права не указывать мотивы отказа в принятии результата выполненных работ, не принимать работы и не подписывать акт выполненных работ.

По смыслу норм права о подряде определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты.

Ссылка апеллянта на судебные практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы по договору подряда субподряда от 20.10.2020 № 99920180000000006719/5027-В выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 48 769 972 рубля 16 копеек.

У ответчика отсутствуют возражения относительно качества и объема выполненных работ.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность доказывания обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.

Доказательств невозможности предоставления мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что непредставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта отклонены судом как необоснованные. 

Установлено, что в рамках Договора № 99920180000000006719/5027-В произведена оплата в сумме 30 909 376 рублей 91 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В пункте 9 Договора контрагентами предусмотрено, что стоимость оказываемых Подрядчиком услуг составляет 1% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ, которая с учетом цены выполненных работ в сумме 48 769 972 рубля 16 копеек составляет 487 699 рублей 72 копейки. 

Таким образом, задолженность с учетом сальдирования взаимных требований составляет 17 372 895 рублей 53 копейки = (48 769 972,16 - 30 909 376,91 - 487 699,72).

Оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ, отсутствие возражений по объему и качеству работ, а также произведенную ответчиком частичную оплату со ссылкой на спорные договоры, суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным и удовлетворил требование о взыскании основного долга в заявленном размере. 

Помимо основного долга, истец также заявил о взыскании с ответчика 1 549 662 рубля 28 копеек неустойки, начисленной за период с 22.08.2022 по 29.01.2025, а также неустойки, начиная с 30.01.2025, исходя из размера 0,01% на сумму задолженности в размере 17 372 895 рублей 53 копейки за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, но не более 20% от цены Договора.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты выполненных и принятых работ, Подрядчик уплачивает Субподрядчику исключительную неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Пунктом 12.4 Договора установлено, что общий размер рассчитанной неустойки для каждой Стороны не может превышать 20% (двадцать процентов) от цены Договора.

Правомерность требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 15.02.2023 по день фактической оплаты долга, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку оплаты выполненных работ ответчиком, суд правомерно счел обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций по день вынесения решения. 

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 22.08.2022 по 24.03.2025 (на дату вынесения решения суда), который составил 1 643 475 рублей 62 копейки.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Правильность арифметического расчета судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверена и ответчиком не оспорена.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены на сумму 1 643 475 рублей 62 копейки за период с 22.08.2022 по 24.03.2025, а правомерно удовлетворено неустойка, начисляемая на сумму 17 372 895 рублей 53 копейки, исходя из 0,01 процента в день от суммы задолженности, за период с 25.03.2025 по дату погашения долга, но не более 9 824 889 рублей 11 копеек.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции статьи 404 ГК РФ судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. 

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела не установлено наличие вины субподрядчика в просрочке оплаты выполненных работ. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2025 по делу №А51-1535/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова