791/2017-7138(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18368/2016

г. Самара

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чишма»,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года  принятое по заявлению ФИО2 о приостановлении производства по делу  

 № А65-18368/2016 (судья Иванова И.В.) по иску ФИО2, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чишма», Республика Татарстан,  Актанышский район, д. Миннярово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

ФИО3, ФИО4, ФИО5 

о взыскании действительной стоимости доли,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском (с учетом приятого в судебном заседании 29.08.2016 увеличения  исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Чишма» о  взыскании действительной стоимости доли в размере 46 127 060 руб.  

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Актанышского  районного суда по иску ФИО6 к ФИО2, ООО «Чишма» о  признании недействительной сделки дарения доли 38% в уставном капитале ООО  «Чишма».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Актанышского районного суда Республики Татарстан по иску ФИО6 к ФИО2, ООО «Чишма» о признании  

недействительной сделки дарения доли в размере 38% в уставном капитале ООО  «Чишма» Гиздатуллиным Ф.Ш.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Чишма» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, явку своих представителя не обеспечили, Межрайонная ИФНС России   № 18 по Республики Татарстан представила ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие представителя.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников  процесса.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года  принятое по заявлению ФИО2 о приостановлении производства по делу   № А65-18368/2016, по следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, что ФИО2 в рамках настоящего дела  обратился с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном  капитале ООО «Чишма» в размере 46 127 060 руб.  

В соответствии с п.6.1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации «Об  обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из  общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу,  которое обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества,  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на  основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого  участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае  неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость  оплаченной части доли.  

Из представленного заявления о выходе из общества следует, что ФИО2 в заявлении указал на то, что долю в размере 38% от уставного капитала общества  при выходе из общества безвозмездно передает в общество (т.1 л.д.45).  

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление  обстоятельств выхода истца из общества и обязанности у общества выплаты доли.  

Супруга ФИО2 – ФИО6 обратилась в Актанышский  районный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки  дарения доли в размере 38% в уставном капитале ООО «Чишма» ФИО2  при выходе из общества, в обоснование указав, что в соответствии с п.3 ст. 35 Семейного  кодекса Российской Федерации данная сделка требовала согласия супруги.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  

случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части  1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства  которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по  этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.  

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу суду  необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым делом. При этом  связь между делами должна носить правовой характер.  

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по  делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а  с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по  другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по  рассматриваемому делу.  

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному  основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела  арбитражным судом до разрешения другого дела.  

Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу  не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного  решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.  

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать  таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении  другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому  подлежит приостановлению.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 того же Кодекса  производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.  

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что рассмотрение заявления  об оспаривании сделки дарения доли в размере 38% уставного капитала обществу  ФИО2 (отказа от получения действительной стоимости доли) будет иметь  правовое значения для настоящего дела, поскольку возможность удовлетворения  требований истца по настоящему делу напрямую зависит от результата разрешения спора  по заявлению о признании сделки дарения ФИО2 доли в размере 38%  уставного капитала ООО «Чишма» при выходе из общества.  

При этом такая мера, как приостановление производства по делу не нарушает прав  лиц, участвующих в деле, а также иных лиц.  

В противном случае, разрешение спора по настоящему делу может привести к  незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению  противоречащих судебных актов.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не  может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05  декабря 2016 года по делу № А65-18368/2016 является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской  

Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по  делу № А65-18368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи Г.М. Садило  

 Ю.Е. Холодкова