АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14954/2016

г.

Тюмень

02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Раяна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «МИГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, протоколирование не ведется, стороны не вызывались,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Раяна» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «МИГ» (далее – ответчик) о взыскании 211 723 рублей 40 копеек неустойки за период с 01 февраля 2016 года по 21 сентября 2016 года по договору субаренды транспортного средства без экипажа №СА-01-2016 от 23 января 2016 года, а также распределения судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей по договору №76/2016 от 18 августа 2016 года на оказание юридических услуг.

Определением о принятии искового заявления к производству от 07 декабря 2016 года арбитражный суд, в соответствии с ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Копия определения суда, направленная сторонам по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, получена.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ, суд признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными и считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в упрощенном порядке.

В связи с тем, что стороны в установленный срок возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, суд рассматривает заявленные исковые требования в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 307, 432, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды транспортного средства без экипажа №СА-01-2016 от 23 января 2016 года в части несвоевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик против удовлетворения требований по взысканию неустойки возражал. В представленном отзыве фактические обстоятельства, указанные истцом, не оспорил,  однако, полагает, что не обязан уплачивать неустойку, поскольку ранее арендатор не указывал на наличие просрочки оплаты основного долга, срок оплаты не установлен договором. Ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №СА-01-2016 от 23 января 2016 года по условиям которого истец передал ответчику во временное возмездное пользование индивидуализированное имущество поименованное в договоре, а ответчик обязался своевременно оплачивать истцу арендную плату. Материалами дела подтверждается факт передачи в аренду имущества, ответчик против основного долга не возражал, доказательств оплаты пени не представил.

Поскольку ответчик несвоевременно оплачивал оказанные услуги по предоставлению техники, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Факт заключения, исполнения договора субаренды транспортного средства без экипажа №СА-01-2016 от 23 января 2016 года, а также объем оказанных услуг и их фактическая оплата сторонами не оспаривается.

Истец, предъявляя требование об оплате неустойки, указывает не несвоевременную оплату стоимости аренды.

Так, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в договоре сторонами не согласован срок внесения арендных платежей.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения не являются существенными условиями для договоров аренды транспортных средств без экипажа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование положений договора и действий сторон, выразившихся в ежемесячном составлении и подписании актов оказанных услуг, позволяет сделать вывод, что стороны, при заключении договора, исходили из того, что период внесения арендных платежей, установленных договором, равен календарному месяцу.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик факт несвоевременной оплаты услуг не оспорил. При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, безосновательно указывает на отсутствие у истца права на взыскание пени, поскольку такое право предусмотрено законом в объеме установленном договором и может быть предъявлено ко взысканию в любой момент срока исковой давности. 

В свою очередь, суд считает правомерным начисление неустойки со дня, следующего за днем подписания актов выполненных работ, поскольку подписанием таких актом сторонами подтвержден факт надлежащего оказания услуг и наличия обязанности по их оплате.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его составленным верно.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 21015 года, при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной  неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Условие пунктов 5.1  договоров об ответственности сторон определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности неустойки, и, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы просроченной задолженности) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Считать, что для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в результате просрочки внесения оплаты, не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения заказчиком обязательств, основания отсутствуют.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку договорная неустойка в 0.1% является соразмерной и соответствующей обычаям делового оборота, оснований для её снижения не имеется. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании 211 723 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 234 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оценив представленные доказательства несения таких расходов (л.д. 32 – 36), суд признает, их подтвержденными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Доводы ответчика об их чрезмерности и неотносимости к рассматриваемому спору, судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующим доказательствами и противоречащим материалам дела. 

Судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «МИГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Раяна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 211 723 рубля 40 копеек пени, а также 7 234 рубля расходов по оплате госпошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

               Голощапов М.В.