АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4547/2019

г. Петропавловск-Камчатский

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя Гурбина Андрея Владимировича (ИНН 272199813747, ОГРНИП 317272400053224)

к ответчику

федеральному государственному бюджетному учреждению «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении заключить дополнительное соглашение к контракту № 27/19 от 01.04.2019,

об освобождении от уплаты неустойки (штрафа, пени) за период с 13 мая по продленному сроку окончания поставки товара,

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 20.05.2019 (сроком по 15.05.2020),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.03.2019 (сроком на три года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник»  (далее – ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник», ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение о продлении сроков поставки товара до 30.06.2019 к контракту № 27/19 от 01.04.2019, заключенному между истцом и ответчиком, освобождении истца от уплаты неустойки (штрафа, пени) за период с 13.05.2019 по продленному сроку окончания поставки товара.    

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика от подписания дополнительного соглашения к контракту.

Определением от 15.08.2019 судом принято уточнение исковых требований в части продления срока поставки товара до 15.08.2019. 

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к исковому заявлению. 

В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление с требованием о понуждении к заключению дополнительного соглашения к контракту № 27/19 от 01.04.2019 с продлением срока поставки товара до 28.09.2019, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время заказчиком начата процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку товар до настоящего времени не поставлен. Прием товара с просрочкой невозможен, поскольку отсутствует возможность перенаправления по месту его использования. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ по ходатайству истца принято уточнение исковых требований. 

Представленные ответчиком документы: письмо от 04.09.2019 № 01-14/1028, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 04.09.2019,  приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru); на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ» в сети «Интернет» (http://www.sberbank-ast.ru) разместило извещение и документацию об электронном аукционе на поставку горных модулей и комплектов материалов для достройки имеющихся горных модулей (извещение № 0338100000518000071).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.02.2019 заявка ИП ФИО1, предложившего наименьшую цену контракта 2 547 700,79 руб., признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Победителем аукциона признан ИП ФИО1

19.02.2019 Заказчиком победителю электронного аукциона направлен проект контракта.

25.02.2019 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) размещен подписанный проект контракта и в качестве обеспечения исполнения контракта приложена банковская гарантия.

Единой комиссией проверена поступившая от ИП ФИО1 в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия от 22.02.2019 № 3682-19КЭБГ/0002 и признана несоответствующей требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

27.02.2019 Единой комиссией заказчика составлен протокол об отказе от заключения контракта на поставку горных модулей и комплектов материалов для достройки имеющихся горных модулей.

01.03.2019 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 на действия заказчика в связи с отказом от заключения контракта по причине отсутствия в преамбуле представленной предпринимателем банковской гарантии от 22.02.2019 указания на лицо, имеющее право подписывать банковскую гарантию от имени банка, выдавшего такую гарантию.

 По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 комиссия Камчатского УФАС вынесла решение от 11.03.2019 по делу № 21-06/63-19Ж, которым жалоба предпринимателя признана обоснованной, действия Заказчика –  ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» признаны нарушающими часть 6 статьи 45, часть 7 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

 На основании указанного решения учреждению выдано предписание                     от 11.03.2019 по делу № 21-06/63-19Ж об устранении нарушений части 6 статьи 45, части 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, а именно указано: отменить протокол отказа от заключения контракта от 27.02.2019; в срок, установленный частью 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе с даты размещения данного предписания в единой информационной системе, выполнить обязанность по заключению контракта в порядке, установленном частью 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе. В предписании от 11.03.2019 установлен срок до 27.03.2019 для представления в Камчатское УФАС России подтверждения исполнения предписания.

Контакт подписан 01.04.2019.

В пункте 1.4. контракта установлен срок поставки товара с момента заключения контракта по 13.05.2019.

28.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту № 27/19 от 01.04.2019, в котором стороны пришли к согласию, в рамках части 7 статьи 95 закона 44-ФЗ изложить таблицу в техническом задании (приложение к контракту № 27/19 от 01.04.2019) в иной редакции.

Ссылаясь на часть 7 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ, на невозможность начала исполнения контракта вследствие его позднего подписания, наличие ошибок в техническом задании, внесение изменений в техническое задание дополнительным соглашением № 1 от 28.05.2019, а также призыв ИП ФИО1 для прохождения военных сборов, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями о понуждении заказчика к заключению дополнительного соглашения к контракту № 27/19 от 01.04.2019 с продлением срока поставки товара до 28 сентября 2019 года и освобождении поставщика от уплаты неустойки (штрафа, пени) за период с 13 мая по продленному сроку окончания поставки товара.    

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о внесении изменений в положения государственного контракта в части продления сроков поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Исходя из толкования пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, сроки поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд являются существенными условиями контракта.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в данном конкретном случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, при которых контракт может быть изменен в судебном порядке, а также исходя из того, что по указанным истцом основаниям ни Законом о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков поставки товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца в обоснование иска на положения статей 450, 451 ГК РФ, предусматривающих возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, отклоняется судом, так как указанные истцом обстоятельства не являются основанием для изменения контракта согласно правилам пункта 4 статьи 451 ГК РФ, поскольку истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ. Призыв истца для прохождения военных сборов не относятся к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Ссылка истца на часть 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что контрольный орган решения о приостановлении определения поставщика с указанием на возможность продления сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств не принимал.

Доводы истца о том, что нарушение срока поставки связано с ошибками в техническом задании, отклоняются судом, поскольку в абзаце 8 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Кроме того, поставщик, заключая контракт от 01.04.2019 № 27/19, имел возможность ознакомиться с условиями контракта и оценить возможность или невозможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств в этой части.

Суд также учитывает пояснения ответчика о том, что прием товара, поставленного с просрочкой невозможен, поскольку в настоящее время отсутствует возможность перенаправления горных модулей по месту их использования в Кроноцкий заповедник. Так согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. При указанных обстоятельствах, учитывая возражения ответчика по приему товара в случае его поставки позднее установленного в контракте срока, у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика принятия товаров, поставленных с просрочкой и продления сроков поставки.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Положениями Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом, могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении поставщика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков поставки в случае заявления соответствующего требования в суд. Указанной подход также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора от 28.06.2017.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.С. Скрипник