ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8868/2014

г. Саратов

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года по делу № А57-8868/2014 

об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего по заявлению УФНС России по Саратовской области о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего должника – ФИО2,

заинтересованные лица:

Ассоциация СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», г. Москва,(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управление Росреестра по Саратовской области, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью СК «Орбита», г. Москва,(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», г. Краснодар Краснодарского края, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Саратовский автобусный парк» (410054, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.10.2021, представителя УФНС России по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности №15 от 16.02.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2014 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 по делу №А57-8868/2014 в отношении должника - ОАО «Саратовский автобусный парк» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления произведена в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017 по делу №А57-8868/2014 должник - ОАО «Саратовский автобусный парк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации АУ СРО «ЦААУ».

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

31 августа 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство УФНС России по Саратовской области о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «САП» ФИО2 за период с 01.12.2020 по 01.09.2021 с 270 000 руб. до 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года ходатайство уполномоченного органа было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года срок оставления ходатайства без движения был продлен.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021г. ходатайство уполномоченного органа принято к производству

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения заявленных требований: снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «САП» ФИО2 за период с 01.12.2020 по 01.09.2021 с 270 000 руб. до 27 000 руб. и взыскать сумму излишне выплаченного вознаграждения в размере 243 000,00 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 к участию в деле привлечены Ассоциация СРО «ЦААУ», Управление Росреестра по Саратовской области, ООО СК «Орбита», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО СК «Гелиос», ООО «МСГ».

28 апреля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области  заявление УФНС России по Саратовской области о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «САП» ФИО2 за период с 01.12.2020 по 01.09.2021 с 270 000 руб. до 27 000 руб. и взыскании суммы излишне полученного вознаграждения в размере 243 000,00 руб. в конкурсную массу должника оставлено без удовлетворения.

Взысканы с ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области судебные расходы в размере 25 000,00 руб. пользу арбитражного управляющего ФИО2. 

УФНС России по Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из заявления уполномоченного органа, с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО «Саратовский автобусный парк»; ФИО2 были проведены следующие мероприятия:

проведены пять собраний кредиторов должника (20.08.2020, 20.11.2020, 19.02.2021, 14.05.2021 и 12.08.2021);

поданы ходатайства о продлении процедуры банкротства, на основании которых конкурсное производство было продлено 23.07.2020, 22.10.2020, 21.01.2021, 22.04.2021 и 22.07.2021;

10.03.2021 подано заявление в арбитражный суд об утверждении положения о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности);

в период с июля: по декабрь 2020 года проведены торги, по реализации имущества должника (земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, а также иного имущества). Последний договор купли-продажи заключен 15.12.2020.

Иных мероприятий в конкурсном производстве конкурсным управляющим, как указывает заявитель, не проводилось.

Как указывает заявитель, в заседаниях Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8868/2014 ФИО2 участие не принимал за весь период с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего ОАО «Саратовский автобусный парк».

Начиная с 12.02.2021, в отчетах конкурсного, управляющего должника в качестве штатного юриста указывается ФИО7 При этом, трудовой договор между ОАО «Саратовский автобусный парк» в лице ФИО2 с ФИО7 заключен 20.11.2020. Согласно трудовому договору сумма фиксированной оплаты труда составляет 20 000 рублей ежемесячно. Кроме того, договором предусмотрены премии и иные выплаты.

14.05.2021 уполномоченный орган вручил представителю конкурсного управляющего ФИО2 ФИО7 запрос о предоставлении пояснений по отчету конкурсного управляющего, в т.ч. в отношении целесообразности сохранения, в штате должника ставки юриста.

17.05.2021 уполномоченным органом был получен ответ на вышеуказанный запрос, в котором отмечено следующее:

С момента приема на работу и до настоящего времени ФИО7 выполнял следующие обязанности:

Подготовка документов к заседанию собрания кредиторов ОАО «Саратовский автобусный парк», с последующей отправкой кредиторам.

Составление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств (названные отчеты готовились не только к собранию кредиторов ОАО «Саратовский автобусный парк», но и при подготовке ходатайства о продлении срока конкурсного производства).

Подготовка ответов на поступающие запросы кредиторов ОАО «Саратовский автобусный парк», уполномоченного органа.

Ведение реестра текущей задолженности.

Устные и письменные консультации конкурсного управляющего по вопросам ведения дела ОАО «Саратовский автобусный парк».

Разработка положения о порядке, сроках реализаций имущества ОАО «Саратовский автобусный парк» (дебиторская задолженность), составления договоров купли-продажи имущества ОАО «Саратовский автобусный парк».

Представление интересов ОАО «Саратовский автобусный парк» в арбитражном суде».

Заявитель ссылается, что, исходя из смысла ст.ст.129,- 143 Закона о банкротстве, все вышеуказанные обязанности, осуществляемые в процедуре банкротства ОАО «Саратовский автобусный парк» юристом ФИО7, относятся к кругу полномочий конкурсного управляющего, а некоторые из них, такие как составление отчетов и ведение реестра текущей задолженности, исходя из принципа добросовестности должны осуществляться арбитражным управляющим лично.

Таким образом, уполномоченным органом сделан вывод, что конкурсный управляющий ФИО2, фактически, выполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «Саратовский автобусный парк» только в период проведения торгов по реализации имущества должника - с июля 2020 года по ноябрь 2020 года (включительно), т.е. не более пяти месяцев в совокупности, а в последующем все обязанности конкурсного управляющего осуществлял штатный юрист ОАО «Саратовский автобусный парк» ФИО7, в т.ч. заключение договоров купли-продажи имущества должника с победителями торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему.

За указанный период размер вознаграждения конкурсного управляющего реально может быть установлен, исходя из положений ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в размере 30 000 рублей в месяц.

Учитывая, характер деятельности и отсутствие выполненных мероприятий ФИО2 в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «Саратовский автобусный парк» в остальной период, т.е., на протяжении девяти месяцев, уполномоченный орган ходатайствует о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему, причитающегося ему ежемесячно, за период с 01.12.2020 по 01.09.2021 с 270 000 рублей до 27 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке применения ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Как установлено материалами дела, ФИО2 исполняет обязанности конкурсного управляющего должника в период с 29.06.2020 по текущую дату, т.е. 14 месяцев. Таким образом, за указанный период конкурсный управляющий имеет право на получение вознаграждения в сумме 420 000 руб.

Уполномоченный орган полагает возможным снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «САП» ФИО2 за период с 01.12.2020 по 01.09.2021 с 270 000 руб. до 27 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие установленных вступившими в законную силу судебными актами и подтвержденные материалами дела, фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, указанных уполномоченным органом в настоящем заявлении.

Согласно части 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Уполномоченный орган ранее не обращался в суд с оспариванием действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 по указанным основаниям.

ФНС России в своем ходатайстве о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему указывает, что за период с 01.12.2020 по 01.09.2021 арбитражный управляющий ФИО2 фактически не осуществлял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ОАО «Саратовский автобусный парк», делегировав свои полномочия штатному юристу ФИО7.

Доказательств, подтверждающих данный факт уполномоченным органом в материалы дела не представлено, обоснованность позиции носит предположительный характер.

ФНС России полагает, что в связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО2 не присутствовал в судебных заседаниях, он ненадлежащем образом исполнял свои обязанности, однако закон о банкротстве не содержит такой обязанности, как личное присутствие в судебном заседании арбитражного управляющего.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных действий.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС по Саратовской области отказано правомерно.

Арбитражным управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области судебных расходов в размере 25 000,00 руб. пользу арбитражного управляющего ФИО2.

Как установлено материалами дела для осуществления представительства по настоящему делу арбитражным управляющим  ФИО2 был заключен договор подряда № 1 от 11.1 0.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать консультационно-правовую, юридическую помощь при подготовке мотивированного отзыва в рамках дела № А57-8868/2014 на заявление УФНС России по Саратовской области о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «САП» ФИО2

Согласно п. 5.1 договора подряда арбитражный управляющий ФИО2 обязан выплатить ФИО3 за выполненные работы 25 000 руб., данная сумма включает в себя: правовой анализ переданных документов заказчика, консультация по имеющейся информации по ходу действий, квалифицированное и в соответствии с интересами заказчика исполнение поручения, подготовка письменных заявлений, ходатайств и возражений, представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата по договору производится в день подписания сторонами договора. В договоре имеется отметка о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств размере 25 000 руб. в счет исполнения договора № 1 от 11.10.2021.

Доводы ФНС о фиктивности и недействительности указанного договора суд оценил критически, так как доказательства свидетельствующие о фиктивности и недействительности   договора   в   материалы   дела   не   предоставлены.   Доводов   о чрезмерности заявленных расходов и доказательств их чрезмерности в материалы дела представителем ФНС не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

Соответственно, денежные средства, уплаченные арбитражным управляющим ФИО2 ФИО3 в связи с исполнением договора подряда № 1 от 11.10.2021, являются судебными расходами арбитражного управляющего ФИО2.

Пунктом 1 ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в размере 25 000,00 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО2.

24.06.2022 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области судебных расходов в размере 25 000,00 руб. пользу арбитражного управляющего ФИО2.

Как установлено материалами дела для осуществления представительства по настоящему делу арбитражным управляющим  ФИО2 был заключен договор подряда № 2 от 16.06.2022, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационно-правовой, юридической помощи, при подготовке мотивированного отзыва в рамках дела № А57-8868/2014 на апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года по делу № А57-8868/2014.

Согласно п. 5.1 договора подряда размер вознаграждения Исполнителя определяется в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, данная сумма включает в себя:

правовой анализ переданных документов Заказчика;

консультация по имеющейся информации и ходу действий;

квалифицированное и в соответствии с интересами Заказчика исполнение поручения;

подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде;

сообщение Заказчику необходимую информацию о ходе исполнения поручения;

обеспечение сохранности документов, полученных от Заказчика;

Оплата по договору производится в день подписания сторонами настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата по договору производится в день подписания сторонами договора. В договоре имеется отметка о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств размере 25 000 руб. в счет исполнения договора № 2 от 16.06.2022.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

Соответственно, денежные средства, уплаченные арбитражным управляющим ФИО2 ФИО3 в связи с исполнением договора подряда № 2 от 16.06.2022, являются судебными расходами арбитражного управляющего ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года по делу № А57-8868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области судебные расходы за апелляционную инстанцию в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в размере 25 000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

Е.В. Романова