ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-24832/2023

г. Ессентуки

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2024 по делу № А63-24832/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, х. Красночервонный (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арестторг», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО3, г. Ставрополь, ФИО4, г. Ставрополь, ФИО5, г. Минеральные Воды, ФИО6, г. Ставрополь, ФИО7, г. Ставрополь, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения антимонопольного органа,                                                                                                                                                  при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 (доверенность от 03.02.2023), ФИО9 (доверенность от 03.02.2023), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО10 (доверенность от 09.01.2024),                                                                                                                                     в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Ставропольское УФАС России, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) от 10.11.2023 № 026/10/18.1-2387/2023 и предписания от 10.11.2023 № 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арестторг» (далее – ООО «Арестторг»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - ТУ Росимущества в СК).

Решением суда от 05.06.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции заключил, что оспариваемые решение и предписание заинтересованного лица являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также ФИО2 (далее – ФИО2) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ФИО2 не был привлечен к участию в деле. Просит обратить внимание на то, что указанным решением нарушены его законные интересы.  

От управления поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, просили решение суда первой инстанции отменить, поданную апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Ставропольского УФАС России полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2024 по делу № А63-24832/2023 подлежит оставлению без изменения, а производство по апелляционной жалобе ФИО2, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2023, а также 25.10.2023 предпринимателем опубликованы информационные сообщения о проведении аукционов по реализации залогового имущества должников № 2100000019280000000184 и № 21000019280000000185, а также № 21000019280000000188 и № 21000019280000000189 соответственно. 

Указанные аукционы проводятся на универсальной торговой платформе ООО «Арестторг», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://федторги.net. 

Подав соответствующие заявки по аккредитации на вышеуказанной платформе потенциальные участники торгов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, получили отказ. 

Не установив причину отказа в аккредитации, вышеуказанные лица обратились с жалобами в управление.

Жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 приняты управлением к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, уведомление о принятии жалобы и приостановлении торгов направлены в адреса заявителей, оператора электронной площадки и предпринимателя (уведомления от 30.10.2023 №№ ДС/11608/23, ДС/11602/23 и ДС/11877/23).

Установив, что на рассмотрении управления находятся аналогичные дела по жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, связанные по основаниям возникновения заявленных требований, комиссия управления пришла к выводу, что рассмотрение данных жалоб в рамках одного дела будет способствовать наиболее полному и объективному установлению фактических обстоятельств по делу, ввиду чего на основании статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ объединила названные жалобы в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № 026/10/18.1-2387/2023.

При рассмотрении названных жалоб управлением установлено, что причиной отказа в аккредитации на электронной платформе ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 послужили недостатки при оформлении согласия на обработку персональных данных. 

Разделом 5 регламента работы электронной торговой платформы «федторги.net», размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определен перечень документов, которые пользователь должен представить вместе с заявкой на аккредитацию. 

Пунктом 4 указанного перечня предусмотрено следующее: «В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) необходимо предоставить в свободной форме согласие на обработку персональных данных для ООО «Арестторг».

Установив, что данное требование электронной площадки является неисполнимым, ввиду отсутствия сведений необходимых для его заполнения в соответствии с требованиями закона, управление по результатам рассмотрения жалоб потенциальных участников торгов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 приняло оспариваемое решение о признании жалоб обоснованными, выдав оператору электронной площадки и предпринимателю обязательные для исполнения предписания № 20 и № 19 соответственно.

Считая названные решение и предписание заинтересованного лица незаконными, и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 4, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом № 135-ФЗ, Законом № 152-Ф, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение и предписание управления соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.

В заявлении предпринимателя приведен довод о том, что управление должно было прекратить производство по жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поскольку они поданы лицами, не подавшими заявки на участие в торгах, ввиду чего, учитывая положения пункта 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не подлежали рассмотрению по существу.

При этом управление утверждает о неисполнимости требований о предоставлении согласия на обработку персональных данных в свободной форме, что воспрепятствовало заявителям жалобы подать заявки на участие в торгах и нарушило конкуренцию.

Комиссией управления установлено, что фактически заявители жалоб ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, подавая документы на аккредитацию для участия в торгах, согласились на обработку своих персональных данных, представив соответствующие заявления, содержащие сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, доказательств, опровергающих данный вывод управления заявителем не представлено, при этом доводы предпринимателя фактически сводятся к отсутствию допущенных ИП ФИО1 нарушений требований действующего законодательства.

Антимонопольным органом установлено, что все четыре заявителя по итогам рассмотрения поданных заявок на аккредитацию получили решения об отказе в аккредитации с одинаковой формулировкой - «Изображения указанных документов в части их оформления и содержания не соответствуют требованиям Регламента ЭТП».

При этом, в соответствии с разделом 5 регламента работы электронной торговой платформы «федторги.net» отказ в регистрации на электронной торговой платформы должен содержать конкретную причину такого отказа, поскольку только в этом случае заявитель может принять меры по устранению причин отказа и повторно обратиться с заявкой на аккредитацию.

Одновременно формулировка «Изображения указанных документов в части их оформления и содержания не соответствуют требованиям Регламента ЭТП» не позволяет установить, в чем конкретно выразилось несоответствие представленных заявителями документов.

Соответственно, вопреки доводам ИП ФИО1 фактически установленное регламентом электронной торговой площадки требование о представлении согласия на обработку персональных данных в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ является неисполнимым ввиду отсутствия у заявителя сведений, необходимых для его заполнения в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управление обоснованно пришло к выводу, что любой заявитель исходя из данных, размещенных на электронной торговой площадке, может указать сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 9 части 4 указанной статьи, поскольку данная информация конкретизирована и связана с такими персональными данными как фамилия, имя отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, наименование оператора, личная подпись.

Иные сведения: цель обработки персональных данных, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом, потенциальным заявителям неизвестны.

Цель обработки персональных данных может быть сформулирована оператором электронной торговой платформы в произвольной форме, и любое формальное несоответствие цели обработки персональных данных, указанное в согласии претендента, может служить основанием для отклонения его заявки. Более того, заявители не располагают сведениями о том, для каких конкретно целей (операций) им необходимо предоставить согласие, на обработку персональных данных исходя из того, как организованы производственные процессы на площадке.

При этом, как законно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае доводы предпринимателя о неоднократном участии заявителей жалоб в иных торгах, с аналогичными требованиями к заполнению документов, а также результаты таких торгов не имеют правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа, поскольку эти факты не свидетельствуют о добросовестном поведении уполномоченных лиц при рассмотрении конкретных заявок на аккредитацию.

Заинтересованные в аккредитации лица не могут знать, какие конкретно персональные данные необходимы оператору электронной площадке, вследствие чего не могут выполнить данное требование без риска быть отклоненным по причине указания неполного перечня персональных данных.

Наименование или фамилия, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу указанные данные также не могут быть известны лицу, подающему заявку на аккредитацию.

Сведениями о том, какие действия с персональными данными планирует совершать организатор торгов, заинтересованные в аккредитации лица не располагают, в связи с чем, отсутствует возможность указания перечня таких действий.

Информация о сроке, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом в регламенте электронной торговой платформы отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что управление обоснованно пришло к выводу, что ООО «Арестторг», установив требование о предоставлении в составе заявки согласия на обработку персональных данных в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ, не указало сведения, необходимые для корректного составления такого согласия.

При этом данные сведения не могут быть получены заинтересованными в аккредитации лицами иными способами, кроме непосредственного обращения к оператору электронной площадки.

В свою очередь, оператор электронной площадки может избирательно предоставлять такие сведения отдельным участникам, к которым он настроен лояльно, и не предоставлять их другим лицам, аккредитацию которых он считает нежелательной.

При данных обстоятельствах, следует признать, что требование о предоставлении согласия на обработку персональных данных в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ (в отсутствие сведений подлежащих указанию в данном документе) создает препятствия для аккредитации неопределенному кругу лиц и исключает возможность корректного составления данного документа, что приводит к отклонению заявок, поданных на аккредитацию.

Заявки на аккредитацию ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отклонены ввиду некорректного предоставлении согласия на обработку персональных данных, ввиду чего доводы предпринимателя о необходимости прекращения производства по делу № 026/10/18.1-2387/2023 (по жалобам названных лиц), не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку именно некорректное требование о предоставлении согласия на обработку персональных данных, создало препятствие для аккредитации неопределенного круга лиц на электронной торговой площадки, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, что приводит к отклонению заявок, поданных на аккредитацию.

Таким образом, прекращение производства по жалобам указанных лиц не отвечало бы целям и задачам, предусмотренного действующим законодательством механизма защиты конкуренции; доводы о необоснованном рассмотрении управлением жалоб по существу верно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, антимонопольный орган обоснованно рассмотрел по существу жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение процедуры проведения торгов в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку основной задачей антимонопольного органа при реализации полномочий, установленных статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ является оперативное пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов, о чем свидетельствуют сжатые сроки рассмотрения жалоб.

С учетом специфики регулируемых отношений, в целях эффективного рассмотрения жалоб и своевременного реагирования антимонопольного органа в случае нарушений со стороны заказчика (организатора закупки, аукционной или конкурсной комиссии) жалоба в антимонопольный орган должна быть подана до момента заключения договора, в данном случае определяющее значение имеет возможность совершения антимонопольным органом действий по приостановлению процедуры торгов и заключению договора до рассмотрения жалобы (части 18 и 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий субъектов на предмет их соответствия специальным требованиям Закона № 135-ФЗ, носящим публично-правовой характер, и вынесении предписаний, исполнение которых предполагает изменение поведения участников гражданского оборота в их отношениях.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что процессуальным поводом для обращения с жалобами в антимонопольный орган послужило нарушение оператором электронной площадки порядка аккредитации, не позволившее заявителям ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подать заявки и принять участие в торгах по извещениям №№ 21000019280000000184, 21000019280000000185, 21000019280000000188, 21000019280000000189, посчитал, что комиссия пришла к правильному выводу о необходимости выдать оператору ООО «Арестторг» и организатору торгов предпринимателю обязательные для исполнения предписания, направленные на устранение допущенных нарушений и восстановление прав заявителей.

Доводы о том, что оспариваемым решением (в том числе в его описательной части) не установлено нарушение действующего законодательства, отсутствует квалификация нарушения верно отклонены.

В данном случае в оспариваемом решении комиссией управления установлено нарушение оператором электронной торговой площадки порядка аккредитации, не позволившее заявителям ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подать заявки и принять участие в торгах по извещениям №№ 21000019280000000184, 21000019280000000185, 21000019280000000188, 21000019280000000189, которое привело к ограничению конкуренции.

Комиссией управления также проанализированы итоговые протоколы по извещениям №№ 21000019280000000184 и 21000019280000000185 (торги по процедурам №№ 21000019280000000188 и 21000019280000000189 на момент принятия оспариваемого решения не завершены), в результате чего установлено следующее: из 22 лотов на 9 лотов не было подано ни одной заявки; на остальные лоты подано от двух до четырех заявок; всего заявки поступали от десяти участников; шесть участников стали победителями торгов; всего торги состоялись по одиннадцати лотам; при этом по девяти лотам, несмотря на участие в торгах двух и более лиц, торги закончились с минимальным повышением цены (1%); по оставшимся двум лотам повышение цены составило четыре и семь процентов от начальной цены.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, комиссия управления пришла к выводу, что при проведении указанных торгов конкуренция за право приобретения выставленного на торги имущества отсутствовала или была сведена к минимуму. В большинстве торгов принимали участие одни и те же лица, которые не торговались между собой.

Доказательств опровергающих данный вывод управления в материалы дела не представлено.

Итоги проведенных торгов свидетельствуют о том, что действия ООО «Арестторг», выразившиеся в ограничении доступа к торгам на электронную торговую площадку «федторги.net», привели к негативным последствиям в виде отсутствия конкуренции между участниками, прошедшими аккредитацию и допущенными к участию в торгах.

Одновременно предписание, выданное предпринимателю, об отмене протоколов, составленных в ходе спорной торговой процедуры, возврате торгов на стадию подачи заявок, и продлении срока подачи заявок, позволяет вернуть стороны в первоначальное положение, восстановить положение, существовавшее до нарушения порядка аккредитации участников торгов.

Аргументы заявителя о незаконности выводов управления в отношении ООО «Арестторг», а также необоснованности предписания, выданного оператору торговой площадки также законно не приняты во внимание, поскольку полномочия ИП ФИО1 обращаться в суд от лица указанного юридического лица, документально не подтверждены. Выданное оператору электронной площадки предписание о повторном рассмотрении заявок на аккредитацию, поданных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с учетом замечаний, указанных в оспариваемом решении, не обжаловано.

Утверждение о том, что поскольку дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предпринимателя или ООО «Арестторг» не возбуждалось, соответственно процессуальные основания для рассмотрения жалоб в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции – отсутствовали, основаны на неверном толковании положений закона, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые решения и предписание, вынесенные в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, регламентирующей рассмотрение антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Процедура рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что действия управления по принятию оспариваемого решения и предписания соответствуют положениям антимонопольного законодательства, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2024 по делу № А63-24832/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Относительно апелляционной жалобы ФИО2, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2024 по делу № А63-24832/2023, апелляционный суд отмечает следующее. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных норм к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

Вместе с тем, из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях подателя ФИО2, какие-либо выводы в отношении него отсутствуют. 

Доказательств о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2024 по делу № А63-24832/2023 нарушены права и законные интересы ФИО11, в материалах дела не имеется и таких доказательств судебной коллегии не представлено.   

Учитывая изложенное, ФИО2 в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивают права и обязанности ФИО2

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2024 по делу № А63-24832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2024 по делу № А63-24832/2023 прекратить. 

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку от 04.07.2024. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 04.07.2024 в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников