ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16924/2019

г. Челябинск

06 декабря 2019 года

Дело № А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу № А47-6140/2018.

В судебное заседание явился представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - ФИО2 (паспорт, диплом от 22.06.2004 № 700, доверенность от 29.07.2019).

 

24.05.2018   общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - должник, ООО «УЭС»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Уралэлектрострой», временным управляющим должника утвержден ФИО5.

04.12.2018 публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – кредитор, заявитель, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 281 101 487 руб. 05 коп. 

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "ФСК ЕЭС", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. Судом не принято во внимание, что пункт 2 статьи  716 ГК РФ устанавливает, что подрядчик, не  предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Несмотря на направление письма от 06.10.2017 о приостановке работ, работы на объекте приостановлены не были. С учетом признаков договора подряда, установленных гражданским законодательством, договор следует отнести к договору подряда. Таким образом, при рассмотрении данного спора необходимо было руководствоваться положениями ГК РФ о договоре подряда, а не общими положениями ГК РФ об обязательствах и договорах. Ссылка суда на статью 719 ГК РФ является необоснованной. Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он приступил к выполнению работ по договору, приостановки работ не было, так как уже после направления письма от 06.10.2017 работы были продолжены, ответчик не отказался от исполнения договора. В ходе рассмотрения спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора со стороны заказчика и наличие причинно-следственной связи между действиями заказчика и невыполнением целого комплекса работ по договору, виды которых указаны в требовании кредитора.

Также, по мнению апеллянта, имеется  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Подрядчик еще до начала выполнения строительно-монтажных работ обязан был предоставить в уполномоченный орган в составе документации, необходимой для получения разрешения на строительство, в том числе и правоустанавливающие  документы на земельные участки, на которых должно было вестись строительство.  Подписывая договор, должник обязан был оценить все риски, связанные с проведением строительно-монтажных работ, однако взял на себя безусловное обязательство получить разрешение на строительство , а также иные необходимые разрешения  и согласования, к которым относится и согласование с собственниками земельных участков места размещения строящегося объекта. В материалы дела не представлены договор или какое-либо другое соглашение, возлагающие на ООО «ГЕО-Флора» обязанности по оформлению земельно-правовых работ на объекте, сам «график производства работ по оформлению ЗПО, согласованного данной организацией», других документов, обосновывающие вывод суда. 

Отзыв внешнего управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО6 на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании   представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик)  и ООО «УЭС» (подрядчик)   заключен договор подряда от 12.05.2017 № 302/7-17 (далее – Договор, т.1, л.д.6-33) на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО, строительство ВЛ 500 кВ Невинномысск-Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 500 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ).

В соответствии с п.3.2 договора выполнение работ по договору осуществляется в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, услуг и поставок (Приложение 2 к Договору, далее - График выполнения работ).

Согласно п.6.2. договора перед началом строительно-монтажных работ на основании доверенности, выданной заказчиком после получения соответствующего запроса подрядчика, получить в уполномоченных органах государственной власти разрешение на строительство, а также иные необходимые разрешения и согласования, необходимые для выполнения работ по созданию объекта.

Пунктами 7.1. – 7.1.1. договора предусмотрено в течение 15 дней с даты подписания договора, заказчик передает подрядчику по «акту приему – передачи исходных данных», составленному по форме приложения 25 к договору, рабочую документацию, необходимую для производства строительных работ.

Заказчик так же принял обязательство передать подрядчику по «акту приема – передачи исходных данных», составленному по форме приложения 25 к договору, рабочую документацию по электротехническому оборудованию и электротехническим решениям, в течение 4 месяцев с даты предоставления подрядчиком типов и производителей всего планируемого к поставке оборудования, указанного в приложении № 19 «Спецификация оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию приобретаемого (ых) и поставляемого (ых) для выполнения работ».

До момента подписания дополнительного соглашения №4 от 14.05.2018 к договору (распространяет свое действие на отношения, возникшие с 25.04.2018

(п. 5)) ООО «УЭС»  должно было приступить к работам по строительству В Л 500 кВ Невинномысск-Моздок на 5, 6, 7 участках (п.п. 2.1.2,2.1.3 Графика выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2017). Однако подрядчик не приступил к выполнению указанных работ.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 4 от 14.05.2018 к договору предусмотрено, что заключение настоящего дополнительного соглашения не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по договору, допущенное до заключения настоящего дополнительного соглашения.

Ответственность должника за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложение 2 к Договору), установлена пунктом 20.2.4 Договора, а именно, подрядчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 2.1.2 «Основные объекты строительства. Строительство ВЛ 500 кВ. Республика Северная Осетия-Алания» Графика выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2017) Должник должен был приступить к выполнению работ с 01.06.2017. Однако подрядчик не приступил к выполнению данных работ.

Кредитор в соответствии с условиями договора начислил неустойку за нарушение срока начала выполнения работ по п. 2.1.2 Графика выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2017) в размере 105 476 416 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 322 557 849 руб. 54 коп. (стоимость работ с учетом НДС) х 0,1% х 327 дней (с 02.06.2017 по 24.04.2018).

Согласно п. 2.1.3 «Основные объекты строительства. Строительство В Л  500 кВ. Кабардино-Балкарская Республика» Графика выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2017) Подрядчик должен был приступить к выполнению работ с 01.06.2017. Однако Подрядчик не приступил к выполнению данных работ.

Кредитор в соответствии с условиями договора начислил неустойку за нарушение срока начала выполнения работ по п. 2.1.3 Графика выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2017) в размере 134 105 090 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета: 41 010 731  руб. 54 руб. х 0,1% х 327 дней (с 02.06.2017 по 24.04.2018).

На дату вынесения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 по делу № А47-6140/2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) о введении в отношении ООО «УЭС» процедуры наблюдения подрядчиком также сорваны сроки начала выполнения работ по следующим пунктам Графика выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.05.2018 к Договору) по Договору:

 - п. 1. «Подготовительные работы. Вырубка просеки ВЛ 500 кВ.». Срок выполнения работ - с даты заключения Договора до 30.06.2017. Таким образом, кредитор, в соответствии с условиями Договора, имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по п. 1 Графика выполнения работ по состоянию на 19.06.2018 (определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № А47-6140/2018 в отношении ООО «УЭС» введена процедура наблюдения (резолютивная часть от 20.06.2018)) в размере 38 464 137 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета: 95 444 5 10 руб. 83 коп. (стоимость работ с учетом НДС) х 0,1 % х 403 дня (с 13.05.2017 по 19.06.2018);

 - п. 3. «Подготовительные работы. Срезка растительного грунта. ЗКРП. Ставропольский край». Срок выполнения работ - с даты заключения договора до - 28.02.2018. Кредитор начислил неустойку за нарушение срока начала выполнения работ по п. 3 графика выполнения работ по состоянию на 19.06.2018 в размере 112 595,19 руб., исходя из следующего расчета: 279 392 руб. 53 коп. (стоимость работ с учетом НДС) х 0,1 % х 403 дня (с 13.05.2017 по 19.06.2018);

- п. 4. «Подготовительные работы. Организация рельефа. Закорачивающий пункт плавки гололеда (ЗКРП). Ставропольский край». Срок выполнения работ - с 01.03.2018 по 30.04.2018. Кредитор начислил неустойку за нарушение срока начала выполнения работ по п. 4 графика выполнения работ по состоянию на 19.06.2018 в размере 75 803,67 руб., исходя из следующего расчета: 689 124 руб. 26 коп. (стоимость работ с учетом НДС) х 0,1 х 110 дней (с 02.03.2018 по 19.06.2018);

- п. 2.1.2. «Основные объекты строительства. Строительство ВЛ 500 к В. Оборудование АИСКГН Ставропольский край (участок 1, 2)». Срок выполнения работ - с 01.04.2018 по 30.06.2018. Кредитор начислил неустойку за нарушение срока начала работ по п. 2.1.2Графика выполнения работ по состоянию на 19.06.2018 в размере 1 806 777 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 23 870 598 руб. 54 коп. (стоимость работ с учетом НДС) х 0,1 % х 79 дней (с 02.04.2018 по 19.06.2018);

- п. 2.1.4 «Основные объекты строительства. Строительство ВЛ 500 кВ. Оборудование АИСКГН Ставропольский край (участок 3)». Срок выполнения работ - с 01.04.2018 по 30.06.2018. Кредитор начислил неустойку за нарушение срока начала выполнения работ по п. 2.1.4 Графика выполнения работ по состоянию на 19.06.2018 в размере 282 279 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: 3 573 154 руб. 72 кпо. (стоимость работ с учетом НДС) х 0,1 % х 79 дней (с 02.04.2018 по 19.06.2018);

 -п. 2.1.6 «Основные объекты строительства. Строительство ВЛ 500 к В. Оборудование АИСКГН Ставропольский край (участок 4). Срок выполнения работ - с 01.04.2018 по 30.06.2018. Кредитор начислил неустойку за нарушение срока начала выполнения работ по п. 2.1.6 Графика выполнения работ по состоянию на 19.06.2018 в размере 358 896 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: 4 542 989 руб. 35 коп. (стоимость работ с учетом НДС) х 0,1 % х 79 дней (с 02.04.2018 по 19.06.2018);

- п. 2.8. «Основные объекты строительства. Модульное здание». Срок выполнения работ - с 01.04.2018 по 30.05.2018. Кредитор начислил неустойку за нарушение срока начала выполнения работ по п. 2.8 Графика выполнения работ по состоянию на 19.06.2018 в размере 419 490 руб., исходя из следующего расчета: 5 310 000 руб. (стоимость работ с учетом НДС) х 0,1 % 79 дней (с 02.04.2018 по 19.06.2018).

Таким образом, сумма требований ПАО «ФСК ЕЭС» по неустойке к ООО «УЭС» составляет 281 101 487 руб. 05 коп. 

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности по неустойке явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о  том, что просрочка выполнения работ по договору возникла по вине заказчика, в связи с чем, в удовлетворении требований кредитора о взыскании неустойки отказал.

Исследовав  представленные  в материалы  дела доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для  отмены  судебного акта  в силу  следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из материалов дела, во исполнение протокола производственного совещания от 15.06.2017, для формирования совмещенного графика выполнения работ по объекту  подрядчик - ООО «УЭС» разработал и письмом от 25.07.2017 № 4 направил в адрес филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга график производства работ, учитывающий выполнение работ на весь объем по договору, в том числе за текущий год на участке линии Уг.1-Уг.18.

Должник одновременно с направлением графика сообщил, что реализация данного графика возможна при следующих условиях: обязательном предоставлении заказчиком полного доступа к производству работ на участке строительства, передача утвержденной в производство работ рабочей документации, разработка смет к рабочей документации, полностью отражающих объемы и условия производства работ, существующие на объекте.

Как указывает должник, на 17.01.2018 строительная площадка не была передана. Правоустанавливающие документы на земельные участки отсутствовали, о чем в адрес заказчика было направлено соответствующее обращение (т.2, л.д.44-46).

В адрес ООО «УЭС» от Администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края поступило требование (т.2, л.д.59-61) об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта «ВЛ 500 кВ Невинномысск - Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 500 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)», а именно: при проведении рейдового осмотра по использованию земельного участка с кадастровым номером 26:17:0:0076, относящегося к землям сельхозназначения, были выявлены следующие нарушения: использование земельного участка не по целевому назначению, самовольное занятие земельного участка, порча земель. Так же было предложено устранить выявленные нарушения и представить информацию о принятых мерах по устранению выявленных нарушений в срок до 01.02.2018.

Работы по оформлению земельно-правовых отношений по вышеуказанному объекту проводились подрядной организацией ООО «ГЕО- Флора», согласно графика производства работ по оформлению ЗПО, согласованного данной организацией.

Однако ООО «ГЕО-Флора» не были представлены документы в сроки, указанные в данном графике.

Письмом от 17.01.2018 № 16-01/81 ООО «УЭС» просило заказчика в кратчайшие сроки предпринять необходимые меры по ускорению предоставления правоустанавливающих документов на земельные участки в адрес ООО «Уралэлектрострой» со стороны ООО «ГЕО-Флора». Сообщил, что в случае не предоставления необходимых документов, ООО «УЭС»  будет вынуждено приостановить работы по реализации данного титула, во избежание негативных последствий, повлекших возникновения административного правонарушения в соответствии со статьей 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, ООО «УЭС» в письме от 19.02.2018 №16-01/377  (т.2, л.д.64-67) сообщило, что регулярно поступают обращения от собственников земельных участков, по вопросу противоправных действий в отношении собственников/правообладателей земельных участков, чьи интересы затрагиваются в результате выполнения строительно-монтажных работ.

По причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки на период проведения СМР, а так же отсутствия разрешения на строительство по данному объекту, в отношении ООО «УЭС» по запросу Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору(РОСТЕХНАДЗОР) Кавказское управление, по результатам проверки, на основании распоряжения от 05.09.2017г. №4963-рПЛ 1.8 составлен акт от 26.09.2017г. №4963-рВП1.8 и вынесено:

- постановление №4963-рВП1.8/1 от 06.10.2017 (т.2, л.д.47-53) об установлении правонарушения в отношении соблюдения градостроительного законодательства, предусмотренные ч.2, ст.53 Градостроительного кодекса РФ. 

- постановление №4963-рВП 1.8/2 от 06.10.2017 (т.2, л.д.54-58) об установлении правонарушения в отношении соблюдения градостроительного законодательства, предусмотренные ч.1, ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон относительно причин нарушения сроков выполнения работ и вины каждой стороны, обоснованно пришел  к выводу, что просрочка в выполнении работ возникла вследствие не выполнения заказчиком своих обязательств. Суд исходил из того, что подрядчик не имел реальной возможности выполнить определенные договором работы в сроки, предусмотренные графиком, о чем заказчик был  не  только извещен, но  и знал в силу  требований   действующего Градостроительного  кодекса Российской Федерации. Установив отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Довод подателя жалобы о том, что должник не воспользовался правом приостановить работы в порядке статей 716, 743 ГК РФ признается несостоятельной ввиду того, что заказчику было известно об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, подрядчик предупреждал о них, сообщал о приостановлении работ, что подтверждается перепиской (т.2 л.д.27-87).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом  вышеизложенного, оснований  для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования кредитора, не подлежит оплате государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу № А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                         Ю.А. Журавлев

 

                                                                                          А.А. Румянцев