АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67- 6182/2017

08.11.2017 – резолютивная часть

15.11.2017 – полный текст 

Судья Арбитражного суда Томской области С.В. Григорьев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.Ю.Томм,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Сибирский химический комбинат»    ИНН   

<

***>      ОГРН 

<

***>

к  АО «Северский водоканал»                     ИНН   

<

***>      ОГРН 

<

***>

3- лицо: Администрация ЗАТО город Северск Томской области

                 о взыскании задолженности и пени в сумме 8 268 513-41 рублей

при участии от истца:  не явился   

             от ответчика:  ФИО1 по доверенности от 20.03.2017

                                      ФИО2 по доверенности от 01.02.2017

            от 3-его лица:  не явился                

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК», истец) обратилось в суд с иском (в редакции от 22.09.2017) к акционерному обществу «Северский водоканал» (далее – АО «СВК», ответчик) о взыскании 8 268 513-41 рублей, из которых 7 656 030-94 рублей задолженности по обязательствам из договора от 27.04.2009 № 27/26-1663 за 4 квартал 2016, и пени в сумме 612 482-47 рублей.

          Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>).

   В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «СХК» и АО «СВК» являются совместными водопользователями водного объекта – река Томь, на участках 43,0 км от устья и 48,5 км от устья. С целью урегулирования правоотношения по совместному водопользованию водным объектом – река Томь, между истцом и ответчиком заключен  договор от  27.04.2009 № 27/26-1663  «Об организации расчётов платы и осуществлении платежей за сброс загрязняющих веществ в реку Томь» (далее - договор) в соответствие с которым ответчик принял на себя обязанность своевременно и в полном объеме компенсировать АО «СХК» часть денежных средств, уплаченных за сброс загрязняющих веществ в реку Томь, в соответствие с вкладом загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах АО «СВК», в общий валовый сброс загрязняющих веществ в реку Томь через «Северный» и «Южный» выпуски.        АО «СХК» произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ АО «СВК» за 4 квартал 2016 на сумму 7 656 030-94 рублей. Требование об оплате с расчетом платы и счетом на оплату от 19.2017 № 26/116 получены ответчиком 20.01.2017, в установленные договором сроки оплата не произведена. В связи с просрочкой платежа истец начислил пени на основании пункта 2.2.6 договора. 

Третье лицо в письменном отзыве возражало против удовлетворения иска, указало, что на АО «СХК», как на водопользователе, в силу норм законодательства, действующего в области охраны окружающей среды, а также пунктов 2.1.2. и 2.1.3. возложена обязанность осуществлять действия по оформлению разрешительной документации на сброс сточных вод в водный объект – река Томь. В связи с окончанием срока действия нормативов допустимого сброса (далее - НДС) веществ и микроорганизмов в реку Томь через выпуски «Северный» и «Южный» и разрешения на сброс веществ, АО «СХК» с 19.02.2015 оплачивает платежи за сбросы загрязняющих веществ в реку Томь, как сверхлимитные. Условиями договора предусмотрена компенсация затрат по сверхлимитным платежам при наличии вины АО «СВК». Вина в факте отсутствия у истца утвержденных НДС со стороны ответчика отсутствует.

Ответчик требования истца признал частично – 2 466 998-24 рублей основного долга и 19 735-98 рублей пени, в отзывах на иск от 01.09. и 02.11.2017 указал следующее: пунктом 1.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2010 регистрационный № 26-1663/01, подписанного с протоколом разногласий, сторонами  установлено, что  в случае, когда истец вынужден нести финансовые затраты за сброс загрязняющих веществ в виде сверхлимитных платежей за сбросы, штрафов, пеней, ответчик, при наличии доказательств его вины, компенсирует истцу часть финансовых затрат (денежных средств), уплаченных истцом при возникновении таких обстоятельств, в размере, пропорциональном своему вкладу. В связи с тем, что 18.02.2015 у истца закончился срок действия НДС веществ и микроорганизмов в реку Томь через выпуски «Северный» и «Южный» и разрешения на сброс веществ, АО «СХК» с 19.02.2015 вынуждено оплачивать платежи за сбросы загрязняющих веществ в реку Томь, как сверхлимитные. Причиной отсутствия у истца утвержденных НДС является отказ в согласовании представленных проектов НДС со стороны ФИО3 Росрыболовства, который  оспорен истцом в судебном порядке (дела № А67- 2264/2015 и    № А45-14233/2015). Решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Апелляционная и кассационная жалобы АО «СХК» оставлены без удовлетворения. Затраты, понесенные истцом в виде сверхлимитных платежей, являются убытками, в возникновении которых нет вины ответчика как стороны по договору. Вины в факте отсутствия у истца утвержденных НДС со стороны ответчика не имеется. Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено, что в случае, если действие или бездействие одной из сторон договора привело к нарушению требований нормативных или законодательных актов в области охраны окружающей среды, невыполнению планов природоохранных мероприятий или другим экологическим последствиям, то имущественную и иную ответственность несет сторона, допустившая нарушение. Причиной убытков, понесенных истцом в виде сверхлимитных платежей, являются действия и бездействия в совокупности самого истца, указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7581/2016 имеющим преюдициальной значение.

  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, дважды неявившихся в судебные заседания.

     В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

  Как следует из материалов дела, АО «СХК» на праве собственности принадлежат водоотводящие сооружения (л. д. 26-29, т. 3), через которые осуществляется сброс сточных вод с очистных сооружений города Северска и со станции обезжелезивания 1 очереди городского водозабора, арендуемых ответчиком. 

На основании решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 01.06.2016 № 70-13.01.03.004-Р-РСВХ-С-2016-01409/00 АО «СХК» предоставлен в пользование участок реки Томи (48,5 км от устья) с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод через «Южный» выпуск сроком действия по 18.04.2021 (л. д. 32-39, т. 3). 

Решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 01.06.2016 № 70-13.01.03.004-Р-РСВХ-С-2016-01410/00 АО «СХК» предоставлен в пользование участок реки Томи (43,0 км от устья) с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод через «Северный» выпуск сроком действия по 27.04.2021 (л. д. 49-59, т. 3). 

В соответствие с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» юридические лица ежеквартально должны осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду (статьи 16, 16.1, 16.2, 16.3, 16.4, 16.5). 

При указанной схеме сброса сточных вод обязанность вносить плату за сброс загрязняющих веществ в реку Томь в соответствии с действующим законодательством лежит на АО «СХК». 

С целью компенсации части платежей за сбросы 27.04.2009 между АО «СХК» и АО «СВК» заключен договор № 27/26-1663 «Об организации расчётов платы и осуществлении платежей за сброс загрязняющих веществ в реку Томь» (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить плату (компенсацию) части денежных средств, уплаченных АО «СХК» за сброс загрязняющих веществ в реку Томь, в соответствии с вкладом загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах АО «СВК», в общем валовом сбросе загрязняющих веществ в реку Томь через «Северный» и «Южный» выпуски, а также обязательства по соблюдению санитарных нормативов сбросов (ПДС, ВВС), соблюдение квот на сброс загрязняющих веществ, содержащихся в собственных сточных водах (л. д. 11-18, т. 1). 

Пунктом 1.3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения, подписанного с протоколом разногласий 08.04.2010 (далее – дополнительное соглашение № 1), сторонами установлено, что в случае, когда АО «СХК» вынуждено нести финансовые затраты за сброс загрязняющих веществ в виде сверхлимитных платежей за сбросы, штрафов, пеней, то АО «СВК», при наличии доказательств его вины, компенсирует истцу часть финансовых затрат (денежных средств), уплаченных им при возникновении таких обстоятельств, в размере, пропорциональном своему вкладу. 

В качестве приложений № 1 и № 2 к договору дополнительным соглашением № 1 стороны приняли Нормативы допустимого сброса, согласованные и утвержденные уполномоченными органами для АО «СХК» 19.02.2010 на срок до 19.02.2015 (л. д. 19-20, т. 1). 

Приложениями № 3 и № 4 к дополнительному соглашению стороны утвердили квоты на сброс загрязняющих веществ с разбивкой по кварталам (л. д. 30-31, т. 1). Сопроводительным письмом от 09.01.2017 № 08 ответчик передал истцу данные о качестве и количестве сточных вод за 4 квартал 2016 года (л. д. 43-44, т. 1). 

Пунктом 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2012) установлено, что размер перечисляемых средств определяется Инструкцией «Сточные воды. Порядок определения величины сброса веществ АО «СХК» и АО «СВК» в реку Томь через «Северный» и «Южный» выпуски» И 26-001-2012», который выполняется АО «СХК» и представляется АО «СВК» в месте со счетом на оплату (л. д. 41, т. 1). 

Согласно пункту 2.2.5 Договора АО «СВК» обязано ежеквартально, в течение 5 рабочих дней со дня получения счета, перечислять комбинату денежные средства согласно расчету платы за сброс загрязняющих веществ в реку Томь, в качестве компенсации части средств, затрачиваемых АО «СХК» на уплату платы за сброс загрязняющих веществ в реку Томь. 

В соответствие с пунктом 2.2.6 Договора АО «СВК» в случае задержки перечисления обязано уплачивать пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки согласно расчету платы, перечисляемой в качестве компенсации части средств, затрачиваемых АО «СХК» на уплату платы за сброс загрязняющих веществ в реку Томь. 

 Согласно расчету платы за сброс загрязняющих веществ АО «СВК» от 19.01.2016 № 26/119, выполненному истцом, размер платы (компенсации) за 4 квартал 2016 года составляет 7 656 030-94 рублей (л. д. 45-47, т. 1). 

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ АО «СВК» от 19.01.2016 № 26/119 и счет от 19.01.2017 № 26/19 на сумму 7 656 30-94 рублей вручены ответчику вместе с сопроводительным письмом от 19.01.2017 № 26/129 (л. д. 49, т. 1). 

В установленный договором срок АО «СВК» оплату не произвело. 

Истец направил ответчику претензию от 09.03.2017 № 11/21/2017-ПРЕТ с требованием оплаты задолженности в сумме 7 656 030-94 рублей и неустойки в размере 612 482-47 рублей, начисленной на основании пункта 2.2.6. договора. 

Претензия получена ответчиком 16.03.2017, оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  В соответствие с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным. 

Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (пункт 2 статьи 16 6 Закона об охране окружающей среды). 

Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. 

В силу части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решением о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод определяется место сброса сточных вод и (или) дренажных вод, объем допустимых сбросов сточных вод и (или) дренажных вод, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод и (или) дренажных вод. 

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. 

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. 

Частью 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что со- держание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством РФ нормативы. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из не-допустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). 

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона об охране окружающей среды при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Частью 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 утвержден Порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, в соответствии с которым указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воз- действия на водные объекты». 

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Минприроды России 09.01.2013 №2, по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты государственная услуга по утверждению нормативов допустимых сбросов (далее – НДС) предоставляется юридическим и физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, осуществляющим водопользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, выданного в установленном порядке

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с инструкцией «Сточные воды. Порядок определения величин сброса веществ АО «СХК» и АО «СВК» в реку Томь через «Северный» и «Южный» выпуски сточных вод И-26-001-2012»; размеры платы при расчете применялись в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992 и № 913 от 13.09.2016; при этом принимались нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов, выданных истцу в 2010 году (приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 1).

Поскольку, такие вещества, как фенол и СПАВ, не были предусмотрены НДС от 19.02.2010, истец произвел расчет задолженности по данным веществам в кратном размере (как сверхлимитные). Кроме того, начисление в кратном размере произведено по такому веществу, как аммоний-ион.

Между тем, как следует из содержания приложений № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 1, НДС утвержден 19.02.2010 на срок до 19.02.2015 (л. д. 31-39, т. 1). 

 Ответчиком представлен контррасчет за 4 квартал 2017 на сумму 2 466 998-24 рублей, в котором АО «СВК» исходит из того, что при условии своевременного оформления разрешения, полученного истцом лишь в декабре 2016 (№ 0073-16 и № 0074-16 от 12.12.2016), и содержащего размеры НДС, утвержденные для истца в апреле 2016 года и согласованные лимиты (примененные в расчете), плата за сбросы, подлежащая уплате как истцом, так и ответчиком, могла быть уменьшена до указанных в расчете сумм.

В рассматриваемом случае АО «СХК» являлось водопользователем на основании решений департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о предоставлении в пользование участка реки Томи: от 11.06.2010 № 284; от 01.06.2016 № 70-13.01.03.004-Р-РСВХ-С-2016-01409/00; от 01.06.2016 № 70-13.01.03.004-Р-РСВХ-С-2016-01410/00.

Порядок оформления разрешения на сбросы предусмотрен действующим природоохранным законодательством, предоставляющим лишь водопользователю возможность надлежащим образом своевременно получить НДС, получить лимиты, оформить разрешения на сбросы.

Из содержания письма отдела водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового водного управления от 17.02.2017 следует, что  для получения НДС в срок до 19.02.2015, АО «СХК» должно представить документы, разработанные в соответствии с требованиями Методики, в срок не позднее 09.12.2014. В отдел водных ресурсов по Томской области документы поступили 25.12.2014. Поскольку Верхне-Обским ТУ Росрыболовства отказано в согласовании НДС, как не соответствующих положениям Методики по разработке нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом МПР РФ от 17.12.2007 № 333, отдел водных ресурсов Томской области 11.03.2015 направил в адрес истца отказ в утверждении НДС сточных вод, поступающих в реку Томь через выпуск «Северный» и «Южный» (л. д. 60-61, т. 2).

Отказ в утверждении нормативов оспорен АО «СХК» в судебном порядке, решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 18.10.2015 по делу № А45-14233/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 21.01.2016 и кассационной инстанции от 24.05.2016.

Судебное обжалование отказа в утверждении НДС затянуло процесс получения разрешения, истец имел возможность своевременно исправить недостатки, послужившие причиной обжалуемого отказа, для предотвращения необоснованного увеличения сумм оплаты за сбросы загрязняющих веществ, производимые в отсутствие НДС и разрешений на сбросы. 

В соответствие с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2015 по делу № А45-14233/2015, основанием для отказа в утверждении НДС веществ и микро- организмов в водный объект реку Томь послужил, в том числе, тот факт, что для нефтепродуктов, железа общего и меди по «Северному» выпуску и нефтепродуктам, железа общего по «Южному» выпуску допустимые концентрации АО «СХК» были приняты на уровне сформировавшегося фонового качества воды вследствие их высоких концентраций в воде реки Томь на участке водопользования АО «СХК», обусловленных, по мнению АО «СХК», не поддающимися регулированию факторами, находящимися выше по течению от места забора речной воды АО «СХК».

Нормативы допустимых сбросов – это нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками (статья 1 Закона № 7-ФЗ). 

В отсутствие утвержденных для юридического лица нормативов допустимых сбросов вся масса сбросов загрязняющих веществ относится к сверхлимитной и плата за них взымается с учетом повышающих коэффициентов.

 В силу действий и бездействий истца в совокупности по оформлению разрешительной документации на сброс сточных вод в реку Томь в период с января 2015 года по декабрь 2016 года отсутствовала разрешительная документация на сброс сточных вод.

  АО «СВК» в соответствии с действующим законодательством не могло оформить НДС, так не являлось водопользователем.

  Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7581/2016, имеющим преюдициальное значение.

 НДС, разработанные АО «СХК» с учетом всех требований Методики, утверждены приказами Верхне-Обского бассейнового водного управления от 18.04.2016 № 64-пр и от 27.04.2016 № 71-пр (л. д. 62-71, т. 2). Истцом получены разрешения  от 12.12.2016 № 0073-16 и № 0074-16.

 Применение величины нормативов допустимых сбросов, утвержденных для АО «СХК» приказами Верхне-Обского бассейнового водного управления от 18.04.2016 № 64-пр и от 27.04.2016 № 71-пр, установленных в разрешении на сбросы от 12.12.2016 № 074-16, учитывает экономический баланс интересов сторон, деятельность одной из которых является регулируемой. 

Доводы истца в части невозможности выполнения обязанностей как водопользователя по составлению, согласованию и утверждению Плана снижения сбросов в установленные сроки по вине ответчика либо третьего лица – Администрации ЗАТО Северск, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств наличия препятствий в своевременной подготовке утверждению Плана не представлено. 

При соблюдении со стороны АО «СХК» требований природоохранного законодательства и своевременном получении нормативов сбросов, определенные вышеуказанными актами величины подлежали бы использованию в расчетах сторон.

  Поскольку действия АО «СХК» привели к необоснованному увеличению платежей, с учетом пунктов 1.3.1., 1.3.2. договора суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ с учетом повышающих коэффициентов. 

По расчету ответчика размер платы за 4 квартал 2016 года составляет 2 466 998-24 рублей.

При расчете платы за сброс загрязняющих веществ ОАО «СВК» за 4 квартал ответчик правомерно применил НДС (нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов) и ВВС «Лимиты), установленные для Северного выпуска Разрешением на сбросы от 12.12.2016 № 074-16.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению исходя из контррасчета ответчика.

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора ОАО "СВК" в случае задержки перечисления обязано уплачивать пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки согласно расчету платы, перечисляемой в качестве компенсации части средств, затрачиваемых АО "СХК" на уплату платы за сброс загрязняющих веществ в реку Томь. Истец, руководствуясь указанными нормами закона и условиями договора, начислил пени размере 612 482-47 рублей за период с 26.01. по 02.02.2017 (8 дней). 

  С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности суд  производит перерасчет пени:

 2 466 998-24 рублей х 1% х 8 = 197 359-86 рублей.

 Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка в размере 1% в день в 36 раз превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России (10% годовых), суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает неустойку в 10 раз до 19 735-98 рублей.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 64 342-57 рублей (платежное поручение от 10.08.2017 № 5077). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (43 611-39 рублей – на истца, 20 731-18 рублей – на ответчика).

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следуя которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      При изготовлении резолютивной части решения от 08.11.2017 допущена описка в указании суммы судебных расходов, повлекшая арифметическую ошибку. 

   В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

   С учетом изложенного, суд исправляет допущенную описку и арифметическую ошибку в полном тексте решения.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд               

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Северский водоканал» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Сибирский химический комбинат» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 466 998-24 рублей, пени в сумме  19 735-98 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 731-18 рублей, всего: 2 507 465-40 рублей.

В остальной части требований отказать.

   Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.  

 

  Судья                                                                                                           С.В. Григорьев