АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.10.2019 Дело № А40-74065/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019 Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт; 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Русский  монолит» - ФИО2, лично, паспорт;  

от ООО «Строительная компания «КУРС» - ФИО3, по доверенности от  07 августа 2018 года;  

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 23 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по жалобе Кузнецова Алексея Львовича на бездействие арбитражного  управляющего Саркисяна Ивана Владимировича и его отстранении от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Русский Монолит»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года  закрытое акционерное общество «Русский Монолит» (ЗАО «Русский Монолит»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным  управляющим в газете «Коммерсантъ» № 118(6356) от 07.07.2018.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие  конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившееся в  невзыскании кредиторской задолженности и увеличения задолженности ЗАО  «Русский Монолит» перед третьими лицами.  

Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, в удовлетворении жалобы  ФИО1 отказано.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города  Москвы от 23 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04 апреля 2019 года и направить дело на новое  рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

09 октября 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО СК «Курс» на  кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам  дела в порядке ст. 279 АПК РФ.  

11 октября 2019 года в адрес суда поступили письменные пояснения  конкурсного управляющего ФИО4 на кассационную жалобу, в  приобщении которых к материалам дела отказано в связи с отсутствием  доказательств заблаговременного направления пояснений в адрес участвующих  в деле лиц.  

Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, указанный  документ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57,  фактическому возврату не подлежит.  

ФИО1 в обоснование поданной жалобы сослался на то, что  арбитражный управляющий ФИО4 не предпринимает действий по  взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Русский Монолит» на сумму  27 838 246 руб. 08 коп., а также не принял участия в судебном заседании при  рассмотрении арбитражным судом дела № А40-122000/18-51-859 о взыскании  долга по договору № 11-15/СВ строительного подряда на выполнение комплекса  работ от 07.08.2015 в размере 506 581 руб. 50 коп., неустойки по состоянию на  28.05.2018 в размере 996 630 руб. 78 коп.  

Также заявитель ссылался на непринятия мер по взыскании  задолженности по исполнительному листу, выданному по делу № 02-2848/18.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что  документы, подтверждающие дебиторскую задолженность общества,  конкурсному управляющему в установленном законом порядке переданы не  были, при этом рассмотрение дела № А40-122000/18-51-859 приходилось на тот  период, когда исполнительным органом должника являлся его генеральный  директор, на котором и лежала обязанность по представительству в суде.  

Что касается исполнительного листа по делу № 02-2848/18, то суды  установили, что конкурсным управляющим истребованы из ОСП N 2 ЦАО г.  Москвы и ОСП по Балашихинскому району исполнительные листы по  взысканию задолженности с ООО "ПроектСтройКоммуникации" и его  

руководителя Егорычева А.К., при этом данная задолженность включена в  

состав имущества должника, подлежащего реализации с торгов. 

ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что  вывод судов об отсутствии доказательств передачи документов должника,  подтверждающих дебиторскую задолженность, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, поскольку письмом от 27 сентября 2017 года с  приложением на 118 листах и письмом от 18 декабря 2017 года данные  документы были направлены арбитражному управляющему.  

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что  ФИО4 необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства и  в нарушение ст. 146 Закона о банкротстве не ставит вопрос о переходе к  процедуре внешнего управления в отношении должника.  

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ООО  «Строительная компания «КУРС» в судебном заседании возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в  том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и  нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных  прав и законных интересов кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и  отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст.  20.3 Закона о банкротстве, при этом при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст.  20.3 Закона).  

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить  анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести  реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения,  созывать и проводить первое собрание кредиторов.  

Как правильно указали суды, временный управляющий не является  единоличным исполнительным органом должника.  

Между тем, дело № А40-222683/17 было рассмотрено судом первой  инстанции в процедуре наблюдения ЗАО «Русский Монолит», а, следовательно,  именно генеральный директор должника был обязан обеспечить представление  интересов общества в данном споре.  

То обстоятельство, что ФИО4 не принял участия в рассмотрении  апелляционной жалобы общества на вышеуказанное решение суда, не повлекло  негативные последствия для должника. Доказательств обратного суду не  представлено.  

Что касается непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности,  то, как правильно указали суды, по правилам п. 2 ст. 126 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» Кузнецов А.Л. обязан был передать  конкурсному управляющему материальные ценности, документацию  бухгалтерского учета и иную документацию должника в течение трех со дня  принятия Арбитражным судом города Москвы решения о введении в отношении  ЗАО «Русский Монолит» процедуры конкурсного производства, однако данную  обязанность не исполнил, в связи с чем арбитражным судом на основании  ходатайства конкурсного управляющего выдан исполнительный лист от  09.10.2018 на принудительное исполнение судебного акта от 25.06.2018.  

Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении  бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, судами при разрешении спора было учтено отсутствие у  конкурсного управляющего в полном объеме первичных документов, которые  позволили бы ему принять меры по взысканию задолженности, числящейся в  качестве дебиторской по данным бухгалтерского учета должника.  

Доказательств передачи документов именно по дебиторской  задолженности заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

В письмах от 27 сентября 2017 года и от 18 декабря 2017 года, на которые  ссылается заявитель, сведений о передаче документации по дебиторской  задолженности, за исключением решений суда о взыскании долга с ФИО6 и ООО «ПроектСтройКоммуникации», не содержится.  

Суды установили, что конкурсным управляющим истребованы из ОСП N  2 ЦАО г. Москвы и ОСП по Балашихинскому району исполнительные листы по  взысканию с ООО "ПроектСтройКоммуникации" и его руководителя ФИО5 денежных средств, при этом вместе с другим имуществом должника  собранию кредиторов на утверждение представлен порядок, сроки и условия  продажи прав требования должника, имущество выставлено на торги.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что  заявителем не доказана незаконность бездействия конкурсного управляющего  

должника по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Русский Монолит», а  также по неучастию в судебном споре по взысканию с общества задолженности.  

Доводы о затягивании арбитражным управляющим процедуры  конкурсного производства и наличии оснований для перехода к процедуре  внешнего управления не заявлялись в первоначальной жалобе и не являлись  предметом исследования судов, в связи с чем суд округа также не вправе давать  им оценку.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на  правильном применении норм права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено,  в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019  года по делу № А40-74065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская 

Судьи: Л.В. Михайлова  

 Н.А. Кручинина