ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6844/2023

город Владимир

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2025 по делу № А39-6844/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего 

ФИО2 ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства ВАЗ, 2007 года выпуска,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных 

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства ВАЗ, 2007 года выпуска.  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 06.02.2025 в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению финансового управляющего, реализация транспортного средства в ходе процедуры банкротства должника, является нецелесообразной, и не соответствует принципу разумности, не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а расходы на реализацию данного имущества превысят его стоимость, что приведет лишь к необоснованному уменьшению конкурсной массы в рамках процедуры банкротства должника.  

Заявитель сообщил, что транспортное средство, находящееся в эксплуатации 18 лет, имеет ряд дефектов (автомобиль не на ходу, у транспортного средства  

отсутствует колесо, машина полностью поражена коррозией, была замена деталей (капот), в связи с этим транспортное средство имеет разный окрас). Автомобиль требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения.  

Финансовый управляющий считает, что в рассматриваемом деле исключение спорного имущества из конкурсной массы, не нарушает баланс интересов должника и его кредиторов. При этом обратил внимание на то, что кредиторы на протяжении всего судебного разбирательства возражений относительно исключения из конкурсной массы спорного имущества не заявляли.  

Заявитель утверждает, что по предварительной оценке стоимость имущества составляет 26 000 руб., без учета расходов на проведение мероприятий по реализации спорного транспортного средства.  

Вместе с тем заявитель отметил, что при сдаче автомобиля в металлолом, стоимость имущества будет составлять 8400 руб., а расходы, связанные с утилизацией автомобиля и расходы, которые финансовый управляющий может понести при проведении торгов, составят следующие затраты: услуги эвакуатора – 2000 – 3000 руб., государственная пошлина за утилизацию транспортного средства – 200 руб., утилизационный сбор – 20 000 руб., направление уведомлений о собрании кредиторов – 1500 – 2000 руб., публикация сообщения о собрании кредиторов – 485 руб., публикация сообщения о результатах собрания кредиторов – 485 руб., публикация сообщений о проведении торгов и их результате –  

2 425 руб. 

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2024 по делу № А39-6844/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком до 24.02.2025; финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Предметом заявления финансового управляющего является требование об исключении из конкурсной массы транспортного средства ВАЗ, 2007 года выпуска.  

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть  

обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной  

пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.  

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать  

10 000 руб. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Спорный автомобиль не относится к имуществу, на которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, и не обладает исполнительским иммунитетом.  

Ходатайство финансового управляющего мотивировано нецелесообразностью реализации спорного автомобиля, его реализация не приведет к существенному пополнению конкурсной массы. В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано, что спорный автомобиль на текущий момент находится в плохом техническом состоянии, ввиду чего затраты на его реализацию будут существенно превышать полученную прибыль, которая, в свою очередь, будет направлена финансовым управляющим на погашение расходов, связанных с процедурой банкротства.  

По утверждению финансового управляющего, по предварительной оценке стоимость спорного имущества составляет 26 000 руб., без учета расходов на проведение мероприятий по реализации спорного транспортного средства.  

Между тем, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стоимость указанного автомобиля является незначительной, в силу крайне низкой ликвидности такого имущества, а также ненадлежащего технического состояния заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств осуществления попыток реализации автомобиля и отсутствие спроса на данное имущество.  

При этом реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам продажи на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.  

Более того, не исключена продажа запасных частей данного автомобиля или сдача его в пункт приема металлолома, если транспортное средство не пригодно для эксплуатации и его восстановление экономически не целесообразно.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация имущества стоимостью менее 10 000 руб. может производиться и путем заключения прямых договоров без привлечения электронной торговой площадки.  

Ссылка заявителя жалобы о том, что согласно расчету сдача в металлолом принесет лишь доход в сумме 8400 руб., не состоятельная, поскольку сдача в металлолом носит крайний вариант, так как не исключена возможность реализации спорного автомобиля путем прямой продажи за большую стоимость. Транспортное средство также ввиду его не реализации может быть предложено кредиторам в качестве отступного. Кроме того, рассчитанная сумма носит предположительный характер. При этом, даже учитывая представленный расчет, эта сумма также пополнит конкурсную массу.  

При изложенных обстоятельствах, доводы финансового управляющего о нецелесообразности реализации спорного транспортного средства являются преждевременными.  

Исключение транспортного средства из конкурсной массы должника приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, создав ситуацию очевидной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника вследствие необоснованного исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.  

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанная оценка суда первой инстанции признана судом апелляционной инстанции правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая, что заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета, которая подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 18  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). При этом, с указанной суммой в реестр требований кредиторов должника подлежит включению Федеральная налоговая служба.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2025 по делу  

 № А39-6844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Включить Федеральную налоговую службу с суммой 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи С.Г. Кузьмина  

К.В. Полушкина