ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2020

Дело № А41-69295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 06.03.2020

от ПАО «МОЭСК» - ФИО3 по дов. от 26.12.2019

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "МТР МАРКЕТ", ФИО1

на определение от 27.11.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 16.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

Об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Китеж»;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года заявление ООО "МТР МАРКЕТ" о признании ООО «КИТЕЖ» признано обоснованным. В отношении ООО "Китеж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142271, Московская область, Серпуховский район, рабочий поселок Пролетарский, ул. Центральная, д.7) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Ким Дмитрий Львович (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 317, адрес для направления корреспонденции: 142200, 

<

...>), член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 в отношении ООО "Китеж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142271, Московская область, Серпуховский район, рабочий поселок Пролетарский, ул. Центральная, д.7) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28 ноября 2018 года.

Конкурсным управляющим утвержден Войнов Валерий Валерьевич (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 15694, адрес для направления корреспонденции: 354054, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, а/я 5413), член Союза СРО АУ "СЕМТЭК"" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 17054, адрес для направления корреспонденции: 354054 ,г .Сочи, а/я 5414), члена Союза СРО АУ "СЕМТЭК"".

В адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением 27.11.2019 Арбитражный суд Московской области освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Обязал Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представить сведения на кандидатуру арбитражного управляющего, либо сообщить об отказе членов СРО участвовать в качестве арбитражных управляющих по указанному делу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МТР МАРКЕТ", ФИО1 обратились с кассационными жалобами.

ООО "МТР МАРКЕТ" просило принять новый судебный акт, ссылалясь на то, что у арбитражный управляющий, назначенный на основании судебных актов ранее привлекался к ответственности, что может негативно сказаться на процедуре банкротства.

ФИО1 просила судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что утвержденный арбитражный управляющий не будет принимать мер к надлежащему проведению процедуры банкротства.

Одновременно заявитель полагал, что обладает правами на обжалование судебных актов, в виду привлечения его к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. ПАО «МОЭСК» в лице своего представителя возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов от 18.11.2019 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего определена кандидатура арбитражного управляющего ООО «Китеж» члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - ФИО5.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

Формально, установленные статьей 19 Закона о банкротстве критерии заинтересованности между ФИО5 и должником не выявлены.

Вместе с тем судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013). Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость внешнего управляющего.

Размер требований ООО «МТР Маркет» составляет 293 126 056 руб. 42 коп., что составляет 53,76 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов ,голосующих по вопросу повестки дня.

Кроме того, судами установлено, что ФИО1, которая являлась участником (учредителем) должника, является также в настоящее время участником ООО «МТР Маркет» с долей участия 100 %.

Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в его действующей части содержит понятие аффилированных лиц, которыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Перечень аффилированных лиц физического лица содержится в статье 4 вышеуказанного закона, согласно которой аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Китеж» от 18.11.2019, на собрании присутствовали кредиторы с суммой требований 544 398 408 руб., что соответствует 99,86 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, кредиторами большинством голосов 53,76 % определено выбрать в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Китеж» члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - ФИО5.

При этом 53,76 % голосов от числа собравшихся кредиторов принадлежат ООО «МТР Маркет», участником которого является ФИО1.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Между тем, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить ситуацию, которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

В рассматриваемом случае, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кандидатура управляющего обоснованно не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 306-ЭС18-20223 по делу N А12-45020/2017 указано, что в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника суды пришли к выводу о необходимости определения временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, которая представила суду кандидатуру соответствующего арбитражного управляющего.

Ввиду наличия сомнений в независимости возможной к представлению суду избранной мажоритарным кредитором ООО "Торговый дом "НКЗМ" саморегулируемой организацией, кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суды правомерно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, приняв во внимание, заявленное кредиторами ходатайство о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий ООО "ФОРЭС- Химия", судом с помощью онлайн-генератора случайных чисел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

С помощью он-лайн генератора случайных чисел проведен случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, составлен соответствующий протокол.

Посредством случайной выборки, с целью соблюдения баланса интересов сторон, судом применён алгоритм генератора случайных чисел «Случайное число.рф», исходя из общего количества действующих СРО на официальном сайте Росреестра. Сайтом сгенерирован шестнадцатый номер, которому соответствует Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», включённая в реестр 19.12.2002 за No 001-6.

Таким образом, процессуальных нарушений в отношении порядка назначения арбитражного управляющего судом не установлено. Риск аффилированности должен быть минимизирован в ходе процедур банкротства. 

Одновременно производство по кассационной жалобе ФИО1 на Определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020,  по делу № А41-69295/2017 подлежит прекращению, поскольку указанное лицо не обладает процессуальными правами на обжалование данных судебных актов.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления No 35).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО1 не обладает правом на обращение с кассационной жалобой на судебные акты об определении кандидатуры арбитражного управляющего, следовательно производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению в силу п.1 ст. 150 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020,  по делу № А41-69295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МТР МАРКЕТ" без удовлетворения.

           Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на Определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020,  по делу № А41-69295/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Л. Зенькова  

Л.В. Михайлова