АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4390/2023

05 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «Территория»: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.11.2023 № 2311/1;

от Службы заказчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.09.2023 № 62/2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 27.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А73-2401/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория»

к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

о расторжении государственного контракта и взыскании 2 667 333 руб. 34 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Территория», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение) о расторжении государственного контракта и взыскании 2 667 333 руб. 34 коп. долга за поставленное оборудование.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2023, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, иск удовлетворен.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта в части оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации персонала медицинского учреждения (с учетом уточнения в судебном заседании суда округа).

В обоснование своей жалобы кассатор приводит довод о том, что расторжение спорного контракта в части оказания услуг в судебном порядке по причине существенного нарушения его условий вступает в противоречие с общественными интересами по укомплектованию объекта капитального строительства, что исключает возможность применения положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того учреждение не согласно с самим фактом наличия существенного нарушения условий контракта, поскольку неготовность помещения и отсрочка сроков введения оборудования в эксплуатацию не влечет для поставщика каких-либо издержек.

ООО «Территория» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения; также пояснило, что согласно проекту мирового соглашения, предложенному к заключению учреждением на стадии кассационного производства, последнее предложило обществу оказать услуги в 2024 году, с чем истец не согласился по причине фактического отсутствия возможности исполнения контракта со своей стороны, поскольку 31.12.2023 у него истекает срок действия лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности (производство и техническое обслуживание медицинской техники), от продления которой общество отказалось.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 28.11.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 0122200002521008689-АН от 19.01.2022 (далее - контракт) на поставку медицинского изделия: Камера дезинфекционная (32.50.50.190), оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...>, 1 этаж объекта капитального строительства «Лечебный корпус центральной районной больницы г. Николаевска-на-Амуре» (далее - место доставки). Оказание Услуг осуществляется поставщиком в месте доставки.

Поставщик вправе требовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.1 контракта).

По условиям пунктов 3.3.2, 3.3.3 контракта заказчик обязан:

- обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 контракта по факту приемки оборудования стороны подписывают акт приема-передачи оборудования.

Пунктом 5.1 контракта определен срок поставки оборудования: в течение 90 дней с момента заключения контракта, с учетом сроков приемки (раздел 6 контракта), а также сроков оказания услуг (раздел 7 контракта).

Цена контракта составляет 2 768 333 руб. 34 коп., без НДС (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 9.2 оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика, указанный в контракте, в течение 15 рабочих дней после представления последним счета или счета-фактуры, акта приема-передачи оборудования, акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, подписанных сторонами. При этом расчет производится по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией, и оказания услуг.

Письмом от 09.02.2022 поставщик уведомил заказчика о необходимости подготовки помещения к поставке оборудования в соответствии с условиями контракта, в ответ на которое (письмо от 02.03.2022) учреждение сообщило подрядчику о неготовности помещения к поставке, что также подтверждается совместно составленным и подписанным сторонами актом от 29.03.2022.

Письмом от 29.06.2022 поставщик уведомил заказчика о дополнительных платных расходах, связанных с длительным хранением товара, в связи с чем просил осуществить приемку товара.

Согласно универсальному передаточному документу от 22.07.2022 № ТР220700011 истец осуществил поставку и монтаж оборудования, которое принято заказчиком 09.08.2022.

В ответ на обращение поставщика от 16.09.2022 о предоставлении конкретных сроков готовности помещения учреждение, сообщило что строительная готовность объекта определена датой 15.11.2023 (письмо от 23.12.2022).

Письмом от 11.01.2023 общество предложило учреждению расторгнуть контракт в части оказания оставшихся услуг и осуществить оплату по государственному контракту.

Поскольку спорное помещение так и не было подготовлено и передано обществу «Территория», а вышеуказанное предложение оставлено без ответа, что исключало возможность оказания услуг в оставшейся части и получения денежных средств ввиду неделимости цены государственного контракта (оплата предусмотрена только после поставки оборудования и оказания соответствующих услуг), общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями параграфов 3 и 4 главы 30, глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями об обязательствах.

Удовлетворяя требования общества о расторжении контракта и взыскании стоимости поставленного оборудования, суды первой и апелляционной исходили из доказанности существенного нарушения условий контракта ответчиком, исключающих возможность исполнения взятых истцом на себя обязательств в полном объеме и получения всей причитающейся за это платы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. При этом поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статья 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки покупателем (заказчиком) предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, а также неоднократной невыборки товаров.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Специальный способ защиты прав подрядчика предусмотрен статьей 719 Гражданского кодекса, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, среди которых спорный контракт и деловая переписка сторон, установили, что предмет закупки подлежал поставке и последующей установке, монтажу и вводу в эксплуатацию с дальнейшим оказанием услуги по обучению персонала в объекте капитального строительства «Лечебный корпус центральной районной больницы г. Николаевска-на-Амуре» в течение 90 дней с момента заключения контракта, однако, исполнив часть своих обязательств по поставке товара, заказчик в нарушение своих обязательств не представил согласованное помещение (место эксплуатации) в целях установки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования в том числе и в настоящее время (на момент рассмотрения кассационной жалобы, согласно пояснениям, данным представителем учреждения, объект капитального строительства не готов).

Учитывая совокупно установленные обстоятельства, связанные с длительным неисполнением учреждением части своих обязательств по контракту, что делает невозможным исполнение поставщиком оставшихся обязательств со своей стороны и получение всей причитающейся платы по контракту, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о существенном характере допущенного нарушения со стороны заказчика, ввиду чего расторгли контракт (в части неоказанных услуг), взыскав с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ООО «Территория» стоимость поставленного и смонтированного оборудования, предварительно проверив расчет истца и признав его допустимым в условиях отсутствия его документального опровержения контррасчета и со стороны ответчика.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Довод кассатора о том, что расторжение контракта в части обязательств по оказанию услуг идет вразрез с общественным интересом, преследуемым спорной закупкой, отклоняется, поскольку в условиях длительного неисполнения своих обязательств по контракту учреждение фактически допускает нарушение прав общества (равного участника договорных отношений) на своевременное получение платы, на которую он вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении своей части сделки, что не согласуется с общими началами гражданского законодательства. 

Более того учреждением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оказание спорных услуг невозможно иным участником гражданского оборота, доводы об обратном носят исключительно предположительный характер. В то же время длительное неисполнением учреждением части своих обязательств и неотрицание того обстоятельства, что спорный объект капитального строительства не будет введен в эксплуатацию по состоянию на конец 2023 года, в условиях истечения к указанному моменту действия лицензии общества на осуществление соответствующего вида деятельности (производство и техническое обслуживание медицинской техники) в отсутствии намерения ее продления, фактически приводит к невозможности оказания услуг истцом в последующие периоды.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. Несогласие учреждения с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств, в частности оценка существенности допущенных нарушений, отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А73-2401/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин