ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5077/2023

19 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4589/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сограндис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2024 года по делу № А75-5077/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сограндис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Авторемтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» (далее – истец, БУ «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сограндис» (далее – ответчик, ООО «Сограндис», податель жалобы) об обязании исполнить в натуре обязательство по контракту от 19.06.2020 № 0187200001720000472-1 путем замены автомобиля 22438D ГАЗА69R23, 2020 г.в. VIN 

<

***> г/н 

<

***> (далее – спорный автомобиль) на аналогичный автомобиль скорой медицинской помощи, а также о взыскании расходов по оплате стоимости проведенного пожарно-технического исследования в размере 108 500 руб. 

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», общество с ограниченной ответственностью «ТСС НН», общество с ограниченной ответственностью «Авторемтранс»  (далее – ООО «Промтех», ООО «ТСС НН», ООО «Авторемтранс»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены, на ООО «Сограндис» возложена обязанность заменить автомобиль спорный автомобиль на аналогичный автомобиль скорой медицинской помощи, соответствующий контракту от 19.06.2020 № 0187200001720000472-1, заключенному между БУ «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» и ООО «Сограндис».

С ООО «Сограндис» в пользу БУ «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» взыскана стоимость проведенного пожарно-технического исследования 108 500 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 255 руб.

Истцу из федерального бюджета возвращено 25 608 руб. суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 512 от 17.03.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сограндис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить полностью или в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости проведенного пожарно-технического исследования и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что спорный автомобиль длительное время не эксплуатировался, истцом не доказано соблюдение надлежащих условий долгосрочного хранения, экспертом не установлен пробег спорного автомобиля, ответчик не является производителем транспортного средства, организацией, которая переоборудовала базовое транспортное средство в автомобиль скорой медицинской помощи, или организацией, которая непосредственно устраняла замечания заказчика, заявленные при приемке автомобиля, вывод эксперта о виновности ООО «Сограндис» необоснован; при этом на осмотр спорного автомобиля представитель ответчика приглашен не был, выводы специалиста ФИО1, изложенные в заключении № 23/02-0013 от 06.03.2023, поставлены ответчиком под сомнение и опровергнуты результатами судебной экспертизы, в связи с чем расходы истца по оплате стоимости проведенного пожарно-технического исследования не могут быть отнесены на ответчика.

БУ «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из содержания искового заявления и документов, представленных в материалы дела, 09.01.2023 в 23 часа 50 минут бригада скорой медицинской помощи БУ «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» находилась на вызове по адресу: 

<

...>. Перевозка бригады скорой медицинской помощи осуществлялась на автомобиле скорой медицинской помощи 22438D TA3-A69R23, 2020 г.в. VIN 

<

***>. 

В момент нахождения бригады скорой медицинской помощи на вызове произошло возгорание автомобиля, в результате чего салон автомобиля и находящееся в нем медицинское оборудование полностью выгорели и не подлежат восстановлению. 

Автомобиль был приобретен истцом по контракту от 19.06.2020 № 0187200001720000472-1, заключенному с ООО «Сограндис».

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику автомобили скорой медицинской помощи по наименованиям, в количестве и комплектации согласно Техническому заданию (Приложение № 1) (далее - товар), в срок согласно разделу 4 контракта, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату. 

В пункте 1.2 контракта указано, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями Контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара). 

Стоимость автомобиля составила 2 464 123 руб. 

Обязательство по оплате стоимости автомобиля Учреждением было исполнено в установленные сроки и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. 

Автомобиль принят от поставщика 04.12.2020 по акту приемки-передачи. 

В период с момента поставки автомобиля и до 04.01.2023 автомобиль не эксплуатировался. Эксплуатация автомобиля начата с 05.01.2023. 

На момент возгорания пробег автомобиля составлял 669 километров. Гарантийный срок на товар составляет не менее 3 (трех) лет, с даты подписания Акта приема-передачи товара или иного передаточного документа между Поставщиком и Заказчиком без замечаний Заказчика при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации и проведения технического обслуживания (пункт 5.5 контракта). 

С целью установления причины возгорания автомобиля истец провел пожарно-техническую экспертизу стоимостью 108 000 руб. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, признаки, указывающие на неправильную (некорректную) эксплуатацию ТС либо на нарушения правил эксплуатации ТС, которые могли привести к возгоранию автомобиля 22438D TA3A69R23, 2020 г.в. YIN 

<

***> г/н 

<

***> не установлены. 

Основной и единственной причиной возгорания автомобиля, согласно выводам экспертизы, явился нагрев и замыкание электрической проводки медицинского оборудования, произошедшее в щитке преобразователя, оплавление блоков преобразователя электрического напряжения сети медицинского электрооборудования, расположенных в левом переднем углу медицинского салона на специализированном стеллаже. 

Соответственно, организационно-технической причиной данной неисправности преобразователя напряжения медицинской сети автомобиля, стало либо непосредственно оборудование преобразователя, либо установка и прокладка электрических сетей преобразователя медицинского оборудования автомобиля. 

Согласно п.п. 3.1.4. контракта заказчик имеет право требовать возмещения неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, причиненных по вине поставщика. 

В соответствии с п.п. 5.2. контракта в случае некачественной и/или некомплектной поставки единицы товара, поставщик обязуется заменить такой товар на качественный и/или комплектный, соответствующий требованиям настоящего раздела контракта и Технического задания (Приложение №1 к контракту) в срок, не превышающий 5 (пяти) календарных дней. 

На основании вышеизложенного истец 07.03.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить сгоревший автомобиль на аналогичный в течение 5 календарных дней с момента ее направления в адрес ООО «Сограндис». 

Срок рассмотрения претензии истек 14.03.2023. 

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерно отметил следующее.

Подписанный сторонами Контракт регулируется нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 4 главы 30 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле – продаже, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а так же условиями заключенного договора. 

Спора о заключенности и действительности Контракта между сторонами нет, поэтому при рассмотрении дела суд первой инстанции учел его условия. 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием. 

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров. 

В ходе судебного разбирательства определением суда от 21.12.2023 назначена судебная пожарно-автотехническая экспертиза объекта: автомобиль скорой медицинской помощи 22438D VIN 

<

***>, на базе ГАЗА69R23, регистрационный знак 

<

***>, находящегося по данным истца на территории БУ «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» по адресу 

<

...> зд. 6, стр. 3. 

Согласно поступившему экспертному заключению от 18.02.2024 № 005/02/2024, экспертом на поставленные вопросы даны следующие ответы: 

Вопрос 1: Что послужило причиной возгорания автомобиля, где находился очаг возгорания? 

Ответ на вопрос 1: Очаг возгорания (пожара) автомобиля марки 22438D модели ГАЗ-A69R23, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в нижней, средней, левой части кузова автомобиля, в зоне, расположенной между днищем (панелью пола) и топливным баком, в районе расположения топливных трубок «обратки» и «подачи» ДВС и топливной трубки автономного воздушного отопителя медицинского салона. Причинами возгорания и последующего пожара в исследуемом автомобиле явились следующие необходимые и достаточные условия: 

- Струйное истечение бензина при работающем ДВС через микроскопическое отверстие в топливной трубке «обратки» и/или топливной трубке топливного насоса автономного отопителя медицинского салона, которое образовалось вследствие воздействия дуги (искры) разряда статического электричества; 

- Источник зажигания в виде статического разряда, вследствие отсутствия достаточных антистатических свойств топливной трубки. 

Вопрос 2: Является ли причина пожара следствием производственного дефекта или появилась вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, следствием нарушения условий хранения, следствием несоблюдения требований руководства по эксплуатации. 

Ответ на вопрос 2: Установленная причина пожара является следствием производственного дефекта. Признаков неправильной эксплуатации автомобиля, нарушения условий хранения, несоблюдения требований руководства по эксплуатации, настоящим исследованием не установлено. 

Вопрос 3: Если возгорание произошло из-за производственного дефекта, то какого именно и на какой стадии: на базовом транспортном средстве ГA3-A69R23, на оборудованном автомобиле скорой медицинской помощи модель 22438D или в результате работ по устранению замечаний заказчика. 

Ответ на вопрос 3: В соответствии с Приложение № 1 ТС RU ЕRU.АБ58.00482 к «Одобрение типа транспортного средства», комплектация и монтаж дополнительного оборудования на базовом транспортном средстве ГA3-A69R23, в том числе: «дополнительный отопитель» и «автономный отопитель», производится по заказу. 

В соответствии с: Копия Акт приема передачи от 04.10.2020 к контракту № 0187200001720000472-1 от 19.06.2020 автомобиля марки 22438D модели ГАЗA69R23, VIN 

<

***>, поставщик ООО «Сограндис», комплектация и монтаж дополнительного оборудования на оборудованном автомобиле скорой медицинской помощи модель 22438D, в том числе: «Предпусковой подогреватель двигателя (с таймером)» и «Отопитель салона автономный воздушный», производится в соответствии с контрактом. 

В соответствии с: Копия Письмо директору ООО «Сограндис» № 07-88 исх.1265 от 26.11.2020 (по неустраненным неисправностям и недостаткам в поставленных автомобилях скорой медицинской помощи (см. Приложение № 7), по состоянию на 25.11.2020 в поставленных автомобилях скорой медицинской помощи остаются не устраненными следующие неисправности и недостатки: Автомобиль с VIN 

<

***>: не исправен автономный отопитель салона, воздушный. 

С учетом вышеуказанного, возгорание произошло из-за производственного дефекта на оборудованном автомобиле скорой медицинской помощи модель 22438D в соответствии с контрактом № 0187200001720000472-1 от 19.06.2020, заключенного с поставщиком ООО «Сограндис». 

Конструкция базового транспортного средства ГA3-A69R23 была подвержена изменениям, связанных с установкой дополнительного оборудования ООО «Сограндис», в том числе: «Автономного отопителя салона, воздушного» и «Предпусковой подогреватель двигателя (с таймером)», что технологически воздействовало на топливную систему ДВС, в том числе топливные трубки «обратки» и «подачи» ДВС. 

Вопрос 4: Возможно ли установить фактический пробег автомобиля? Если да, то какой пробег автомобиля? 

Ответ на вопрос 4: Установить фактический пробег автомобиля не представляется возможным. 

Заключение исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований не установлено. 

В силу статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Пунктом 5.2 Контракта стороны предусмотрели, что в случае некачественной поставки, поставщик обязуется заменить такой товар на качественный, соответствующий требованиям Контракта и Технического задания.

Согласно пункту 1.4 Контракта предусмотрена поставка нового автомобиля (товара, который не был в употреблении, не прошел ремонта, в том числе восстановления, замену составных частей, восстановление потребительских свойств). 

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив в результате проведенной судебной экспертизы наличие существенных недостатков поставленного ответчиком товара (транспортного средства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о ненадлежащем хранении спорного автомобиля основаны на предположениях, экспертным заключением не установлено признаков неправильной эксплуатации автомобиля, нарушения условий хранения, несоблюдения требований руководства по эксплуатации.

Иных доказательств, которые бы обладали большей доказательственной силой, чем экспертное заключение и свидетельствующее о том, что недостатки товара возникли после передачи товара и за них отвечает заказчик материалы дела не содержат, о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Сограндис» не является организацией, которая переоборудовала базовое транспортное средство в автомобиль скорой медицинской помощи, или организацией, которая непосредственно устраняла замечания заказчика, заявленные при приемке автомобиля, не отменяет возложенной на ответчика как на поставщика ответственности за передачу товара ненадлежащего качества. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 108 500 руб. суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика, поскольку указанные затраты истца обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

Вопреки позиции апеллянта, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Правильно применив указанные нормы, суд первой инстанции верно признал, что ответчик обязан возместить истцу вынужденные расходы в размере на проведение досудебной экспертизы, поскольку данные убытки возникли на стороне Учреждения вследствие неправомерных и виновных действий ответчика, который не обеспечил поставку товара надлежащего качества и отказал в его добровольной замене.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного* акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда..

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2024 года по делу № А75-5077/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых