Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 Дело № А72-2439/2021

21.12.2021

 

Резолютивная часть решения объявлена     14.12.2021

Решение в полном объеме изготовлено      21.12.2021

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, помощником судьи Голубевой М. В. после перерыва, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  320732500049512  ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315732700000740 ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315730900000686 ИНН 

<

***>), Ульяновская область

о взыскании  2 996 476 руб. 56 коп.

 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 315730900000686 ИНН 

<

***>), Ульяновская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320732500049512 ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 345 804 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 601 руб. 12 коп. с перерасчетом на момент фактической оплаты;

 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315732700000740 ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320732500049512 ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 551 180 руб. 76 коп. – неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 552 руб. 04 коп. с перерасчетом на момент фактической оплаты.

 

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора:

ФИО5, г. Казань

ФИО6, г. Казань

общество с ограниченной ответственностью «База Великан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Великан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Великан плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 314732618400017 ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 304732117000060 ИНН 

<

***>), г. Новоульяновск

общество с ограниченной ответственностью «Нео Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП 311732709500052 ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, лично; ФИО10, доверенность, адвокатское удостоверение №1444 (до и после перерыва);

от ИП ФИО3, от ИП ФИО4 – ФИО11, паспорт, доверенность, диплом (до и после перерыва);

от иных лиц – не явились, извещены (до и после перерыва); 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании  денежных средств в размере 2 996 476 руб. 56 коп.

Определением от  10.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «База Великан», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Великан», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Великан плюс», индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Нео Строй», индивидуального предпринимателя ФИО9.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 денежные средства за незаконное использование принадлежащих ему полезных площадей 1/5 доли объекта по обслуживанию автомобилей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031501:102, по адресу: 

<

...> за период с 20 января 2018 по 20 января 2021 в сумме 1 515 241 руб. 40 коп.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства за незаконное использование принадлежащих ему полезных площадей 1/5 доли объекта по обслуживанию автомобилей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031501:102, по адресу: 

<

...> за период с 20 января 2018 по 20 января 2021 в сумме 561 894 руб. 96 коп.

Судом ходатайство истца об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Определением суда от 28.07.2021 принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств: Актов приема передачи к договорам аренды помещений, заключенных между ИП ФИО3 и ИП ФИО8 от 01.08.2020, 01.10.2018, 01.11.2017; Актов приема-передачи к договорам аренды помещений, заключенных между ИП ФИО4 и ООО «Неострой» от 01.01.18, 01.10.20г., Акта приема передачи к договору аренды №17 от 22.05.2019 между ИП ФИО4 и ООО «Лигатранс»; Акта приема передачи к договору аренды №23 от 01.01.2019 между ИП ФИО4 и ИП ФИО9; Акта приема передачи к договору аренды №23 от 01.11.2020 между ИП ФИО4 и ИП ФИО9; Акта приема передачи к договору аренды №13 от 01.03.2018 между ИП ФИО4 и ООО «База Великан»; Акта приема передачи к договору аренды №12 от 01.11.2019 между ИП ФИО4 и ООО «База Великан»; Акта приема передачи к договору аренды №12 от 01.10.2020 между ИП ФИО4 и ООО «База Великан»; Акта приема передачи к договору аренды №12 от 01.01.2018 между ИП ФИО4 и ООО «База Великан»; Акта приема передачи к договору аренды №12 от 01.12.2018 между ИП ФИО4 и ООО «База Великан»; Акта приема передачи к договору аренды №17 от 22.06.2018 между ИП ФИО4 и ООО «Лигатранс73»; Акта приема передачи к договору аренды №12 ( оф.25) от 01.01.2018 между ИП ФИО4 и ООО «База Великан»; Акта приема передачи к договору аренды №13 ( оф.24) от 01.02.2019 между ИП ФИО4 и ООО «База Великан»; Акта приема передачи от 01.02.2018 к договору аренды от 01.02.2018 между ИП ФИО4 и ООО «Нео Строй» (помещение 10, помещение 7); Акта приема передачи от 01.10.2020 г. к договору аренды от 01.10.2020 между ИП ФИО4 и ООО «Нео Строй» ( помещение 12, помещение 7); Акта приема передачи от 01.11.2019 к договору аренды от 01.12.2018 между ИП ФИО4 и ООО «Нео Строй» (помещение 12, помещение 7); Дополнительного соглашения от 01.01.2021 г. к договору аренды от 01.10.2020 между ИП ФИО4 и ООО «Нео Строй» (помещение 10,12,13,11,9,8 частично помещение 7); Дополнительного соглашения от 01.06.2020 г. к договору аренды от 01.11.2019 между ИП ФИО4 и ООО «Нео Строй»; Протокола общего собрания от 01.02.2018 г., протокола общего собрания от 01.10.2020 года, Протокола общего собрания собственников земельных участков и зданий по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 32Б, В, Г от 01.06.2018, доверенности на сдачу в аренду имущества от 01.01.2018, выданной ИП ФИО4  ИП ФИО12 (совершена в простой письменной форме).  

Тем же определением  от 28.07.2021 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, в экспертные учреждения направлены запросы о возможности проведения почерковедческой судебной экспертизы (соответствуют ли даты составления документов (24 документа), указанных в них, истинному возрасту документов); оставлено без удовлетворения  ходатайство представителя ответчиков о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. В суд поступили ответы из экспертных учреждений. После пояснений ответчиков о том, что подлинники документов о фальсификации которых заявлено истцом были уничтожены в результате пролива помещения где они хранились, а представленные документы являются дубликатами уничтоженных документов, истец заявление о фальсификации не поддержал. 

20.09.2021 ответчики обратились со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 345 804 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 601 руб. 12 коп. с перерасчетом на момент фактической оплаты; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу к индивидуального предпринимателя ФИО3 551 180 руб. 76 коп. – неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 552 руб. 04 коп. с перерасчетом на момент фактической оплаты.

Определением от 20.09.2021 встречный иск оставлен без движения до 14.10.2021. 

Определением от 14.10.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с исковым заявлением.

В суд явку обеспечили представители сторон. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

Истец на исковых требованиях настаивал, возражал против встречного искового заявления. 

Представитель ответчиков на встречном иске настаивал, возражал против искового заявления, представил дополнительный отзыв, дополнение к отзыву на исковое заявление, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям к обоим из ответчиков.

Ранее, ИП ФИО2,, также, было заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Представитель ответчиков уточнил встречное исковое заявление.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство ответчиков удовлетворил. 

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2021 до 16 час. 00 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании явку обеспечили стороны. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

Истец на исковых требованиях настаивал, возражал против встречного искового заявления, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. 

Представитель ответчиков на встречном иске настаивал, возражал против искового заявления, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, заявил ходатайства об уточнении встречных исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ итоговое ходатайство об уточнении встречного искового заявления: «взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 неосновательное обогащение в размере 285 365 руб. 04 коп; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 518 459 руб. 41 коп; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 138 руб. 04 коп. с перерасчетом на момент фактической выплаты; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 968 руб. 59 коп. с перерасчетом на момент фактической выплаты» удовлетворил.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 оставлены истцом в редакции последних уточнений, при этом истец в судебном заседании 14.12.2021 пояснил, что им к взысканию с ответчиков заявлены денежные средства, а правовая квалификация заявленных исковых требований истцом возлагается на суд.

Согласно отзывам на исковое заявление третьих лиц – арендаторов помещений в спорном здании, ИП ФИО3, ИП ФИО4 сдавали им помещения в здании по обслуживанию автомобилей, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Хваткова, д. 32Г. 

ООО «База Великан», ООО «Торговый дом «Великан», ООО «Торговый дом «Великан плюс», индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО8, ООО «Нео Строй», индивидуальный предприниматель ФИО9, директор ООО «ТД «Центрстрой», бывший директор ООО «Лигатранс 73» (организация ликвидирована 05.11.2019), ООО «Волгадорсервис» подтвердили, что оплачивали аренду согласно заключенным договорам, оплата проходила исключительно через расчетные счета третьих лиц и ответчиков (т. 5 л. д. 145-164).

Материалами дела установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, а также гр. ФИО5, гр. ФИО6 на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли) принадлежит объект недвижимости – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031501:102 по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Хваткова, д. 32Г. 

Доля в натуре в вышеуказанном недвижимом имуществе никем из пяти сособственников не выделена, порядок пользования недвижимом имуществом сособственниками не определен.

Согласно искового заявления, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в ходе анализа порядка пользования вышеуказанным зданием за период с 20.01.2018 по 20.12.2020, а также в ходе проведенного осмотра было установлено, что ИП ФИО4 и ИП ФИО3 используют часть здания для занятия предпринимательской деятельностью и часть помещений сдают в аренду третьим лицам. При этом истец утверждает, что ИП ФИО4 и ИП ФИО3 используют нежилые помещения с превышением площади, приходящейся на их доли, чем нарушают права остальных сособственников, в том числе и истца.  

24.12.2020 ИП ФИО4 и ИП ФИО3 истцом были направлены претензии о возмещении неосновательного обогащения (т. 1 л. д. 83-90).

Так как ответчики не вернули истцу неосновательное обогащение, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП ФИО4 и ИП ФИО3 неосновательное обогащение возникшее на стороне ответчиков при использовании помещений в здании, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, представили отзывы на исковое заявление (т. 2 л. д. 3-5), по мнению ответчиков в административном здании имеется свободные площади, которые при желании истца могли быть им использованы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Взаимотношения сторон в отношении имущества находящегося в общей совместной или общей долевой собственности подлежат правовому регулированию главой 16 Гражданского Кодекса российской федерации.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

Как установлено судом, истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли нежилого здания по обслуживанию автомобилей, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Хваткова, д. 32Г (т. 1 л. д. 32-33). 

Порядок пользования нежилыми помещениями здания с выделением в пользование конкретных помещений соответственно их доле в праве общей долевой собственности, а также ряда помещений в общее пользование между сторонами не определен.

В материалы дела представлен технический паспорт здания – объекта по обслуживанию автомобилей (т. 3 л. д. 7-14). Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости представляет собой 2-х этажное здание общей площадью 914,2 кв. м.

В техническом паспорте каждому помещению как на 1, так и на 2 этажах присвоен номер на поэтажном плане и указана площадь помещения. Каждому сособственнику номинально принадлежит 182,84 кв. м. спорного здания, исходя из его общей площади (914,2/5 = 182,84 кв. м.), согласно данных БТИ. 

Стороны во время рассмотрения спора пришли к соглашению о том, что расчет размера номинальной доли принадлежащей каждому из сособственников будет производиться исходя из общей площади по сведениям БТИ: 914,2/5 = 182,84 кв. м. (аудиопротокол судебного заседания от 24.06.2021).

Истец в исковом заявлении утверждает, что ИП ФИО4 самостоятельно занимает площади здания для осуществления предпринимательской деятельности и сдает помещения в аренду третьим лицам, при этом совокупный размер занимаемой им общей площади превышает 182,84 кв. м.

В отношении ИП ФИО3 истец утверждает, что он самостоятельно не занимает площади здания, но сдает их в аренду третьим лицам, при этом, также, превышая свою номинальную долю в размере 182,84 кв. м.

Сам ИП ФИО2 помещения в здании не использует. 

Остальные сособственники гр. ФИО5 и гр. ФИО6, привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что совместно с ИП ФИО3 уполномочили ИП ФИО4 сдавать их имущество в аренду, претензий к ответчику не имеют (т. 1 л. д. 142-143). В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 01.11.2017 на ФИО4 от ФИО5 и ФИО6, ФИО3 сроком на 10 лет с полномочиями на покупку любой недвижимости с правами ее оформления (т. 3 л. д. 97-99), при этом, без полномочий по передачу в аренду принадлежащих им объектов недвижимого имущества. Согласно отзыву гр. ФИО5 и гр. ФИО6 ИП ФИО4 часть денежных средств, полученных от сдачи в аренду помещений спорного здания, перечисляет им.

Определением от 26.05.2021 суд предложил сторонам и третьим лицам составить совместный акт осмотра спорного здания на предмет определения занятой площади ответчиками и арендаторами.

В материалы дела представлен совместный акт осмотра помещений в спорном здании от 10.06.2021 (т. 3 л. д. 1-6). При осмотре присутствовали ФИО3, ФИО4 (ответчики), ФИО2 (истец), ФИО6, ФИО5 (третьи лица - сособственники), представили истца и ответчиков. В ходе осмотра установлено, что:

1.      часть помещений здания занимает сам ИП ФИО4: на 1 этаже - помещение № 19 под офис площадью 36,8 кв. м., помещение № 20 под автомойку площадью 100 кв. м., на 2 этаже – помещение № 11 площадью 13,5 кв. м., помещение № 3 площадью 25,1 кв. м., половину помещения № 2 площадью 24,8 кв. м.

2.      часть помещений сдаются в аренду третьим лицам: на 1 этаже – помещение № 16 площадью 13,1, помещение № 12 площадью 40,6 кв. м., помещение № 11 площадью 5,2 кв. м., помещение № 10 площадью 5,2 кв. м., помещение № 9 площадью 3,3 кв. м., помещение № 7 площадью 74,1 кв. м., помещение № 21 площадью 138,5 кв. м., помещение № 23 площадью 20,1 кв. м.; на 2 этаже – помещение № 5 площадью 29,2 кв. м., помещение № 1 площадью 25 кв. м., № 13 площадью 12,2, помещение № 14 площадью 10,2 кв. м.

3.      часть помещений свободна: на 1 этаже помещение № 27 площадью 12,1 кв. м., на 2 этаже помещение № 8 площадью 12,1 кв. м., помещение № 16 площадью 10,1 кв. м.

4.      в аренду сдаются как места общего пользования, так и полезная площадь.

В отношении помещений между сторонами имеются разногласия в отношении площади свободных и занятых помещений, а также по относимости помещений к местам общего пользования и к полезной площади (т. 3 л. д. 3-6). По результатам осмотра установлено, что фактически в аренду переданы как места общего пользования, подсобные помещения, так и офисные здания (полезные площади).

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. 

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 постановления № 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиками принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического использования помещений, принадлежащих истцу без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчиков факта неосновательного обогащения.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее. 

Истцом при подаче искового заявления была дана правовая квалификация заявленным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в указанном в иске размере. В последствии, доводы истца звучали о том, что предпринимателем были понесены убытки предусмотренные гл.15 ГК РФ вызванные сдачей ответчиками в аренду площади нежилых помещений в административном здании в заявленном в иске размере. Судом во время рассмотрения спора было предложено истцу определить правовую квалификацию спора, истец пояснил, что настоящими требованиями заявляет о взыскании неосновательного обогащения, при этом в судебном заседании 14.12.2021 повторно заявил, что итоговую правовую квалификацию иска он возлагает на суд. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, у суда отсутствуют полномочия к замене основания иска с требований предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации на иск о взыскании убытков, так как тем самым, будет нарушен принцип состязательности сторон. Суд в настоящем деле рассматривает исковые требования в заявленной истцом редакции при заявленной им правовой квалификации о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Истец предлагает следующую формулу расчета неосновательного обогащения: площадь помещений, принадлежащая истцу * стоимость аренды за 1 кв. м. * количество месяцев (период с 01.2018 по 01.2021). При этом, размер стоимости сданного в аренду 1 кв.м. определен истцом на основании досудебного отчета об оценке № 27367-1 по состоянию на 05.11.2020 (т. 1 л. д. 41-48), то есть на основании рыночной стоимости. Таким образом, расчет истца это гипотетическое предположение о размере возможно полученных им доходов от сдачи в аренду принадлежащих ему площадей за указанный в иске период.

Суд с расчетом истца не согласен, так как в рассматриваемом случае неосновательным обогащением ответчиков являются фактически полученные каждым из ответчиков денежные средства от сданных в аренду нежилых помещений принадлежащих истцу в заявленный в иске период.

Судом расчет произведен самостоятельно. На основании произведенных расчетов суда, установлено, что ИП ФИО4 и ИП ФИО3 действительно использовали и сдавали в аренду часть помещений (часть общей площади помещений), принадлежащих ИП ФИО2, но не в течении всего периода заявленного истцом, а только в определенные месяца, так как переданная ответчиками в аренду площадь нежилых помещений менялась.

Судом расчет произведен следующим образом. 

Как было сказано ранее, в отношении занимаемых ответчиками и арендаторами помещений между сторонами имеются разногласия в отношении площади свободных и занятых помещений, а также по относимости помещений к местам общего пользования и к полезной площади. По результатам произведенного во время рассмотрения спора осмотра установлено, что фактически в аренду переданы как места общего пользования, подсобные помещения, так и офисные здания (полезные площади).

В связи с чем, суд при расчете необоснованно занятой площади истца принимает всю общую площадь здания равную 914,2/5 = 182,84 кв. м., согласно сведениям БТИ, что не противоречит волеизъявлению сторон. Общая площадь занимаемая каждым из ответчиком в размере превышающем 182, 84 кв.м. подлежит делению на 4 (четырех оставшихся сособственников) и в полученной величине будет являться необоснованно использованной каждым из ответчиков общей площадью нежилых помещений принадлежащих истцу. Далее, полученная величина в пропорции от всей сданной ответчиком площади здания (каждым из ответчиков в отдельности) умножается на полученные каждым ответчиком денежные средства от арендаторов в том месяце в котором имело место быть «занятие» площади принадлежащей истцу.

В материалы дела ответчиками представлены платежные поручения об оплате арендаторами ИП ФИО4 и ИП ФИО3 арендных платежей. Все платежные поручения, представленные ответчиками, имеют назначение платежа. Платежи, в силу статьи 319.1 ГК РФ, внесенные арендаторами ответчикам, не могут быть зачтены ответчиками произвольно, то есть без учета указанного в платежных поручениях назначения платежа. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021 № Ф06- 3024/2021 по делу № А57-8316/2020). Согласно пояснениям представителя ответчиков, платежные поручения № 258 от 25.09.2019, № 264 от 27.09.2019, № 275 от 03.10.2019, № 319 от 18.11.2019, № 341 от 13.12.2019, № 263 от 19.10.2019 (т. 4 л. д. 63-68), представленные в материалы дела, отношения к аренде помещений не имеют, данные платежи осуществлялись за аренду земельного участка. Истец возражений по указанным пояснениям не заявил. Таким образом, суд исключил из расчетов денежные средства, поступившие ИП ФИО4 по указанным платежным поручениям. Ко вниманию суда приняты платежные поручения о переводе денежных средств непосредственно за арендуемые у ответчиков помещения, подтвержденные как самими ответчиками, так и арендаторами.

В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников земельных участков и зданий по адресу г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Хваткова, д. 32Б, В, Г (т. 5 л. д. 75-79). Согласно протокола от 01.02.2018 решено использовать на 1 этаже помещение № 20 площадью 100 кв. м., помещение № 16 площадью 13,1 кв. м., помещение № 18 площадью 8,6 кв. м., помещение № 19 площадью 36,8 кв. м. и на 2 этаже помещение № 11 площадью 13,5 кв. м. по адресу г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Хваткова, д. 32Г под деятельность ИП ФИО4 (т. 5 л. д. 78-79).

Согласно протокола от 01.10.2020 решено использовать половину помещения № 2 (офис 22) по адресу г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Хваткова, д. 32Г под деятельность ИП ФИО4 (т. 5 л. д. 76).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания"). 

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ). 

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). 

Указанные протоколы общего собрания собственников земельных участков и зданий по адресу г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Хваткова, д. 32Б, В, Г не оспорены сторонами, недействительными не признаны, соответственно, Решения собрания считаются принятыми (имеется кворум), так как в голосовании участвовало 4 из 5 сособственников.

 В ходе осмотра здания в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами было установлено и зафиксировано в акте осмотра, что часть помещений здания занимает сам ИП ФИО4: на 1 этаже - помещение № 19 под офис площадью 36,8 кв. м., помещение № 20 под автомойку площадью 100 кв. м., на 2 этаже – помещение № 11 площадью 13,5 кв. м., помещение № 3 площадью 25,1 кв. м., половину помещения № 2 площадью 24,8 кв. м.

Доводы истца о том, что ИП ФИО4 занимает помещения в спорном здании с 01.01.2018 по настоящее время подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что с 01.02.2018 по 01.10.2020 ИП ФИО4 самостоятельно занимал помещения в спорном здании для занятия им предпринимательской деятельностью, а именно на 1 этаже – помещение № 20 (автомойка) площадью 100 кв. м., помещение № 16 площадью 13,1 кв. м., помещение № 18 площадью 8,6 кв. м., помещение № 19 площадью 36,8 кв. м., на 2 этаже – помещение № 11 под кассу площадью 13,5 кв. м. (всего – 172 кв. м.).

С 01.10.2020 по 31.01.2021 ИП ФИО4 самостоятельно занимает помещения в спорном здании для занятия им предпринимательской деятельностью, а именно на 1 этаже – помещение № 20 (автомойка) площадью 100 кв. м., помещение № 16 площадью 13,1 кв. м., помещение № 18 площадью 8,6 кв. м., помещение № 19 площадью 36,8 кв. м., на 2 этаже – помещение № 11 под кассу площадью 13,5 кв. м., половину помещения № 2 (офис 22) площадью 12,4 кв. м. (всего – 184,4 кв. м.).

Ответчиками в материалы дела представлены копии и оригиналы договоров аренды, актов приема-передачи помещений заключенных ИП ФИО4 и ИП ФИО3, в отношении представленных документов истцом заявление о фальсификации не поддержано. Представленные документы в надлежащем порядке не оспорены. При анализе представленных документов суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 за спорный период (с 01.01.2018 по 01.01.2021) сдавал в аренду помещения семи арендаторам.

 

Арендатор

Договор

Площадь помещения

Номер помещения

Сумма, руб.

Срок

1

ООО «ТД Великан Плюс»

договор от 20.07.2018

 

т. 2 л. д. 10-13

 

7 кв. м. 

Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана

Офис 31

18 000

с 20.07.2018 на 11 месяцев

 

договор от 20.06.2019

 

т. 2 л. д. 14-17

 

7 кв. м. 

Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана

Офис 31

18 000

с 20.06.2019 

на 11 месяцев

 

договор от 20.05.2020

 

Дополнительное соглашение от 01.12.2020

т. 2 л. д. 18-21 

 

7 кв. м. 

Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана 

Офис 31

18 000

 

 

Дополнительное соглашение от 01.12.2020

 

2 000

с 20.05.2020 на 11 месяцев

2

ООО 

«ТД ЦентСтрой»

 

ликвидировано – 06.10.2020

 

 

договор от 20.02.2018

 

т. 2 л. д.23-25

 

12 кв. м.

 Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана

Офис 29

2 000

с 20.02.2018 по 19.12.2018

 

договор от 20.12.2018

 

т. 2 л. д. 26-29

 

12 кв. м.

 Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана

            Офис 29

2 000

с 20.12.2018 на 11 месяцев

 

договор от 20.11.2019

 

т. 2 л. д. 30-33

 

12 кв. м.

 Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана

            Офис 29

2 000

с 20.11.2019 на 11 месяцев

3

ООО 

«НЕО Строй»

договор от 01.01.2018

 

т. 2 л. д. 34-36

 

50 кв. м.

 

Площадь определена в договоре – 40 кв. м., по акту приема-передачи передано в аренду 50 кв. м.

 

40 000

С 01.02.2018 на 11 месяцев

 

договор от 01.12.2018

 

Дополнительное соглашение от 01.01.2019

 

Т. 2 л. д. 37-39

 

50 кв. м.

 

Площадь определена в договоре – 40 кв. м., по акту приема-передачи передано в аренду 50 кв. м.

 

40 000

 

Дополнительное соглашение от 01.01.2019

 

45 000

на 11 месяцев

 

договор от 01.11.2019

 

Дополнительное соглашение от 01.11.2019

 

Т. 2 л. д. 41-43

 

50 кв. м.

 

Площадь определена в договоре – 40 кв. м., по акту приема-передачи передано в аренду 50 кв. м.

 

40 000

 

Дополнительное соглашение от  01.11.2019

 

45 000

на 11 месяцев

 

договор от 01.10.2020

 

Дополнительное соглашение от 01.01.2021

 

Т. 2 л. д. 45-46

 

50 кв. м.

 

Площадь определена в договоре – 40 кв. м., по акту приема-передачи передано в аренду 50 кв. м.

 

45 000

 

Дополнительное соглашение от 01.01.2021

 

30 000

на 11 месяцев

4

ООО «База Великан»

Договор аренды № 12 

от 01.01.2018

 

Дополнительное соглашение от 31.05.2018

 

Т. 2 л. д. 48-88

 

20 кв. м.

 

Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана

Офис 23,25

 

Дополнительное соглашение от 31.05.2018

Офис 23 с 01.06.2018 сдаваться не будет

 

 

6 000

 

Дополнительное соглашение от 31.05.2018

 

3 000

С 01.01.2018 на 11 месяцев

 

Договор аренды № 12

от 01.12.2018

 

Т. 2 л. д. 48-88

 

10 кв. м.

 

Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана

Офис 25

 

3 000

С 01.12.2018 на 11 месяцев

 

Договор аренды № 12

от 01.11.2019

 

Т. 2 л. д. 48-88

 

10 кв. м.

 

Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана

Офис 25

 

3 000

С 01.11.2019 на 11 месяцев

 

Договор аренды № 12

от 01.10.2020

 

Т. 2 л. д. 48-88

 

10 кв. м.

 

Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана

Офис 25

 

3 000

С 01.10.2020 на 11 месяцев

 

Договор аренды № 13

от 01.03.2018

 

Т. 2 л. д. 48-88

 

10 кв. м.

 

Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана

Офис 24

 

3 000

С 01.03.2018 на 11 месяцев

 

Договор аренды № 13

от 01.02.2019

 

Т. 2 л. д. 48-88

 

10 кв. м.

 

Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана

Офис 24

 

3 000

С 01.02.2019 на 11 месяцев

 

Договор  № 2 от 01.12.2017

 

Т. 2 л. д. 48-88

 

10 кв. м.

 

Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана

Офис 21

7 000

С 01.12.2017 на 11 месяцев

 

Договор  № 2 от 01.11.2018

 

Т. 2 л. д. 48-88

 

10 кв. м.

 

Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана

Офис 21

 

7 000

С 01.11.2018 на 11 месяцев

 

Договор  № 2 от 01.10.2019

 

Т. 2 л. д. 48-88

 

10 кв. м.

 

Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана

Офис 21

7 000

С 01.10.2019 на 11 месяцев

 

Договор  № 2 от 01.09.2020

 

Т. 2 л. д. 48-88

 

 

10 кв. м.

 

По акту приема-передачи и договору

Офис 21

7 000

С 01.09.2020 на 11 месяцев

 

Договор  № 2/21 от 01.08.2021

 

Т. 2 л. д. 48-88

 

10 кв. м.

 

Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана

Офис 21

 

2 000

С 01.08.2021 на 11 месяцев

 

Договор  № 28 от 01.09.2021

 

Т. 2 л. д. 48-88

 

10 кв. м.

 

Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана

Офис 25

 

3 000

С 01.09.2021 на 11 месяцев

5

ИП ФИО9

Договор от 01.01.2019

 

Т. 2 л. д. 89-100

 

15 кв. м.

 

Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана

 

Офис 23

4500

С 01.01.2019 на 11 месяцев

 

Договор от 01.12.2019

 

Т. 2 л. д. 89-100

 

15 кв. м.

 

Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана

 

Офис 23

4500

С 01.12.2019 на 11 месяцев

 

Договор от 01.11.2020

 

Т. 2 л. д. 89-100

 

15 кв. м.

 

Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана

 

Офис 23

4500

С 01.11.2020 на 11 месяцев

6

ООО «Лигатранс 73»

 

(ликвидировано – 05.11.2019)

 

Договор № 17 от 22.06.2018

 

Т. 2 л. д. 101-108

 

10 кв. м.

 

Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана

 

Офис 23

3 000

С 22.06.2018

на 11 месяцев

 

Договор № 17 от 22.05.2019

 

Т. 2 л. д. 101-108

 

10 кв. м.

 

Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана

 

Офис 23

3 000

С 22.05.2019

на 11 месяцев

7

ООО «Волгадорсервис»

Договор № 10 от 27.11.2017

 

Т. 2 л. д. 109-117

 

25 кв. м.

 

Площадь определена в договоре, акты приема-передачи не представлены

Офис 22

2 000

 

Дополнительное  соглашение от 01.01.2018

 

3 000

С 27.11.2017

на 11 месяцев

 

Договор № 18 от 28.10.2018

 

Т. 2 л. д. 109-117

 

25 кв. м.

 

Площадь определена в договоре, акты приема-передачи не представлены 

Офис 22

3 000

С 28.10.2018

на 11 месяцев

         На основании представленных документов и их анализа судом установлена динамика прироста арендуемой у ИП ФИО4 площади помещений:    

        01.02.2018 – 19.02.2018 = 25 (ООО «Волгадорсервис») + 10 кв. м. (ООО «База Великан»)  + 20 (ООО «База Великан»)  + 50 (ООО «Нео Строй») = 105 кв. м.

        20.02.2018 – 28.02.2018 - 25 (ООО «Волгадорсервис») + 10 (ООО «База Великан»)  + 20 (ООО «База Великан»)  + 50 (ООО «Нео Строй») + 12 (ООО «ТД ЦентрСтрой») = 117 кв. м.

        01.03.2018 - 01.06.2018 – 25 (ООО «Волгадорсервис») + 10 (ООО «База Великан») + 10 (ООО «База Великан»)+ 20 (ООО «База Великан»)  + 50 (ООО «Нео Строй») + 12 (ООО «ТД ЦентрСтрой») = 127 кв. м.

        02.06.2018 – 21.06.2018 – 25 (ООО «Волгадорсервис») + 10 (ООО «База Великан») + 10 (ООО «База Великан»)+ 10 (ООО «База Великан»)+ 50 (ООО «Нео Строй») + 12  (ООО «ТД ЦентрСтрой») = 117 кв. м.

         22.06.2018 – 20.07.2018 – 25 (ООО «Волгадорсервис») + 10 (ООО «База Великан»)+ 10 (ООО «База Великан») + 10 (ООО «База Великан»)+ 10 (ООО «Лигатранс 73»)  + 50 (ООО «Нео Строй») + 12  (ООО «ТД ЦентрСтрой») = 127 кв.

         01.01.2019 - 28.09.2019 = 25 (ООО «Волгадорсервис») + 10 (ООО «База Великан») + 10 (ООО «База Великан») + 10 (ООО «База Великан») + 10 (ООО «Лигатранс 73»)  + 50 (ООО «Нео Строй») + 12  (ООО «ТД ЦентрСтрой») + 15 (ИП ФИО9) = 142 кв. м.

         29.09.2019 – 06.11.2019 = 10 (ООО «База Великан») + 10 (ООО «База Великан») + 10 (ООО «База Великан»)+10 (Лигатранс 73)  + 50  (ООО «Нео Строй») + 12 (ООО «ТД ЦентрСтрой») + 7  (ООО «ТД Великан Плюс») + 15 (ИП ФИО9) = 124 кв. м.

         07.11.2019 – 01.01.2020 - 10 (ООО «База Великан») + 10 (ООО «База Великан») +10 (ООО «База Великан»)+ 50 (ООО «Нео Строй») + 12 (ООО «ТД ЦентрСтрой») + 7 (ООО «ТД Великан Плюс») + 15 (ИП ФИО9) = 114 кв. м.

         02.01.2020 – 06.10.2020 – 10 (ООО «База Великан») + 10 (ООО «База Великан»)+ 50 (ООО «Нео Строй») + 12 (ООО «ТД ЦентрСтрой») + 7 (ООО «ТД Великан Плюс») + 15 (ИП ФИО9) = 104 кв. м.

         07.10.2020 – 20.04.2021 – 10 (ООО «База Великан») + 10 (ООО «База Великан»)+ 50 (ООО «Нео Строй») + 7 (ООО «ТД Великан Плюс») + 15 (ИП ФИО9) = 92 кв. м.

Из представленных расчетов следует, что ИП ФИО4 действительно использовал и сдавал в аренду часть помещений, принадлежащих ИП ФИО2 (расчет неосновательного обогащения произведен судом за период с февраля 2018 в силу указанных ниже обстоятельств). 

Так судом установлено, что с 01.02.2018 по 01.10.2020 ИП ФИО4 занимал помещения в спорном здании для занятия им предпринимательской деятельностью общей площадью 172 кв. м., с 01.10.2020 по 31.01.2021 ИП ФИО4 занимает помещения в спорном здании для занятия им предпринимательской деятельностью площадью 184,4 кв. м. Суд самостоятельно рассчитал динамику изменения занимаемой ИП ФИО4  площади помещений, приходящихся на долю ФИО2 по каждому месяцу в заявленный истцом период по формуле: 

(182,84 кв. м. – х  – у) /4 

Где, 182,84 кв. м. – номинальная доля ИП ФИО4, х – площадь помещений, используемых самим ИП ФИО4, у – площадь всех помещений, сдаваемых в аренду ИП ФИО4 в данный период, в результате полученная величина в минусовой разнице составляет необоснованно использованную ИП ФИО4 площадь нежилых помещений принадлежащих истцу.

Таким образом, занимаемая ИП ФИО4 площадь помещений, приходящихся на долю ФИО2 за февраль 2018 составила 26,54 кв. м., за март 2018 – декабрь 2018 - 29,04 кв. м., за январь 2019 – сентябрь 2019 - 32,79 кв. м., за октябрь 2019 – ноябрь 2019 - 28,29 кв. м., за декабрь 2019 - 25,79 кв. м., за январь 2020 – сентябрь 2020 - 23,29 кв. м., за октябрь 2020  - 26,39 кв. м., за ноябрь 2020 – январь 2021 - 23,39 кв. м.

Далее, исходя из произведенного судом расчета площади помещений, принадлежащих ИП ФИО2, которыми пользовался сам и сдавал в аренду ИП ФИО4 (помесячно, начиная с февраля 2018 по январь 2021), а также полученных ИП ФИО4 денежных средств от аренды помещений за каждый месяц, суд рассчитал неосновательное обогащение ИП ФИО4, составив пропорцию:

                                                                   х – у

z -   n,

где

х - сумма всех сдаваемых в аренду помещений в конкретном месяце

у - сумма денежных средств полученных от всех арендаторов в конкретный месяц

z -  площадь помещений, приходящихся на долю ФИО2, но занимаемая ответчиком в конкретный месяц

n  - сумма неосновательного обогащения за конкретный месяц.

Таким образом, суд установил, что неосновательное обогащение ИП ФИО4 за счет истца составило 419 460 руб. 33 коп. за период с 02.2018 по 01.2021.

         Индивидуальный предприниматель ФИО3 самостоятельно площади в вышеуказанном административном здании не занимал, за спорный период (с 01.01.2018 по 01.01.2021) сдавал в аренду помещения трем арендаторам.

 

Арендатор

Договор

Площадь помещения 

Номер помещения

Сумма, руб.

Срок

11

ООО 

«НЕО Строй»

Договор от 01.11.2017

 

12,3 кв. м. 

 

Площадь определена в договоре – 10 кв. м., по акту приема-передачи передано в аренду 12,3 кв. м.

№ 13 на 2 этаже – офис 32 

 

2 000

11 месяцев

 

Договор от 01.10.2018

 

Дополнительное соглашение от 01.01.2019

 

12,3 кв. м. 

 

Площадь определена в договоре – 10 кв. м., по акту приема-передачи передано в аренду 12,3 кв. м.

 

Дополнительное соглашение от 01.01.2019

 

20,8 (5 помещений, площади определены по техническому паспорту, так как в договоре и акте приема-передачи площади не указаны)

№ 13 на 2 этаже – офис 32 

 

Дополнительное соглашение от 01.01.2019

 

Помещения 13,11,10,9,8 на 1 этаже

 

2 000

 

Дополнительное соглашение от 01.01.2019

 

40 000

С 01.10.2018

на 11 месяцев

 

Договор № 09 от 01.09.2019

 

12,3 кв. м. 

 

Площадь определена в договоре – 10 кв. м., по акту приема-передачи передано в аренду 12,3 кв. м.

 

Дополнительное соглашение от 01.01.2019

 

20,8 (5 помещений, площади определены по техническому паспорту, так как в договоре и акте приема-передачи площади не указаны)

помещение 13 на 2 этаже – офис 32

 

 помещение 13,11,10,9,8 на 1 этаже

 

40 000

С 01.09.2019

11 месяцев

 

Договор № 09 от 01.08.2020

 

12,3 кв. м. 

 

Площадь определена в договоре – 10 кв. м., по акту приема-передачи передано в аренду 12,3 кв. м.

 

Дополнительное соглашение от 01.01.2019

 

20,8 (5 помещений, площади определены по техническому паспорту, так как в договоре и акте приема-передачи площади не указаны)

 

помещение 13 на 2 этаже – офис 32

 

 помещение 13,11,10,9,8 на 1 этаже

 

 

40 000

 

Дополнительное соглашение от 01.01.2021

 

3 000

С 01.08.2020

11 месяцев

2

ИП ФИО8

Договор от 01.11.2017

 

158,6 кв. м.

 

площади определены по техническому паспорту, так как в договоре и акте приема-передачи площади не указаны)

помещение 21,23 на 1 этаже

 

10 000

11 месяцев

Договор от 01.10.2018

 

158,6 кв. м.

 

площади определены по техническому паспорту, так как в договоре и акте приема-передачи площади не указаны)

помещение 21,23 на 1 этаже

 

10 000

11 месяцев

Договор от 01.09.2019

 

158,6 кв. м.

 

площади определены по техническому паспорту, так как в договоре и акте приема-передачи площади не указаны)

помещение 21,23 на 1 этаже

 

10 000

11 месяцев

Договор от 01.08.2020

 

158,6 кв. м.

 

площади определены по техническому паспорту, так как в договоре и акте приема-передачи площади не указаны)

помещение 21,23 на 1 этаже

 

10 000

 

Дополнительное  соглашение от 01.01.2021 

 

30 000

11 месяцев

3

ИП 

ФИО13

Договор аренды № 1 от 02.03.2020

 

10 кв. м.

 

По акту приема-передачи

 

на 2 этаже № 4 оф. 24

3 000

С 02.03.2020 на 11 месяцев

Договор аренды № 1/21 от 02.02.2021

 

10 кв. м.

 

По акту приема-передачи

 

на 2 этаже № 4 оф. 24

3 000

С 02.02.2021 на 11 месяцев

На основании представленных документов и их анализа судом установлена динамика прироста арендуемой у ИП ФИО3  площади помещений:

01.02.2018 – 31.08.2019 = 12,3 (ООО «Нео Строй») +158,6 (ИП ФИО8) = 170,9 кв. м.

01.09.2019 – 01.03.2020 = 12,3 (ООО «Нео Строй») +20,8 (ООО «Нео Строй») + 158,6 (ИП ФИО8) = 191,7 кв. м.

01.03.2020 – 31.01.2021 = 12,3 (ООО «Нео Строй») +20,8 (ООО «Нео Строй») + 158,6 (ИП ФИО8) + 10 (ИП ФИО13) = 201,7 кв. м.

В исковом заявлении истцом указанная динамика не учитывалась.  

На основании вышеуказанных расчетов суда, установлено, что ИП ФИО3 также сдавал в аренду часть помещений, принадлежащих ИП ФИО2 

 Суд самостоятельно рассчитал динамику изменения занимаемой ИП ФИО3 площади помещений, приходящихся на долю ФИО2 по каждому месяцу в заявленный истцом период по формуле (расчет неосновательного обогащения произведен судом за период с февраля 2018 в силу указанных ниже обстоятельств).  : 

(182,84 кв. м. – у) /4 

Где, 182,84 кв. м. – номинальная доля ИП ФИО3, у – площадь всех помещений, сдаваемых ИП ФИО3. в данный период.

Таким образом, занимаемая ИП ФИО3 площадь помещений, приходящихся на долю ФИО2 за период с сентября 2019 по февраль 2020 составила 2,21 кв. м., за март 2020 – по январь 2021 - 4,71 кв. м.

Далее, исходя из произведенного судом расчета площади помещений, принадлежащих ИП ФИО2, которыми пользовался и сдавал в аренду ИП ФИО3  (помесячно, начиная с февраля 2018 по январь 2021), а также полученных ИП ФИО3 денежных средств от аренды помещений за каждый месяц, суд рассчитал неосновательное обогащение ИП ФИО3  , составив пропорцию:

                                                                   х – у

z -   n,

где

х- сумма всех сдаваемых в аренду помещений в конкретном месяце

у - сумма денежных средств внесенных всеми арендаторами в конкретный месяц

z -  площадь помещений, приходящихся на долю ФИО2, но занимаемая ответчиком в конкретный месяц

n  - сумма неосновательного обогащения за конкретный месяц.

Таким образом, суд установил, что неосновательное обогащение ИП ФИО3 за счет истца составило 17 684 руб. 65 коп.

Истец в исковом заявлении с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2 077 136 руб. 36 коп. за период 20.01.2018 – 20.01.2021: с ИП ФИО4 – 1 515 241 руб. 40 коп, с ИП ФИО3 – 561 894 руб. 96 коп.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что до подачи иска в суд истец подавал аналогичное исковое заявление в Ленинский районный суд города Ульяновска.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.02.2021 исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Определение не обжаловалось.

Изучив доказательства по делу и заслушав сторон, суд полагает, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период январь 2018 года пропущен.

  В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился в суд 02.03.2021 (штемпель на конверте о принятии в отделении связи искового заявления) посредством подачи искового заявления через почту России, предварительно направив ответчику претензию. 

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков за период январь 2018 срок исковой давности истек.

 Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период январь 2018 следует отказать.

Исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 419 460 руб. 33 коп. – неосновательное обогащение; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 17 684 руб. 65 коп. – неосновательное обогащение. В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Истцы по встречному исковому заявлению в редакции последних уточнений просят взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в виде расходов на содержание общего имущества здания по обслуживанию автомобилей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031501:102 по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Хваткова, д. 32Г с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 в размере 285 365 руб. 04 коп. за период с января 2018 по январь 2021 и с  ИП ФИО2 в пользу ИП  ФИО3 – 518 459 руб. 41 коп. за период с января 2018 по январь 2021, в редакции последних уточнений. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

        В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

        Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в которых говорится, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

        Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.           

Таким образом, независимо от того, является ли принадлежащее собственнику помещение жилым или нежилым, у него в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. При этом участие данного собственника в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Следовательно, ИП ФИО2 как сособственник нежилых помещений объекта недвижимости – здания по обслуживанию автомобилей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031501:102 по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Хваткова, д. 32Г обязан нести соразмерно своей доле (1/5) в праве общей долевой собственности расходы по содержанию общего имущества данного объекта недвижимости.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 представлены документы в подтверждение понесенных расходов по обслуживанию здания за период с  января 2018 по январь 2021 и включают в себя: 

1. расходы на поставку газа в здание: договор поставки газа № И57-5-7901/2016 от 01.06.2016, заключенный ИП ФИО4 с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», платежные поручения об оплате газа за период с 01.2018 по 02.2021, товарные накладные на отпуск газа (т. 6 л. 

<

...> 125-127, 136-138, 146-152, 164-167, 170-178, 182-185, 189-197, 194-197, 204-207, 218-221, 279-232) на общую сумму 187 894 руб. 85 коп. 

2. расходы по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования: акт выполненных работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования за 2018 год, за 2020 год на общую сумму 49 863 руб. 87 коп. (т. 6 л. д. 68), покупка газового котла на сумму 168 000 руб. 00 коп. и комплектующих на сумму 46 753 руб. 00 коп., на сумму 14 231 руб. 00 коп. счетчик газа и фитинги на сумму 19 500 руб. 00 коп., газового клапана на сумму 8 000 руб. 00 коп. (т. 6 л. 

<

...>, 199-203), пожарное ведро на сумму 1 281 руб. 01 коп., покупка газового котла и комплектующих на сумму 262 826 руб. 00 коп., замена теплообменника на сумму 94 890 руб. 00 коп. 

3. расходы на покупку циркулярного насоса на сумму 17 590 руб. 00 коп.

4. расходы на покупку блока дистанционного управления котлом на сумму 10 200 руб. 00 коп. у ИП ФИО14

5. расходы на поставку ИП ФИО15 ворот на автомойке с техническим обслуживанием, ремонтными работами, работами по монтажу и демонтажу на сумму 50 000 руб. 00 коп., на поставку   ИП ФИО15  ручного цепного привода на сумму 11 217 руб. 46 коп., на ремонт промышленных ворот на сумму 7 500, на работы по дефектной ведомости промышленных ворот на сумму 11 000 руб. 00 коп.

6. расходы на поставку ИП ФИО16  привода в масляной ванне для ворот с заменой привода на сумму 24 000 руб. 00 коп., а также платы управления для приводов на ворота на сумму 5 700 руб. 00 коп.

7. расходы на поставку тепловентиляторов на сумму 57 791 руб. 50 коп. и на сумму 48 424 руб. 50 коп.

8. расходы на вывоз ТКО: договор № 382-МК+ от 15.05.2018, заключенный  ИП ФИО4 с ООО «Мир Комфорта плюс», акты оказанных услуг за период с 08.2018 по 12.2018; договор № ЮЛ-20-143 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями от 01.01.2019, заключенный   ИП ФИО4 с ООО «Контракт плюс», акты оказанных услуг за период с февраля 2019 по февраль 2020, платежные поручения об оплате услуг по вывозу ТКО с июня 2018 по май 2021 (т. 6 л. 

<

...>, 82, 84,86,88,94, 102, 104, 109, 111, 114, 116, 119, 123, 129,139, 143, 162) всего на сумму 181 364 руб. 88 коп.

9. расходы на услуги охраны здания: договор № 266/17 об оказании услуг по реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации с охраняемых объектов от 30.12.2016, заключенный ИП ФИО4 с Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области», акты оказанных услуг с января 2018 по декабрь 2019, договор № 380/20 на оказание услуг по реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации с охраняемых объектов от 01.01.2020, заключенный ИП ФИО4 с Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области», акты оказанных услуг с января 2020 по январь2021(т.6 л. д. 69-70,72,75,77,81, 83,85,87,89,96,101,103,105,112,115,118,121-122,128,141,145,153, 159,198,208,212,223) на общую сумму 128 797 руб. 12 коп.

10. расходы на промывку и опресовку  системы отопления на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т. 6 л. д. 134).

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлены документы в подтверждение понесенных расходов по обслуживанию здания за период с  января 2018 по январь 2021 и включают в себя: 

1. расходы на оплату электроэнергии: договор энергоснабжения № 410810ЭО от 22.10.2014, заключенный между ИП ФИО3 и ПАО «Ульяновскэнерго», накладные, платежные поручения об оплате электроэнергии (т. 6 л. 

<

...> 43-67). 

2. расходы на оплату услуг охраны: трудовые договоры с охранниками – физическими лицами, налоговые декларации об оплате НДФЛ за работников, расчетные листы о начислении заработной платы охранникам, 

3. расходы на поставку ИП ФИО17 сантехнических материалов: труб, циркулярного насоса, иных комплектующих (договор поставки № 24-1/18 от 01.06.2018, универсальные передаточные документы, платежные поручения об оплате товара). 

Встречные исковые требования заявлены за период с января 2018 по январь 2021.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Изучив доказательства по делу и заслушав сторон, суд полагает, что ответчиками срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения с истца за период с января по июль 2018  года пропущен.

  В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.),течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ответчики обратились со встречным исковым заявлением 20.09.2021 (встречный иск представлен в судебном заседании). 

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков за период с 01.01.2018 по 20.08.2018 срок исковой давности истек.

 Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает обоснованным заявление истца о пропуске ответчиками срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 20.08.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с истца за период с 01.01.2018 по 20.08.2018 следует отказать.

Отношения сособственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания") (далее по тексту - Постановление № 64).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Из смысла и содержания положений, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39, 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника или иного законного владельца помещения, нести бремя расходов на содержание общего имущества этого дома соразмерно своей доле.

В рассматриваемой ситуации управляющая организация сторонами не определена, вместе с тем истцами представлены первичные документы в подтверждение понесенных ими расходов, документы, подтверждающие самостоятельное заключение ими договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также договоров на обслуживание спорного здания. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

         Как уже было сказано ранее, из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При отсутствии между истцом и ответчиками письменного договора о возмещении издержек на содержание общего имущества спорного здания, к отношениям таких сособственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество. При этом величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений здания.

Подобная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3.

         Поскольку ответчик является сособственником нежилых помещений объекта недвижимости – здания по обслуживанию автомобилей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031501:102 по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Хваткова, д. 32Г, расходы по содержанию общего имущества ответчиков являются для истца неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с вышеприведенным положением статьи 1102 ГК РФ должна быть возмещена истцам.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на содержание спорного здания соразмерно своей доле либо доказательств возмещения ответчикам, понесенных ими расходов на содержание спорного здания. 

Ответчик, не оспаривая по существу заявленные встречные исковые требования, указывал на то, что в целом административное здание используется ИП ФИО4 и ИП ФИО3 для их предпринимательской деятельности, в связи с чем, ИП ФИО2, как лицо не имеющее отношения к предпринимательской деятельности встречных истцов и самостоятельно не занимающий помещений в административном здании, обязанности по несению бремени расходов на содержание и обслуживание здания в указанном размере не имеет.

Судом доводы ответчика отклонены в силу изложенных выше норм права. Кроме того, суд считает возможным отметить следующее. Предметом первоначального иска являлась фактически полученная встречными истцами выгода (арендная плата от арендаторов площади нежилых помещений принадлежащих ИП ФИО2 в определенным выше размере). Первоначальные исковые требования удовлетворены судом в размере полученных денежных средств от сдачи занимаемой ответчиками площади помещений в том числе и истца. Но увеличение количества арендаторов и как следствие постепенное занятие ИП ФИО4 и ИП ФИО3 помещений принадлежащих ИП ФИО2 и как итог удовлетворение первоначального требования вызвано, в том числе, улучшением качественных показателей сдаваемых в аренду площадей, в частности покупкой новых котлов для отопления помещений, циркуляционного насоса, заключения договоров на охрану помещений, срабатывание тревожной кнопки и прочего, то есть расходов встречных истцов заявленных к взысканию с ИП ФИО2 Получаемая ИП ФИО4 и ИП ФИО3 прибыль, выгода, непосредственно связана с количеством произведенных ими затрат, и как итог полученной выгодой ИП ФИО2

Таким образом, по мнению суда, заявленные первоначальные исковые требования, находятся в непосредственной взаимосвязи с расходами ИП ФИО4 и ИП ФИО3 

         Судом расчет произведенный ответчиками проверен и признан неверным. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Судом расчет произведен самостоятельно.

Из представленных документов суд считает, что расходы индивидуального предпринимателя ФИО4 по обслуживанию здания в совокупности обоснованны на сумму  1 183 554 руб. 95 коп., а именно: расходы на поставку газа в здание, расходы по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования,  расходы на вывоз ТКО, расходы на услуги охраны здания, расходы на промывку и опресовку  системы отопления, на покупку циркулярного насоса, обслуживание газового оборудования.

Из заявленных к взысканию расходов ИП ФИО4 судом исключены расходы на ежемесячное обслуживание газового оборудования до августа 2018, на покупку блока дистанционного управления котлом на сумму 10 200 руб. 00 коп. у ИП ФИО14, расходов в размере 9000 руб. по счет фактуре №7 от 28.02.2020 за отсутствием подтверждающих документов об их приобретении и как следствие невозможностью определения судом: для ведения предпринимательской деятельности встречных истцов или для содержания здания была осуществлена указанная покупка, расходы на поставку ИП ФИО15 ворот на автомойке с техническим обслуживанием, ремонтными работами, работами по монтажу и демонтажу на сумму 50 000 руб. 00 коп., на поставку ИП ФИО15 ручного цепного привода на сумму 11 217 руб. 46 коп., на ремонт промышленных ворот на сумму 7 500, на работы по дефектной ведомости промышленных ворот на сумму 11 000 руб. 00 коп. так как эти расходы непосредственно связаны с деятельностью автомойки, что следует из предмета договора с ИП ФИО15 представленного суду и не может быть отнесено к содержанию общего имущества здания, расходы на поставку тепловентиляторов на сумму 57 791 руб. 50 коп. и на сумму 48 424 руб. 50 коп., расходы на проведение изыскательских работ на сумму 9 000 руб. 00 коп. суд, также, считает необоснованными, так как они произведены в связи с занятием самим ИП ФИО4 предпринимательской деятельности и к содержанию спорного здания отношения не имеют. 

Из представленных документов суд считает, что расходы индивидуального предпринимателя ФИО3 по обслуживанию здания обоснованны на сумму  2 315 195 руб. 34 коп., судом исключены расходы за потребленную электроэнергию до августа 2018.

 Таким образом, неосновательное обогащение истца за счет ответчиков пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности составил: в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 236 710 руб. 99 коп. (1 183 554 руб. 95 коп. /5), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 463 039 руб. 07 коп. (2 315 195 руб. 34 коп. /5).

         На основании вышеизложенного, встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 следует удовлетворить частично на сумму 236 710 руб. 99 коп. за период с 21 августа по январь 2021, встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 следует удовлетворить частично на сумму 463 039 руб. 07 коп. за период с 21 августа 2018 по январь 2021. В остальной части встречных исковых требований о взыскании с истца неосновательного обогащения ответчикам отказать.

          Выводы суда соответствуют многочисленной судебной практике по подобной категории споров (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 306-ЭС21-9080 по делу N А72-18913/2019).

Кроме того, истцы по встречному иску просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 7 138 руб. 04 коп. за период с 06.08.2021 по 14.12.2021 и с 15.12.2021 по день фактической оплаты;  с  ИП ФИО2 в пользу ИП  ФИО3 в размере 12 968 руб. 59 коп. за период с 06.08.2021 по 14.12.2021 и с 15.12.2021 по день фактической оплаты.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

        На основании вышеприведенных норм закона истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размерами ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действующими в соответствующие периоды.

Ответчики не оспорили расчет процентов истца и не представили своего контррасчета.

 Судом расчет процентов проверен и признан неверным.

Судом произведен расчет процентов в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании неосновательного обогащения: проценты за пользование чужими денежными средствами с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 составили  5 802 руб.66 коп. за период с 06.08.2021 по 14.12.2021 и с 15.12.2021 по день фактической оплаты;  с  ИП ФИО2 в пользу ИП  ФИО3 в размере 11 350 руб.80 коп. за период с 06.08.2021 по 14.12.2021 и с 15.12.2021 по день фактической оплаты.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 следует удовлетворить частично на сумму 5 802 руб.66 коп. за период с 06.08.2021 по 14.12.2021 и с 15.12.2021 по день фактической оплаты,  встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 следует удовлетворить частично на сумму 11 350 руб.80 коп. за период с 06.08.2021 по 14.12.2021 и с 15.12.2021 по день фактической оплаты. В остальной части встречных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

С учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 5, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при распределении судебных расходов с ответчиков в пользу истца и при распределении судебных расходов с истца в пользу ответчиков суд рассчитал сумму государственной пошлины в соответствующих долях по ставкам, существовавшим на момент уплаты пошлины каждым из ответчиком и истца в соответствии с нормами НК РФ.

Так как исковое заявление предъявлено к двум ответчикам, то суд рассчитывает сумму государственной пошлины, подлежащей оплате по каждому требованию в отдельности.

Исковые требования ИП ФИО2 заявлены с учетом уменьшения исковых требований к ИП ФИО4 на сумму 1 515 241 руб. 40 коп. (государственная пошлина составляет 28 152 руб. 00 коп.). Судом данные исковые требования удовлетворены на 27,68%.Таким образом, с ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 7 792 руб. 59 коп. с удовлетворенных требований.

Исковые требования ИП ФИО2 заявлены с учетом уменьшения исковых требований к ИП ФИО3 на сумму 561 894 руб. 96 коп. (государственная пошлина составляет 14 237 руб. 90 коп.). Судом данные исковые требования удовлетворены на 3,15%. Таким образом, с ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму  448 руб. 49 коп.  с удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 14 800 руб. 00 коп. и 23 182 руб. 00 коп. зачтено судом в качестве оплаты государственной пошлины по настоящему делу (всего на сумму – 37 982 руб. 00 коп.). Недостающая часть государственной пошлины составляет 4 408 руб. 31 коп. (28 152 руб. 00 коп. + 14 238 руб. 00 коп. – 37 982 руб. 00 коп.). Таким образом, недостающую часть государственной пошлины в размере 4 408 руб. 31 коп. следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета. 

При подаче встречного искового заявления ответчиками оплачена государственная пошлина в размере 23 940 руб. 00 коп., при ИП ФИО4 14 024 руб. 00 коп. с учетом заявленных требований, ИП ФИО3 9 916 руб. 00 коп. с учетом заявленных требований. Встречные исковые требования ИП ФИО4 заявлены с учетом уменьшения встречных исковых требований к ИП ФИО18 С .А. на сумму 285 365 руб. 04 коп. (государственная пошлина составляет 8 850 руб. 06 коп.). Судом данные встречные исковые требования удовлетворены на 82,91%.

Таким образом, с ИП ФИО18 С .А. подлежат взысканию расходы ответчика ИП ФИО4 по оплате государственной пошлины на сумму  7 337 руб. 58 коп. с удовлетворенных требований. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета по справке в размере 5 173 руб. 94 коп. (14 024 руб. 00 коп. – 8 850 руб. 06 коп.).

Встречные исковые требования ИП ФИО3 заявлены с учетом уменьшения встречных исковых требований к ИП ФИО18 С .А. на сумму 518459 руб. 41 коп. (государственная пошлина составляет 13 628 руб. 56 коп.). Судом данные встречные исковые требования удовлетворены на 89,27%. Таким образом, с ИП ФИО18 С .А. подлежат взысканию расходы ответчика ИП ФИО3 по оплате государственной пошлины на сумму  9 916 руб. 00 коп. с удовлетворенных требований. Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Таким образом, недостающую часть государственной пошлины в размере 3 712 руб. 56 коп. (13 628 руб. 56 коп. – 9 916 руб. 00 коп.) следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета, недостающую часть государственной пошлины в размере 2 250 руб. 22 коп. (12 166 руб. 22 коп. – 9 916 руб. 00 коп.) следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета. 

В результате процессуального взаимозачета исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 177 401 руб. 69 коп. – неосновательное обогащение. 

В результате процессуального взаимозачета исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 463 039 руб. 07 коп. – неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 133 руб. 66 коп. за период с 06.08.2021 по 14.12.2021 и 15.12.2021 по день фактической оплаты. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 658 руб. 53 коп. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 5 173 руб. 94 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 712 руб. 56 коп. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 419 460 руб. 33 коп. – неосновательное обогащение; государственную пошлину в размере 7 792 руб. 59 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 17 684 руб. 65 коп. – неосновательное обогащение; государственную пошлину в размере 448 руб. 49 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 408 руб. 31 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 236 710 руб. 99 коп. – неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 802 руб.66 коп. за период с 06.08.2021 по 14.12.2021 и 15.12.2021 по день фактической оплаты; государственную пошлину в размере 7 337 руб. 58 коп. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 5 173 руб. 94 коп. 

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 463 039 руб. 07 коп. – неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 350 руб.80 коп. за период с 06.08.2021 по 14.12.2021 и 15.12.2021 по день фактической оплаты; государственную пошлину в размере 9 916 руб. 00 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 250 руб. 22 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 712 руб. 56 коп. 

В остальной части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать. 

В результате процессуального взаимозачета исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 177 401 руб. 69 коп. – неосновательное обогащение. 

В результате процессуального взаимозачета исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 463 039 руб. 07 коп. – неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 133 руб. 66 коп. за период с 06.08.2021 по 14.12.2021 и 15.12.2021 по день фактической оплаты. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 658 руб. 53 коп. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 5 173 руб. 94 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 712 руб. 56 коп. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273- 276 АПК РФ.

 

         Судья                                                                                                    М.В. Страдымова