Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2904/2023

25 мая 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2904/2023 по заявлению Югорского отделения № 5940 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по  Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 10.12.2022 № 86922/23/10928-МК по делу об административном правонарушении № 11/23/86000-АП,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность №1-ДГ/1/88 от 15.09.2021,

от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Югорского отделения № 5940  (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по  Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 10.12.2022 № 86922/23/10928-МК по делу об административном правонарушении № 11/23/86000-АП.

Определением суда от 22.02.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 41-47) и материалы административного дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для его рассмотрения по общим правилам искового производства. Определением от 06.04.2023 суд  перешел  к рассмотрению  дела по  общим правилам  искового  судопроизводства,  предварительное судебное заседание назначено  на 19.05.2023 на 9 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 19.05.2023 на 9  часов 05  минут.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно государственному реестру кредитных организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о ПАО «Сбербанк России» внесены в государственный реестр кредитных организаций 20.06.1991.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 обратилась в Центробанк России с жалобой на нарушение ПАО «Сбербанк России» её прав и законных интересов при проведении мероприятий по возврату просроченной задолженности. В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанное обращение перенаправлено для рассмотрения в Управление.

31.10.2022 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО4 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Сбербанк России».

В рамках проведенного административного расследования установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) были заключены:

- кредитный договор № 

<

***> от 26.05.2015, ипотечный кредит, ФИО5 - созаемщик, заемщик – ФИО3 (супруга), просроченная задолженность отсутствует;

- кредитный договор № 

<

***> от 09.09.2019, кредитная карта, дата образования просроченной задолженности - 27.01.2022, размер задолженности составляет 398 387,90 руб.

Согласно закладной, заключенной к кредитному договору от 26.05.2015 № 

<

***>, в качестве объекта обеспечения представлен объект недвижимости, расположенный по адресу: 628187, 

<

...>. Залогодателями по данному объекту недвижимости выступают ФИО3 и ФИО5

10.03.2022 в адрес ПАО «Сбербанк» от ФИО3 поступила информация о смерти ФИО5, с приложением копии свидетельства о смерти.

23.08.2022 в адрес ФИО3 направлено письменное требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по кредитной карте, в котором отражена информация о том, что после смерти наследодателя к наследникам переходят права и обязанности наследодателя; наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников. Из указанной претензии следует, что ПАО «Сбербанк» требует досрочного возврата всей оставшейся  суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, предлагает расторгнуть договор (т.1, л.д. 61-62).

По результатам административного расследования 27.01.2023 в отношении ПАО «Сбербанк» в присутствии его представителя был составлен протокол по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (т.2, л.д.26-28); 10.02.2023 Управлением  в отношении ПАО «Сбербанк» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 86922/23/10928-МК (11/23/86000-АП) (т.1 л.д.34-40).

Считая незаконным вынесенное постановление от 10.02.2023, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение требований подпункта « а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3.

Согласно указанной норме права не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности претензии от 23.08.2022, усматривается, что ПАО «Сбербанк» обратился к ФИО3 с требованием вернуть пророченную задолженность как наследнице умершего  ФИО5

Вместе с тем, указанная позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм права.

Согласно статьи 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Статьей 1152 ГУ РФ установлен порядок принятия наследства. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, в также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно представленных в материалы дела доказательств на момент направления претензии от 23.08.2022 ФИО3 не принимала наследство после умершего ФИО5, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, что подтвердила нотариус ФИО6

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» только 26.10.2022 обратилось в Няганьский городской суд с заявлением о взыскании за счет наследственного имущества ФИО5 задолженности по ранее упомянутой кредитной карте.

При этом, требуя от ФИО3 вернуть задолженность по кредитной карте к установленному сроку, ПАО «Сбербанк», как правомерно указывает административный орган, ввел ФИО3 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для нее, что является нарушением подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3.

Довод заявителя о том, что ФИО3 совершила действия по фактическому принятию наследства умершего супруга в виде вышеупомянутой квартиры, приобретенной в период нахождения в браке, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами фактического принятия ФИО3 какого-либо наследственного имущества, наличие совместной собственности само по себе не образует события принятия наследства.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании Обществом положений статьи 6 Закона № 230-ФЗ и судом во внимание не могут быть приняты.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований статьи 6 Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем обязательных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным материалами административного дела в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод Общества о том, что в силу действия постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в 2022-2023 годах дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия.

ФССП России осуществляет государственный контроль (надзор) в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 248-ФЗ) в отношении юридических лиц, сведении о которых включены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1004).

ПАО «Сбербанк России» не является субъектом государственного контроля (надзора) ФССП России в рамках понимания Федерального закона № 248-ФЗ и сведения о нём не внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность но возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, требования постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля            (надзора),       муниципального контроля» не распространяются на полномочии ФССП России при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сбербанк России», а положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не устанавливают требований к процедуре возбуждения в отношении ПАО «Сбербанк России» дел об административных правонарушениях сотрудниками ФССП России.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено.

Суд  не усматривает правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П и 17.01.2013 № 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие исключительных оснований, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов административного дела следует, что при определении размера наказания Управление исходило из повторности совершения однородного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что вмененное правонарушение было совершено ПАО «Сбербанк» повторно в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ).

В силу требований статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим вину, что повлекло назначение заявителю административного штрафа в размере 70 000 руб. Назначение административного штрафа в рассматриваемом случае с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства и отсутствия смягчающих вину обстоятельств  судом признается правомерным.

В связи с установлением факта повторности совершенного Обществом правонарушения, применение к нему положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, не допустимо.

Согласно сведениям с сайта https://ofd.nalog.ru/. информация о включении ПАО «Сбербанк России»  в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева