178/2017-36184(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12253/2016

г. Красноярск

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю., судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,  в отсутствии лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599), 

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 07 августа 2017 года по делу № А33-12253/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.,  

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о взыскании задолженности за  период декабрь 2015 года в размере 454 583,33 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 4 113,05 руб.  

Определением от 01.06.2016 исковое заявление оставлено без движения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2016  возбуждено производство по делу.  

Определением от 23.11.2016 производство по делу № А33-12253/2016 в части  требования о взыскании суммы основного долга в размере 454 583,33 руб. прекращено.  

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены; с  акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в пользу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 4 399,19 руб.  пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

26.12.2016 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан  исполнительный лист серии ФС 011403228.  

16.06.2017 от акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в Арбитражный суд  Красноярского края поступило заявление о пересмотре решения от 23.11.2016 по делу №  А33-12253/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2017 в  удовлетворении заявления акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» о пересмотре  решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2016 по делу № А33-12253/2016  по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебными актами по делу 

 № А33-23093/2016 установлены обстоятельства отсутствия статуса сетевой организации  у АО «Улан-Удэ Энерго» в связи с отсутствием индивидуального тарифа, которые  являются основанием для пересмотра судебного акта по делу № А33-12542/2014 по  вновь открывшимся обстоятельствами.  

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 25.10.2017.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем  размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.  

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в  частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а  не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее  арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны иметь место на момент  рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.  Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы  арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство  было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.  

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует  исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий,  

содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта.  

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия  вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства АО «Улан-Удэ Энерго» указало на  установленное при рассмотрении дела № А33-23093/2016 обстоятельство отсутствия  статуса сетевой организации у АО «Улан-Удэ Энерго» в части точки поставки ООО  «Коммерсант» в связи с отсутствием индивидуального тарифа между АО «Улан-Удэ  Энерго» и ООО «СТК».  

Сам по себе вывод суда об отсутствии у АО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой  организации не является тем существенным для дела обстоятельством, которое указано в  пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вывод суда об отсутствии у 

АО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации в деле № А33-23093/2016 основан на  двух установленных фактах: факте включения спорных точек в договор, заключенный  между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «СТК», и факте отсутствия  индивидуального тарифа между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «СТК».  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства о точках  поставки ООО «Коммерсант» стали известны АО «Улан-Удэ Энерго» при рассмотрении  дела № А33-1410/2014 по иску ООО «СТК» к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о  понуждении к заключению договора. В данном деле АО «Улан-Удэ Энерго» было  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В решении от 15.07.2014 по делу   № А33-1410/2014 суд пришел к выводу о том, что наличие заключенного договора  оказания услуг по передаче электроэнергии между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО  «Улан-Удэ Энерго» по тем же точкам поставки не может быть принята судом во  внимание, т.к. передача электрической энергии по данным точкам поставки ОАО «Улан- Удэ Энерго» с 01.10.2013 не осуществляется в связи с передачей указанных точек  поставки истцу (ООО «СТК») (абз. 10 стр. 5 решения).  

 Об отсутствии индивидуального тарифа между АО «Улан-Удэ Энерго» и  ООО «СТК» заявитель также не мог не знать до рассмотрения дела № А33-23093/2016.  

Таким образом, о тех фактах, которые положены в основу вывода суда в деле   № А33-23093/2016 об отсутствии у заявителя статуса сетевой организации в отношении  точек поставки ООО «Коммерсант», заявитель знал при рассмотрении дела  

 № А33-1410/2014. 

В связи с пропуском заявителем установленного пунктом 1 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи  заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют  доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не  предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2017 года по делу   № А33-12253/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: О.В. Петровская 

Л.Е. Споткай