АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8978/18 

Екатеринбург

29 января 2019 г.

Дело № А60-51040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уктус» (далее –общество «УК «Уктус») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А60-51040/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «УК «Уктус» - Киселев А.В. (доверенность от 23.06.2017);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Светояр» (далее – общество «Светояр») Клочко Е.А. (паспорт);

представитель Новикова Александра Васильевича – Изюров Н.Н. (доверенность от 27.10.2014 серия 66АА № 2765093).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Новиков А.В., являющийся участником общества «Светояр», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Уктус» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 24.09.2015, заключенных между обществом «Светояр» и обществом «УК «Уктус», по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами: 66:25:0304006:43, площадью 1 173 718 кв.м, по цене 4 694 872 руб. (кадастровая стоимость 2 112 692 руб. 40 коп.); 66:25:0304006:44, площадью 491 077 кв.м, по цене 1 964 308 руб. (кадастровая стоимость 883 938 руб.                 60 коп.); 66:25:0304006:45, площадью 183 309 кв.м, по цене 733 236 руб. (кадастровая стоимость 329 956 руб. 20 коп.); 66:25:0304006:46, площадью 1 617 254 кв.м, по цене 5 020 000 руб. (кадастровая стоимость2 911 057 руб. 20 коп.).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Сысертского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассонова Лариса Федоровна, Анненкова Ольга Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 24.09.2015, заключенные между обществом «Светояр» и обществом «УК «Уктус», по отчуждению спорных земельных участков, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество «УК «Уктус» обязанности возвратить обществу «Светояр» указанные земельные участки, обязания общества «Светояр» возвратить обществу «УК «Уктус» денежные средства в размере 12 412 416 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества «Светояр» Клочко Е.А. 15.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016.

Определением суда от 26.06.2018 (судья Федорова Е.Н.) заявление конкурсного управляющего общества «Светояр» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «УК «Уктус» просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, доводы заявителя направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют скорее о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество «УК «Уктус» указывает, что как следует из приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 24.11.2017 по уголовному делу № 1-70/2017 речь идёт об иной сумме, чем в решении арбитражного суда по настоящему делу, при этом основания для полной отмены реституции в размере 12 412 416 руб. в пользу общества «УК «Уктус» отсутствуют, поскольку денежными средствами в размере 1 712 416 руб. общество «Светояр» воспользовалось в своих интересах. Заявитель жалобы также указывает, что Обухова О.В. являясь руководителем общества «УК «Уктус» действовала добросовестно, приговором суда ее виновность не установлена. По мнению общества «УК  «Уктус», заявитель вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества «Светояр» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. Управляющий полагает, что поскольку на дату составления кассационной жалобы (21.11.2018) решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46742/2018 о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о том, что общество «УК «Уктус» является действующим юридическим лицом не вступило в законную силу, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство, установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2019 общество «УК «Уктус» является действующим юридическим лицом, учитывая отсутствие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных положениями ст. 150, 282 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Светояр» (продавец) и обществом «УК «Уктус» (покупатель) заключены договоры от 24.09.2015 по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами: 66:25:0304006:43, площадью 1173718 кв.м, по цене 4 694 872 руб.; 66:25:0304006:44, площадью 491077 кв.м, по цене 1 964 308 руб.; 66:25:0304006:45, площадью 183309 кв.м, по цене 733 236 руб.; 66:25:0304006:46, площадью 1 617 254 кв.м, по цене 5 020 000 руб.

Платежными поручениями от 01.10.2015 № 1 на сумму 733 236 руб., от 01.10.2015 № 2 на сумму 1 964 303 руб., от 01.10.2015 № 3 на сумму 4 694 872 руб. и от 01.10.2015 № 5 на сумму 5 020 000 руб. общество «УК «Уктус» оплатило обществу «Светояр» стоимость проданных земельных участков (12 412 416 руб.) в соответствии с условиями договоров от 24.09.2016.

Признавая указанные сделки недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения между обществом «Светояр» и обществом «УК «Уктус» оспариваемых сделок с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» и на заведомо невыгодных для общества «Светояр» условиях. При этом суд установил, что с учетом общей стоимости продаваемых земельных участков, определенной в соответствии с условиями оспариваемых договоров, их сумма в совокупности составляла более 25% стоимости имущества общества, следовательно, совершенные между обществом «Светояр» и обществом «УК «Уктус» сделки требовали одобрения участниками общества «Светояр», чего сделано не было. Судом признано установленным и то, что рыночная стоимость проданных по оспариваемым сделкам земельных участков намного превышала определенную в условиях оспариваемых договоров стоимость, что повлекло для общества «Светояр» убытки в виде продажи имущества по заниженной стоимости. Следствием изложенного явился вывод о наличии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 24.09.2015, заключенных между обществом «Светояр» и обществом «УК «Уктус», по отчуждению спорных земельных участков.

Поскольку, как следует из решения суда от 31.05.2016, при исследовании вопроса о применении последствий недействительности сделок у сторон не возникло спора о том, что сделки были исполнены их сторонами и денежные средства получены обществом «Светояр», применяя реституционные последствия недействительности сделок, суд первой инстанции возложил на общество «УК «Уктус» обязанность возвратить обществу «Светояр» спорные земельные участки, а на общество «Светояр» - возвратить обществу«УК «Уктус» денежные средства в сумме 12 412 416 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение суда от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу №А60-53609/2016 общество «Светояр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 01.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий общества «Светояр» указывала на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что обществом Управляющая компания «Уктус» произведена оплата обществу «Светояр» за земли по договорам купли-продажи от 24.09.2015. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий общества «Светояр» сослалась на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 24.11.2017 по уголовному делу № 1-70/2017, отмечая, что установленные по указанному уголовному делу обстоятельства не были ранее известны и являются вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из решения суда от 31.05.2016 по настоящему делу следует, что применяя реституционные последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что у сторон не возникло спора о том, что сделки были исполнены их сторонами и денежные средства получены обществом «Светояр». 

Вместе с тем вступившим в законную силу приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 24.11.2017 по уголовному делу № 1-70/2017 действия виновных - Ассоновой Л.Ф., Обухова И.В. и Новикова В.А. по продаже земельных участков на заведомо невыгодных условиях квалифицированы как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (часть 3 статьи 30, часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). При этом в названном судебном акте установлены обстоятельства совершения расчетов между сторонами сделки, в том числе перечисление денег от общества «УК «Уктус» обществу «Светояр», а оттуда обществу «Ай Фрукт», затем обратно обществу «УК «Уктус», в результате которого денежные средства фактически вернулись Обухову И.В. Указанные обстоятельства признаны частью преступного плана.

При таких обстоятельствах, проанализировав основания, указанные в заявлении общества «Светояр», учитывая содержание приговора суда Сысертского районного суда Свердловской области от 24.11.2017, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.04.2018 (дело       № 22-2231/2018), установив, что на момент принятия судебного акта арбитражным судом данные обстоятельства существовали, но о них не было и не могло быть известно заявителю и они не могли быть установлены в рамках арбитражного процесса, и подлежали установлению именно в рамках уголовного дела, в том числе на основании представленных правоохранительными органами протоколов следственных действий и материалов оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, приняв во внимание, что обстоятельства, касающиеся фактического получения обществом «Светояр» встречного исполнения по договорам купли-продажи от 24.09.2015, не были предметом исследования арбитражных судов при разрешении спора по существу, однако результаты оценки этих обстоятельств исследованы судом общей юрисдикции при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции правомерно признал установленные указанным приговором преступные деяния лиц при приобретении земельных участков и оплате за их приобретение обстоятельством, соответствующим критериям, содержащимся в части 1 статьи 311 АПК РФ.

Наличие вынесенного и вступившего в законную силу приговора суда, как указал суд апелляционной инстанции, является существенным обстоятельством, поскольку способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что названное обстоятельство не является вновь открывшимся и существенным для рассмотрения настоящего дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Уктус» - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А60-51040/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уктус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

								Ю.В. Кудинова