Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-16496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) о прекращении производства по делу № А46-16496/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Пак» (644041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Пак» (далее по тексту – общество «Мастер-Пак», должник) ФИО3, прекращено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Мастер-Пак» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2017 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Единственный участник общества «Мастер-Пак», являющийся также его кредитором, – ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.06.2017 и постановление апелляционного суда от 10.11.2017.

В обоснование жалобы её податель ссылается на обязанность заявителя по настоящему делу о банкротстве общества «Мастер-Пак» – ФИО4 возместить судебные расходы по делу, установленную пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Кроме этого, как указывает кассатор, в составе конкурсной массы должника имеется дебиторская задолженность в размере 204 961 руб. 93 коп., а на расчётном счёте имеются денежные средства в размере 24 515 руб. 53 коп., что в совокупности с обязанностью заявителя погасить уже имеющиеся расходы по делу (118 927 руб. 83 коп.) достаточно для завершения процедуры конкурсного производства с учётом планируемых конкурсным управляющим мероприятий.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о получении иными кредиторами, помимо ФИО2 и ФИО5, определения суда о необходимости финансирования процедуры банкротства и их ответов (согласия либо отказа в финансировании). 

Арбитражный управляющий ФИО3 и кредитор ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие даётся в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обществом «Мастер-Пак» ФИО3, установив отсутствие у должника движимого/ недвижимого имущества, денежных средств на расчётном счёте, за счёт которого могло осуществляться финансирование процедуры банкротства, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Назначив судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего, суд в определении от 19.05.2017 предложил участвующим в деле лицам представить письменное согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства общества «Мастер-Пак» и разъяснил, что в отсутствие такого согласия производство по делу о банкротстве будет прекращено. 

Лица, участвующие в деле, в том числе заявитель по делу ФИО4, не выразили своего согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Довод кассатора об отсутствии в материалах дела сведений о получении иными кредиторами, помимо ФИО2 и ФИО5, определения суда о необходимости финансирования процедуры банкротства и их ответов (согласия либо отказа от финансирования) отклоняется судом кассационной инстанции. 

Иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (Федеральная налоговая служба и ФИО6), хотя и не представили в суд первой инстанции письменные отказы от финансирования процедуры банкротства должника, но и не выразили своего согласия на это, а на стадии апелляционного обжалования определения суда о прекращении производства по делу по апелляционной жалобе ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы и отмены определения суда. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учётом приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Мастер-Пак».

Доводы ФИО2, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем при проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А46-16496/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

СудьиМ.Ю. Бедерина

ФИО1