ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73174/2023

Дело № А40-84581/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    ООО "Глобалтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 г. по делу № А40- 84581/23 по иску АО "Реалист Банк" к ООО "Глобалтранс" о взыскании 3 142 304 руб. 85 коп. 

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Реалист Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» сальдо в размере 3 142 304 руб. 85 коп. по договорам лизинга №  1016-РБ/12  (Т)   от   01.12.2021 г., № 1021-РБ/12 (Т) от 16.12.2021 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что решение вынесено без учета представленного в материалы дела отзыва на иск и иных документов ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Реалист Банк» (лизингодатель) и ООО «Глобалтранс» (лизингополучатель) были заключены  договоры  финансовой   аренды  (лизинга): №  1016-РБ/12  (Т)   от   01.12.2021 г., № 1021-РБ/12 (Т) от 16.12.2021 г. 

Как указывает истец, им исполнены обязательства в полном объеме, а именно он приобрел и передал во временное владение и пользование автомобили лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга и Правилами предоставления имущества в лизинг (далее - Правила лизинга).

Плата за пользование предметом лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (приложение № 3 к договору лизинга), путем перечисления денежных сумм на корреспондентский счет лизингодателя (п. 4.13 Правил лизинга).

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга.

По договору № 1016-РБ/12 (Т) от 01.12.2021 г. в соответствии с актом приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 08.12.2021 г., лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю во временное владение.

По договору № 1021-РБ/12 (Т) от 16.12.2021 г. в соответствии с актом приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 24.12.2021 г., лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю во временное владение.

В последующем, 11.08.2022 г. в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга № 1016-РБ/12 (Т) от 01.12.2021 г., в целях сохранения и защиты своего права собственности, лизингодатель изъял у лизингополучателя: идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель ТС: VOLVO FH-TRUCK 4X2, наименование (Тип ТС): ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, категория ТС (А, В,С,Б, прицеп): С, год изготовления ТС: 2011, модель, № двигателя: D13 255092, шасси (рама) №: 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) №: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ, мощность двигателя, л. с. (кВт): 400 (294,20), рабочий объем двигателя, куб. см: 12780, тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ, экологический класс: ТРЕТИЙ, разрешенная максимальная масса, кг: 20100, масса без нагрузки, кг: 8015, организация - изготовитель ТС (страна):                       ЗАО «ВОЛЬВО ВОСТОК» (РОССИЯ), одобрение типа ТС №, дата: РОСС RU.АЯ04.E01524П1P1 ОТ 01.09.10 ОС «ПРОММАШ», страна вывоза ТС: СВЕДЕНИЯ ОТСУТСТВУЮТ, серия, № ТД, ТПО: СВЕДЕНИЯ ОТСУТСТВУЮТ, паспорт транспортного средства, серия, №, даты выдачи: 40 НВ 386103 от 07.02.2011, наименование организации, выдавшей паспорт транспортного средства:                                 ЗАО «ВОЛЬВО ВОСТОК».

Фактический срок пользования предметом лизинга у лизингополучателя (включая возврат финансирования) составляет 497 дней.

Согласно п. 8.2. «Правил предоставления имущества в лизинг» и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) договор лизинга расторгнут во внесудебном одностороннем порядке.

По состоянию на 18.10.2022 г. предмет лизинга с учетом его технического и внешнего состояния реализован за 2 400 000 руб.

Также 05.08.2022 г. в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга, № 1021-РБ/12 (Т) от 16.12.2021 г. в целях сохранения и защиты своего права собственности, лизингодатель изъял у лизингополучателя: идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель ТС: ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, наименование (Тип ТС): ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, категория ТС (A,B,C,D, прицеп): С, год изготовления ТС: 2011, модель, № двигателя: D13 303534, шасси (рама) №: 

<

***>, Кузов (кабина, прицеп) №: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ, мощность двигателя,              л.с. (кВт): 428 (315), рабочий объем двигателя, куб.см: 12780, тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ на дизельном топливе, экологический класс: ПЯТЫЙ, разрешенная максимальная масса, кг: 20100, Масса без нагрузки, кг: 7814, организация - изготовитель ТС (страна): ВОЛЬВО ТРАК КОРПОРЭЙШН (ШВЕЦИЯ), одобрение типа ТС №, дата: SE.MT02.E06463P1 от 16.08.2010 САТР-ФОНД, страна вывоза ТС: ШВЕЦИЯ, серия, № ТД, ТПО: 10009194/131011/0031681, паспорт транспортного средства, серия, №, даты выдачи: 78 ОР 102767 от 18.11.2016., наименование организации, выдавшей паспорт транспортного средства: МРЭ0 ГИБДД № 14.

Фактический срок пользования предметом лизинга у лизингополучателя (включая возврат финансирования) составляет 476 дней.

Согласно п. 8.2. «Правил предоставления имущества в лизинг» и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) договор лизинга расторгнут во внесудебном одностороннем порядке.

Как указывает истец, по состоянию на 18.10.2022 г. предмет лизинга с учетом его технического и внешнего состояния реализован за 2 400 000 руб.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предмета лизинга, на стороне лизингодателя образовались убытки за счет лизингополучателя в общем размере 3 142 304 руб. 85 коп.

Свои обязательства по договору лизинга в рамках погашения убытков ответчик не исполнил, доказательств обратного не представил.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с расторжением договора лизинга № 1016-РБ/12 (Т) от 01.12.2021 г. и изъятием предмета лизинга, на стороне лизингодателя образовался убыток за счет лизингополучателя: 

общий размер платежей по договору лизинга - 6 847 795 руб. 85 коп.

цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи - 4 350 000 руб. 

авансовый платеж по договору лизинга - 435 000 руб.

размер финансирования предоставленного лизингодателем - 3 915 000 руб.

срок договора лизинга 1 766 дней (по договору до полного исполнения)

плата за финансирование (в процентах годовых) 13,19% (по формуле)

плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга - 703 137 руб. 22 коп.

сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса - 826 178 руб. 60 коп. 

стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 400 000 руб. (согласно ДКП) 

фактический срок пользования в днях (возврат финансирования) - 497 день.

сумма денежных средств, которую должен был получить лизингодатель - 4 618 137 руб. 22 коп. (3 915 000 руб. + 703 137 руб. 22 коп.)

Фактические полученные лизингодателем денежные средства - 3 226 178 руб. 60 руб. (826 178 руб. 60 коп. + 2 400 000 руб.)

С учетом приведенного расчета лизингополучатель получил убытки в размере 1 391 958 руб. 62 коп. (4 618 137 руб. 22 коп. - 3 226 178 руб. 60 коп.).

В связи с расторжением договора лизинга № 1021-РБ/12 (Т) от 16.12.2021 г. и изъятием предмета лизинга, на стороне лизингодателя образовался убыток за счет лизингополучателя:

общий размер платежей по договору лизинга - 7 008 628 руб. 42 коп.

цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи - 4 550 000 руб.

авансовый платеж по договору лизинга - 445 000 руб.

размер финансирования предоставленного лизингодателем - 4 105 000 руб.

срок договора лизинга 1 766 дней (по договору до полного исполнения)

плата за финансирование (в процентах годовых) 12,38% (по формуле)

плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга - 662 747 руб. 19 коп.

сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса - 617 400 руб. 96 коп.

стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 400 000 руб. (согласно ДКП)

фактический срок пользования в днях (возврат финансирования) - 476 день

сумма денежных средств, которую должен был получить лизингодатель - 4 767 747 руб. 19 коп . (4 105 000 руб. + 662 747 руб. 19 коп.)

фактические полученные лизингодателем денежные средства - 3 017 400 руб. 96 коп. (617 400 руб. 96 коп. + 2 400 000 руб.)

С учетом приведенного расчета лизингополучатель получил убытки в размере 1 750 346 руб. 23 коп. (4 767 747 руб. 19 коп. - 3 017 400 руб. 96 коп.).

Согласно методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 г. № 17 плата за финансирование по договору лизинга № 1016-РБ/12 (Т) от 01.12.2021 г. следующая:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) - 13,19 %

П - общий размер платежей по договору лизинга - 6 847 795 руб. 85 коп.

А - сумма аванса по договору лизинга - 435 000 руб.

Ф - размер финансирования - 3 915 000 руб.

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1766

           6 847 795 руб. 85 коп. - 435 000 руб. - 3 915 000 руб. х 365 х 100 %

ПФ= --------------------------------------------------------------------------------------- = 13,19% 

                                           3 915 000 руб. х 1766

Плата за финансирование в абсолютном выражении - (3 915 000 руб. х 13,19% х 497 / 365) = 703 137 руб. 22 коп.

Договор лизинга 1016-РБ/12 (Т) от 16.12.2021

Убыток лизингодателя

Предоставления лизингодателя

 

Предоставления лизингополучателя

 

Размер финансирования

3 915 000, 00

Внесенные Лизингополучателем лизинговые платежи за минусом авансового

826 178,60

1 391 958, 62

Плата за финансирование

703 137, 22

Стоимость реализации предмета лизинга по дкп

2 400 000, 00

 

ИТОГО:

4 618 137, 22

ИТОГО:

3 226 178, 60

 

Итого сальдо взаимных требований, как указывает истец и являющиеся для него убытками, составило 1 391 958 руб. 62 коп.

Согласно методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 г. № 17 плата за финансирование по договору № 1021-РБ/12 (Т) от 16.12.2021 г. следующая:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) - 12,38 %

П - общий размер платежей по договору лизинга – 7 008 628 руб. 42 коп.

А - сумма аванса по договору лизинга – 445 000 руб.

Ф - размер финансирования – 4 105 000 руб.

С/дн - срок договора лизинга в днях – 1766

           7 008 628 руб. 42 коп. - 445 000 руб. - 4 105 000 руб. х 365 х 100 %

ПФ= --------------------------------------------------------------------------------------- = 12,38%                                                        4 105 000 руб. х 1766

Плата за финансирование в абсолютном выражении - (4 105 000 руб. х 12,38% х 476 / 365) = 662 747 руб. 19 коп.

Договор лизинга 1021-РБ/12 (Т) от 16.12.2021

Убыток лизингодателя

Предоставления лизингодателя

Предоставления лизингополучателя

 

Размер финансирования

4 105 000, 00

Внесенные Лизингополучателем лизинговые платежи за минусом авансового

617 400, 96

1 750 346, 23

Плата за финансирование

662 747, 19

Стоимость реализации предмета лизинга по дкп

2 400 000, 00

 

ИТОГО:

4 767 747, 19

ИТОГО:

3 017 400, 96

 

Итого сальдо взаимных требований составил 1 750 346 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены в размере 3 142 304 руб. 85 коп., то есть в полном объеме.

Ответчик полагает, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума № 17, указанная в п.п. 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 вышеуказанного постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. 

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, ответчиком в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договор купли-продажи являются мнимой сделкой, или его заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

При этом истцом в материалы дела предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости.

Доводы жалобы относительно того, что согласно отчету об оценке предмета лизинга по договору 1021-РБ/12 (Т) от 16.12.2021 г. рыночная стоимость грузового тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2011 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***> составила 2 516 000 руб. с НДС подлежат отклонению.

Указанный тягач реализован истцом по стоимости ниже рыночной, а именно за 2 400 000 руб., что составляет разницу в 100 000 руб.

В то же время апелляционный суд полагает, что отчет о рыночной стоимости не является доказательством неразумного поведения стороны, а является вероятной ценой предложения продажи аналогичной техники на рынке. 

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Таким образом, ответчиком не доказано неразумное и недобросовестное поведение истца при реализации изъятого предмета лизинга.

Относительно доводов о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, что рассмотрение указанного вопроса и ее назначение является правом суда, с учетом совокупности представленных в дело доказательств оснований для назначения экспертизы не имеется.

Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ошибочное указание суда первой инстанции на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как данное обстоятельство не опровергает правомерность выводов, положенных в основу решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 г. по делу № А40-84581/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глобалтранс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко